Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2022 от 27.05.2022

№ 11-76/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                                            5 июля 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Союзпроминвест» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 14 апреля 2022 года о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Союзпроминвест» к Непомнящему А.Н. о взыскании задолженности по договору субаренды помещений,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района от 14 апреля 2022 года возвращено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Союзпроминвест» к Непомнящему А..Н. о взыскании задолженности по договору субаренды помещений. В качестве основания для возвращения искового заявления, мировой судья указал, что заявленные требования подлежат рассмотрения в порядке приказного производства.

    Не согласившись с определением, истцом подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи.

    С учетом требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив доказательства по делу, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    Общество с ограниченной ответственностью «Союзпроминвест» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области с исковым заявлением к Непомнящему А.Н. о взыскании задолженности по договору субаренды помещений.

    В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в рамках субаренды № № от 01.08.2021 в размере 21 197,83 рублей, а также расходы об уплате государственной пошлины в размере 836 рублей, почтовые расходы в размере 539,81 рублей.

    Мировой судья, возвращая исковое заявление, пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности по договору субаренды, подлежат рассмотрению в порядке приказного, а не искового производства.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исковые требования связаны с взысканием с ответчика задолженности по договору субаренды.

Истец не оспаривает факт того, что указанные требования в порядке приказного производства не рассматривались.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования являются бесспорными, они подтверждены договором субаренды помещения, заключенным в простой письменной форме, достоверность договора не вызывает сомнений, к взысканию заявлена сумма, не превышающая 500 000 руб., размер арендных платежей, пени и штраф предусмотрен условиями заключенного договора и не предполагает спора относительно оснований для их взыскания, что не является препятствием для его рассмотрения в порядке упрощенного производства (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования о взыскании судебных расходов не имеют правового значения при определении вида процессуального производства, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерация от 28 февраля 2017 г. N 378-О, возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).

Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов к исковым требованиям не относятся, то вывод мирового судьи о том, что истцом должен быть соблюден порядок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору субаренды, основан на правильном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-332, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 14 апреля 2022 года о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Союзпроминвест» к Непомнящему А.Н. о взыскании задолженности по договору субаренды помещений оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Союзпроминвест» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Мотивированное определение вынесено 12 июля 2022 года.

Судья:                                                                                     Н.А. Пастухова