Решение по делу № 1-45/2011 от 16.08.2011

Дело № 1-07-45/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2011 года р.п.Елань Волгоградская областьМировой судья судебного участка №7 Волгоградской области (Еланский район) Криулина О.А.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) - П.1,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) П.1 действующего в порядке ст.45 УПК РФ - Долгова И.А., а также являющегося адвокатом ВОКА адвокатской консультации Еланского района, представившего ордер (НОМЕР) от <ДАТА2> и удостоверение (НОМЕР),

подсудимого - Ульева С.А.,

защитника - адвоката ВМКА Еланской юридической консультации №6 Миронова Е.Л., представившего ордер (НОМЕР) от <ДАТА3> и удостоверение (НОМЕР),

при секретаре - Гонтаревой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Елань Еланского муниципального района Волгоградской области материалы уголовного дела частного обвинения в отношении:

Ульева С.А., родившегося <ДАТА4> в (Адрес), проживающего и зарегистрированного по адресу: (Адрес),

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ульев С.А. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство, при следующих обстоятельства:

<ДАТА5> примерно в 16 часов 30 минут на (Адрес) П.1 встретил Ульева С.А., у которого спросил намерен ли тот отдать ему денежные средства, которые он ранее ему занимал. В ответ на это, Ульев С.А., действуя на почве возникших неприязненных отношений, нанес П.1 не менее трех ударов руками сжатыми в кулак в область лица, после чего, находившийся рядом П.2 пресек неправомерные действия Ульева С.В. В результате полученных травм, П.1 обратился в Еланскую ЦРБ, где был госпитализирован в хирургическое отделение. Согласно акту судебно-медицинского исследования меддокументации (НОМЕР) от <ДАТА6>, у П.1 имелись телесные повреждения в виде: <ОБЕЗЛИЧИНО> квалифицируются как повреждения не причинившие вреда здоровью.

При этом, П.1 как гражданский истец просит взыскать с Ульева С.В. разницу стоимости проездного билета до (Адрес) в (НОМЕР)  поскольку в связи с полученными телесными повреждениями он не смог уехать, в связи с чем билет был возвращен, компенсацию морального вреда в размере (НОМЕР) и расходы на оплату услуг представителя в размере (НОМЕР).

В судебном заседании подсудимый Ульев С.А. вину не признал в полном объеме, пояснил, что <ДАТА7> примерно в 16.30 час. совместно с П.3 и П.4 они находились на автомобиле последнего на перекрестке (Адрес), где ждали рабочую машину. Через какое-то время к ним подъехал ранее знакомый П.2. Он вышел из автомобиля и подошел к машине П.2, из нее вышел П.1, который спросил «Когда отдашь долг?». Данные требования он и ранее неоднократно заявлял. Действительно,  примерно лет 5 назад П.1 давал ему деньги, чтобы он помог устроить его на работу, что впоследствии и было сделано. Между ними произошла ссора. Не создавая конфликта, он стал садиться на заднее сиденья автомобиля, однако, П.1 вышел из автомобиля и стал оскорбляя его семью, детей, жену. После чего стал вытаскивать его из машины. Затем, не выдержав, он ударил П.1 кулаком в нос, после чего потекла кровь. Однако, полагает, что это П.1 спровоцировал конфликт, не давал возможность уехать, оскорблял его семью, в связи с чем он не может нести уголовной ответственности.

Исковые требования П.1 о взыскании разницы стоимости билета в (НОМЕР) морального вреда в размере (НОМЕР), расходов на оплату услуг адвоката в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, Ульев С.В. не признает в полном объеме.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела  обстоятельства дела и критически оценив собранные по нему доказательства мировой судья считает, несмотря на непризнание подсудимым Ульевым С.А. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, его вина в предъявленном ему обвинении доказана в полном объеме, исходя при этом из следующего. 

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) П.1 пояснил, что <ДАТА7> примерно в 16 часов 30 минут, он совместно с П.2 ехали домой с речки, на автомобиле последнего. На (Адрес) Волгоградской области находился автомобиль (НОМЕР) серебристого цвета, где был Ульев С.А.. Они остановились, Ульев С.А. подошел кпереднему окну автомобиля со стороны пассажирского сиденья, где сидел он (П.1, и что-то стал высказывать в его адрес грубыми словами, после развернулся и пошел к машине. Затем он вышел из автомобиля и подошел к Ульеву С.А., спросив, когда он думает отдать ему долг. После чего Ульев С.А. кулаком правой руки нанес ему удар в область носа, от которого потекла кровь, от чего он испытал физическую боль. После чего началась потасовка. Ульев С.А. нанес ему не менее трех ударов. Затем их разнял П.2 Е., и они уехали домой. Примерно через час он обратился в больницу Еланского района, где его положили в стационар в хирургическое отделение с диагнозом: закрытый перелом носа, сотрясение головного мозга, ссадины в височной части. Также у него были ссадины в височной области, синяки под глазами, была бессонница. Там он написал заявление в полицию.

Просит взыскать с Ульева С.А. разницу стоимости билета в (НОМЕР) поскольку приобретенный им билет в (Адрес), куда он собирался уехать на работу, был сдан в связи с произошедшем инцидентом, после которого он находился на лечении в больнице; компенсацию морального вреда в размере (НОМЕР); расходы на оплату услуг адвоката в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается квитанцией.

Свидетель П.7/b>. в судебном заседании пояснил, что<ДАТА5> ближе к вечеру, он совместно с П.1 ехали с речки. На повороте к поселку (Адрес), они увидели машину. Они остановились, поскольку это были их знакомые. К ним подошел Ульев, они о чем-то поговорили с П.1, после чего последний вышел из машины. Через непродолжительный промежуток времени он увидел, что Ульев С.А. и П.1 борются. Он вышел из машины и разнял их. Затем они с П.1 сели в машину, и он отвез его домой. Он видел, что у П.1 текла кровь из носа.

Свидетель П.8 в судебном заседании пояснила, что <ДАТА5> примерно в 17-18 часов домой приехал ее сын П.1 совместно П.2. При этом сын был весь в крови, бровь рассечена, глаза отекшие, из носа шла кровь. Ее сын пояснил, что на его требования к Ульеву о возврате долга, последний его избил. После чего они поехали в больницу, где сделали рентген. У П.1 оказался перелом носа и сотрясение мозга. Его сразу положили в больницу.

Свидетель П.9 в судебном заседании пояснил, что <ДАТА5> примерно около 17 часов он совместно с Ульевым и П.4, находились в автомобиле последнего на перекрестке к (Адрес), где ждали рабочий автомобиль. Подъехал П.2 с П.1 на машине. П.1 вышел и стал вытаскивать Ульева С.А. из машины, при этом оскорблял его нецензурной бранью. Между ними завязалась драка. Ульев ударил П.1 кулаком в лицо. Потом они сели в машину и уехали в (Адрес). Следом подъехал П.1 и опять стал выражаться нецензурной бранью. Как он понял, что конфликт произошел из-за какого-то долга.

Свидетель П.10 в судебном заседании пояснил, чтов июне2011 года вечером, он совместно Ульевым С.А. и П.11 находились на перекрестке п. (Адрес), где ждали рабочую машину. Через какое-то время подъехал  П.2 Е. с П.1, который был в нетрезвом состоянии. П.1 стал предъявлять Ульеву С.А. претензии по поводу какого-то долга, оскорблял его, жену и детей, выражался нецензурной бранью. Между ними начался конфликт. Ульев ему сказал, чтоон ему ничего не должен. П.1 первый начал нападать на Ульева. После чего Ульев С.П. ударил П.1 в лицо, от чего у последнего потекла кровь из носа.

Согласно, исследованного в судебном заседании, заключению эксперта (НОМЕР) от <ДАТА8> повреждение у П.1 в виде закрытого перелома костей носа без смещения, ушибленной раны на лице, сотрясения головного мозга, возникли от ударно-травматического воздействия твердого тупого предмета, не оставившего характерных признаков (рукой, ногой, и т.д.), возможно <ДАТА9>, при обстоятельствах указанных в постановлении (заявлении частного обвинителя) и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью с кратковременным его расстройством, продолжительностью не свыше трех недель (21 день включительно). Судя по локализации и морфологическим признакам телесных повреждений на теле П.1, взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть самым разнообразным, но вероятнее всего они находились лицом к лицу по отношению друг к другу (л.д.86).

При постановлении приговора, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судья берёт за основу заключение эксперта, показания потерпевшего П.1, свидетелей П.2, П.11, П.10, которые в судебном заседании пояснили, что Ульев С.А. наносил удары П.1, а также показания свидетеля П.8, которая видела телесные повреждения, после которых ее сын вынужден был проходить стационарное лечение. Приведенные показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными и в совокупности с выводами эксперта, включая показания подсудимого, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, мировой судья пришел к выводу, что у потерпевшего и вышеуказанных свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого Ульева С.А., и признает их показания достоверными и правдивыми, которые имеют непосредственное отношение к предъявленному Ульеву С.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, и в связи с чем доводы стороны защиты о том, что Ульев С.А. не может нести ответственности, поскольку оборонялся, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая показания подсудимого Ульева С.А., суд также берет их за основу обвинения, поскольку в судебном заседании он не отрицал, что действительно нанес П.1 удар в область лица.

 При этом суд учитывает, что в данном случае объектом данного преступления является телесная неприкосновенность личности П.1, который получил физическую боль.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств и их критической оценки, мировой судья считает, что вина Ульева С.А. нашла свое подтверждение, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство.

        При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

        В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Ульевым С.А., относится к категории небольшой тяжести.

<ОБЕЗЛИЧИНО>

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах, при решении вопроса о виде и размере наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, его семейного и имущественного положения (имеющего среднемесячный доход (НОМЕР) из которого уплачиваются алименты л.д.90, 91), наличия смягчающего наказание обстоятельства, мировой судья считает необходимым и целесообразным назначить Ульеву С.А. наказание в пределах санкций ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ.

Что касается заявленных исковых требований, мировой судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования П.1 о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, мировой судья полагает подлежащим удовлетворению частично, при этом учитывая характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, нашедших подтверждение в судебном заседании, обстоятельства преступления и материальное положение виновного, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.131 УПК РФ, ст.100 ГПК РФ исковые требования П.1 в части возмещения судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя подтвержденными соответствующей квитанцией серии КА (НОМЕР)), мировой судья считает обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ  - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исковые требования в части взыскания разницы суммы возврата сданного П.1 проездного документа (НОМЕР) (Адрес) на <ДАТА11> в сумме (НОМЕР), что подтверждается справкой (л.д.4), суд также считает подлежащим удовлетворению, поскольку приходит к выводу, что П.1, приобретший билет <ДАТА12> до (Адрес), был вынужден сдать проездной документ в связи с тем, что <ДАТА9> Ульевым С.А. ему были причинены телесные повреждения, после чего он находился на лечении в стационаре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

                                                     приговорил:

Ульева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, на объектах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения Ульеву С.А. не избиралась.

Гражданский иск П.1 к Ульеву С.А. о компенсации материального ущерба, морального вреда и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ульева С.А. в пользу П.1 компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, в счет возмещения судебных издержек связанных с расходами оплаты труда адвоката в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>) рублей, сумму возврата за проездной билет в (НОМЕР) а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>, отказав в остальной части исковых требований.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Еланский районный суд Волгоградской области течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка №7 Волгоградской области.Приговор напечатан в совещательной комнате с использованием персонального компьютера 

Мировой судья:                                                                                  О.А. Криулина