Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2023 от 11.09.2023

Дело № 12-25/2023

РЕШЕНИЕ

10 октября 2023 года                        г.Давлеканово

Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Хабирова Э.В.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Аминова Евгения Рамилевича – Беляева Александра Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Аминов Е.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем допустил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Аминов Е.Р. за совершение указанного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аминова Е.Р. – Беляев А.А., не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи судебного участка № 2; производство по делу об административном правонарушении в отношении Аминова Е.Р. прекратить. Свои требования мотивирует тем, что Аминов Е.Р. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, доказательств обратного, вопреки позиции мирового судьи, в материалах дела нет. Сотрудником ДПС были допущены многочисленные процессуальные нарушения при составлении документов, в частности     протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен с нарушением закона; протокол о задержании транспортного средства был составлен с нарушением закона; процедура освидетельствования на состояние опьянения содержала в себе нарушения. Также в жалобе указано, что показания сотрудников ДПС содержат в себе противоречия и не являются последовательными.

На судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аминов Е.Р. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя – защитника Самсонову Е.В.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего об отложении рассмотрения дела, направившей для представления своих интересов своего представителя.

Защитник Самсонова Е.В. на судебном заседании жалобу полностью поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что из видеозаписи не видно, чтобы Аминов Е.Р. управлял транспортным средством. Свидетелей управления Аминовым Е.Р. транспортным средством, кроме сотрудников полиции, нет. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, Аминов Е.Р. не отрицал. Управление транспортным средством не зафиксировано. Просила постановление мирового судьи отменить, производство прекратить.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к выводу об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу защитника Беляева А.А. без удовлетворения.

В соответствие с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхсудья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пункт 3 указанных Правил содержит перечень признаков, наличие одного или нескольких предполагает нахождение водителя транспортного средства в состоянии опьянения.

Основанием для привлечения Аминова Е.Р. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения он управлял транспортным средством – <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Аминов Е.Р. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения – запах алкоголя от него.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили водителю Аминову Е.Р. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,411 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Аминова Е.Р. установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД применена видеозапись.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, исследована судебными инстанциями и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, у Аминова Е.Р. установлено состояние опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения.Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>; результатами обследования; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>; протоколом задержания транспортного средства <данные изъяты>; видеозаписью, рапортом о проделанной работе инспектора полка ДПС УМВД России по г.Уфе М.И.И., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы Аминова Е.Р. о том, что транспортным средством он не управлял нельзя признать убедительными, они опровергаются показаниями, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, свидетелей – инспекторов полка ДПС УМВД России по <адрес> Г.А.С., М.И.И., Б.И.Э., указывающего на то, что Аминов Е.Р. был остановлен ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Показания допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС подтверждаются и согласуются с указанным процессуальным документом. Оснований не доверять им не имеется.

Более того, из видеозаписи следует, что в момент составления материалов об административном правонарушении Аминов Е.Р. не возражал на составление протокола и в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в письменной форме, свою версию, произошедшего на месте составления протокола либо причины несогласия по заполнению протокола, а также тех процедур, которые производили в отношении него сотрудники ДПС не указал.

Инспектором ДПС до Аминова Е.Р. доведена полная информация о проводимых в отношении него процедурах, порядке их проведения, содержание составляемых в отношении него документов, разъяснения прав, что отражено на видеозаписи с видеорегистратора из транспортного средства сотрудников ДПС.

Указанная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована судебными инстанциями и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами.

При оформлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении Аминов Е.Р. осознавал, что они составляются в отношении него как водителя транспортного средства по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При составлении процессуальных документов Аминов Е.Р. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. Однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Аминовым Е.Р. административного правонарушения, не имеется.

Дело об административном правонарушении судом рассмотрено всесторонне и полно, в судебном заседании исследованы все доказательства, разрешены все ходатайства. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, нарушений процессуальных прав участников по делу не допущено.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Аминова Е.Р. в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

С учетом изложенного, Аминов Е.Р. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Аминова Е.Р. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно того, что сотрудниками ДПС, процессуальные документы составлены с нарушениями закона, в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку данный факт был установлен на совокупности иных доказательств имеющихся в материалах дела.

Вместе с тем указанная ошибка в том, что неверно указано время совершения правонарушения, время задержания автомобиля не влечет недопустимость протокола об административном правонарушении и не повлияла на выводы суда о доказанности факта нахождения Аминова Е.Р. в состояние опьянения, поскольку сведениями, содержащимися на видеозаписи, а также в составленных по делу процессуальных документах подтверждается, что эти документы составлялись последовательно в присутствии Аминова Е.Р., в них четко просматривается хронология событий. Копию протокола об административном правонарушении Аминов Е.Р. получил, о чем свидетельствует его подпись в графе «копию протокола получил».

Относительно процедуры проведения освидетельствования, его результатов Аминов Е.Р. каких-либо замечаний в акте не выразил, напротив, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Аминов Е.Р. указывает, что согласен.

Согласно видеозаписи, так же сведениям протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола задержания транспортного средства, следует, что понятые при процессуальных действиях сотрудников ДПС присутствовали.

Оснований для прекращения производства по делу, на что ссылается представитель, не имеется.

Признавая доводы жалобы неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аминова Евгения Рамилевича по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП оставить без изменения, а жалобу защитника Беляева Александра Андреевича – без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья:                п/п                Хабирова Э.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                Хабирова Э.В.

Справка: мировой судья Фаттахова З.Ф.