Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2024 от 23.01.2024

<данные изъяты>

№ 2-157/2024

УИД 72RS0009-01-2023-000649-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                        05 марта 2024 года

Ялуторовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего – судьи Петелиной М.С.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приисетье» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Приисетье» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 956,23 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 138,69 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о компенсации ущерба, причиненного гибелью 25 пчелосемей в результате отравления пчел пестицидами. С учетом установленного ст. 314 ГК РФ семидневного срока для исполнения обязательства, ответчиком обязательство по возврату истцу денежных средств подлежало исполнению с ДД.ММ.ГГГГ На претензию ответчик не ответил. Решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истца к ООО «Приисетье» о взыскании ущерба в размере 250 000 руб., упущенной выгоды в размере 235 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 058 руб., расходов на выполнение экономического расчета ущерба в результате гибели пчел на пасеке в размере 25 000 руб., расходов на лабораторный анализ остаточного количества пестицидов в размере 1 344,43 руб., расходов на исследование патматериала в размере 4 310 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Во исполнение решения суда ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 549 512,43 руб. В связи с чем, истец на основании ст. 395 ГК РФ имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6, допущенный к участию в деле на сновании письменного ходатайства истца, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считают, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает с момента нанесения ущерба у ответчика.

Представитель ответчика ООО «Приисетье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление (л.д.41-42) ответчик указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда о присуждении денежных средств. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, предъявляя в суд заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом уже оплачены все требования истца по делу №. Заявленная сумма расходов по плате услуг представителя является чрезмерной и не отвечает требованиям разумности, гораздо выше аналогичных услуг в <адрес> и <адрес>, согласно которым максимальная стоимость представительства в суде первой инстанции, включая подготовку искового заявления, принятие участия в судебных заседаниях, составляет 15 000 руб. Суд признает неявку представителя ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Приисетье» получена претензия ФИО1 о досудебном урегулировании вопроса компенсации ущерба в размере 625 000 руб., причиненного ему в связи с обработкой полей агрохимикатами против вредителей с/х культур. Проводившимися ООО «Приисетье» ДД.ММ.ГГГГ в районе оз. Исаково и <адрес> автодороги Курган – Тюмень, в результате чего у истца произошло гибель пасеки в количестве 25 пчелосемей (л.д.9).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 13.01.2023 г. были удовлетворены исковые требования Димеева Г.В. к ООО «Приисетье» о взыскании убытков, причиненных в результате гибели пчелиных семей. С ООО «Приисетье» в пользу Димеева Г.В. взыскан материальный ущерб в размере 250 000 руб., упущенная выгода в размере 235 800 руб., расходы на проведение экономического расчета ущерба в результате гибели пчел на пасеке в размере 25 000 руб., расходы на лабораторный анализ остаточного количества пестицидов в размере 1 344,43 руб., расходы на исследование патматериала в размере 4 310 руб., расходы по плате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 058 руб. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что доказана причинно-следственная связь отравления пчел на пасеке Димеева Г.В. из-за проведения ответчиком ООО «Приисетье» 25.06.2021 г. обработки полей пестицидами. При определении размера ущерба суд руководствовался расчетом и доказательствами, представленными истцом, поскольку ответчиком они не были опровергнуты (л.д.85-88).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 29.05.2023 г. решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13.01.2023 г. оставлено без изменения (л.д.89-94(, в соответствии со ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда вступило в законную силу 13.01.2023 г.

На основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным судом г. Тюмени исполнительного листа серии ФС №045393898, Исетским РОСП УФССП России по Тюменской области 25.07.2023 г. возбуждено исполнительное производство №91501/23/72017-ИП в отношении должника ООО «Приисетье», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 549 512,43 руб. в пользу взыскателя Димеева Г.В. (л.д.111-113).

03.08.2023 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №91501/23/72017-ИП от 25.07.2023 г., в связи с исполнением должником полностью требований исполнительного документа. В постановлении указано, что взыскание денежных средств подтверждается: платежным поручением от должника №157672 от 28.07.2023 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №41640 от 01.08.2023 г., ПД 10891 от 01.08.2023 г.; платежным поручением от должника №157339 от 28.07.2023 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №41659 от 01.08.2023 г.), ПД 10887 от 01.08.2023 г. (л.д.118).

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями №157672 от 28.07.2023 г., №157339 от 28.07.2023 г. подтверждается, что 28.07.2023 г. Исетским РОСП со счета ООО «Приисетье» в связи с исполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №91501/23/72017-ИП, сняты со счета ООО «Приисетье» денежные средства в размере 548 513,98 руб. и 998,45 руб., всего 549 512,43 руб. (л.д.110,116,117).

Из представленных истцом справки по операции следует, что денежные средства в размере 548 513,98 руб. и в размере 998,45 руб. зачислены на счет Димеева Г.В. 02.08.2023 г. (л.д.21,22).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 97 956,23 руб. за период с 16.09.2021 г., то есть, с даты, с которой по мнению истца у ответчика возникла обязанность возместить ущерб, и по 02.08.2023 г., дату получения денежных средств, взысканных с ответчика судебным решением.

Согласно представленному в исковом заявлении расчету, проценты начислены на сумму денежного обязательства 549 512,43 руб. исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в спорный период.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 2 и ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.12.2015 № 2907-О указал, что возможность применения положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016).

В пункте 39 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 указано, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Из указанных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения ответчиком судебного решения о взыскании задолженности с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства, с момента вступления в законную силу судебного решения. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.

Таким образом, юридическими значимыми обстоятельствами по настоящему делу является размер неисполненного обязательства, на который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, наличие заключенного между потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков, либо дата вступления в законную силу судебного решения и дата его исполнения должником.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных выше норм права, отсутствия заключенного между сторонами соглашения о возмещении причиненных убытков, истец имеет права требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения Тюменского районного суда г. Тюмени от 13.01.2023 г., которым с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 549 512,43 руб., то есть, с 29.05.2023 г. и по 27.07.2023 г. (включительно), поскольку в рамках исполнительного производства денежные средства от должника поступили на депозитный счет Исетского подразделения судебных приставов 28.07.2023 г., и с указанной даты обязательство ООО «Приисетье» перед Димеевым Г.В. по выплате взысканных судебным решением денежных средств в размере 549 512,43 руб., считается исполненным.

Исходя из произведенного судом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет: за период с 29.05.2023 г. по 23.07.2023 г. (56 дней) – 6323,16 руб. (549512,43?7,5%/365?56), за период с 24.07.2023 г. по 27.07.2023 г. (4 дня) – 511,88 руб. (549512,43?8,5%/365?4), всего – 6 835,04 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 835,04 руб. за период с 29.05.2023 г. по 27.07.2023 г.

Нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 138,69 руб. (л.д.4).

Поскольку исковые требования Димеева Г.В. удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (6,98%), в размере 219,08 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 16.10.2023 г., заключенный с Осейчук В.И. (исполнителем), из которого следует, что исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде по исковому заявлению к ООО «Приисетье» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к указанному вопросу, подготовить исковое заявление, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (л.д.23).

Распиской Осейчук В.И. от 16.10.2023 г. подтверждается получение им от Димеева Г.В. денежных средств в размере 30 000 руб. в качестве вознаграждения за предоставление юридических услуг по договору от 16.10.2023 г. касательно спора заказчика в Тюменском районном суде Тюменской области по исковому заявлению к ООО «Приисетье» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.24).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел, подготовка искового заявления по данной категории дел не представляет особой сложности, учитывая объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления и подача его в суд, участие в двух судебных заседаниях длительностью по 30 минут каждый), а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов, стоимость аналогичных юридических услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в районе проживания истца, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, в размере 1 745 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск Димеева Геннадия Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Приисетье» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приисетье» (ИНН 7216006061) в пользу Димеева Геннадия Валентиновича (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2023 г. по 27.07.2023 г. в размере 6 835,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 219,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 745 руб.

В остальной части иска Димеева Геннадия Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Приисетье» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>