Решение по делу № 2-133/2012 от 27.02.2012

Дело <НОМЕР>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>

Октябрьского округа г. <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело по иску <ФИО3> к РСА, <ФИО4>, ОАО СГ «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к РСА, <ФИО4>, ОАО СГ «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований указывал, что <ДАТА2> в 09.35 час. у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> Отвержки Липецкого р-на <АДРЕС> области произошло ДТП с участием водителей <ФИО4>, управлявшего автомобилем ГАЗ-3302 г.н. <НОМЕР>, принадлежащего ООО «КС Новый свет» и <ФИО5> управлявшего автомобилем Фиат-Крома г.н. <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3> Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО4>, управлявший автомобилем ГАЗ-3302 государственный номерной знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности ООО «КС Новый свет», гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Росстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании «Спасские Ворота», которые реорганизованы в ОАО СГ «МСК». Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП <ФИО7> В соответствии с отчетом <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 28534 руб. 96 коп., услуги по проведению оценки составили 2000 руб. 00 коп. Просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 28534 руб. 96 коп., сумму оплаты оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 2000 руб., расходы за претензионную досудебную работу в размере 1000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1116 руб. 05 коп., неустойку в сумме 5 809 руб. 34 коп. за каждый день просрочки с <ДАТА4> по дату вынесения судебного решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО8> исковые требования поддержал и объяснил, что на иске к РСА, <ФИО4> не настаивает. В остальной части просил взыскать страховое возмещение с ОАО СГ «МСК» по прямому возмещению ущерба. Исковые требования к ОАО СГ «МСК» поддержал, основываясь на доводах искового заявления. Кроме того, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 28534 руб. 96 коп., сумму оплаты оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 2000 руб., расходы за претензионную досудебную работу в размере 1000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1116 руб. 05 коп., неустойку в сумме 5 809 руб. 34 коп. за каждый день просрочки с <ДАТА4> по дату вынесения судебного решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец <ФИО3>, ответчики РСА, ОАО СГ «МСК», в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

Ответчик <ФИО4> в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске к нему отказать, так как его гражданская ответственность застрахована.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела <ДАТА2> в 09.35 час. у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> Отвержки Липецкого р-на <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-3302» под управлением <ФИО4> и автомобиля «Фиат-Крома» под управлением <ФИО5>

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2>, копией схемы ДТП, письменными объяснениями <ФИО5>, <ФИО4>

Как следует из справки о ДТП автомобиль «ГАЗ-3302» номер <НОМЕР> принадлежит на праве собственности ООО «КС Новый свет», автомобиль «Фиат-Крома» номер <НОМЕР>. принадлежит на праве собственности <ФИО3>

Гражданская ответственность водителя <ФИО4> застрахована в ОАО «Росстрах», гражданская ответственность водителя <ФИО5> застрахована в страховой компании «Спасские ворота», что подтверждается справкой о ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля Фиат-Крома <ФИО3> застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от <ДАТА5> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред причинен только имуществу, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3> об оценке стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства марки «Фиат-Крома», принадлежащего <ФИО3>, составленного ИП <ФИО7>, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 28534 руб. 96 коп.

Согласно квитанции от <ДАТА6> <ФИО3> за оценку ущерба автомобиля было уплачено 2000 руб.

Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> регламентированы правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, в соответствии с которыми размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату ДТП, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.

Представителем ответчика не оспаривалась сумма, определенная экспертом ИП <ФИО7>, не представлено суду доказательств как неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, представитель ответчика не заявлял ходатайства о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, в связи с чем суд полагает возможным принять в качестве доказательства суммы причиненного ущерба по делу отчет <НОМЕР> от <ДАТА3> об оценке стоимости воспроизводства ремонта поврежденного автотранспортного средства марки «Фиат-Крома», принадлежащего <ФИО3>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1,2 ст.6 ФЗ от <ДАТА8> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п.1 ст.13 ФЗ от <ДАТА8> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ от <ДАТА8> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств, в соответствии с которой страховщик обязан выплатить потерпевшему неустойку за каждый день просрочки в размере 1\75 ставки рефинансирования.

Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика в сумме 5 809 руб. 34 коп. за каждый день просрочки с <ДАТА4> по дату вынесения судебного решения.

Согласно ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательств таковая составила 7,75%. Указание банка России от <ДАТА9> <НОМЕР> «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования установлена в размере 8%, количество просроченных дней 174.

(30534 руб. 96 коп. х 8% х 174 дн.)/75 х 100 = 5842 руб. 92 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Ответчиком не было представлено доказательств в части неправильного расчета.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, полагая таковой выполнен верно и в соответствии с нормами права.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд находит, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку заявление истцом в адрес ответчика о добровольной выплате страхового возмещения в порядке ПВУ направлено <ДАТА10>, т.е. ответчику была предоставлена возможность добровольного урегулирования спора в течение 5 месяцев.

Исходя из вышеизложенного, а также поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ОАО СГ «МСК», являющегося правопреемником СГ «Спасские ворота», не оспорены доводы истца в части суммы, подлежащей возмещению, оснований ее взыскания, или того обстоятельства, что вред причинен не только имуществу, гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств не была застрахована в надлежащем законом порядке, суд считает обоснованными и подкрепленными соответствующими расчетами сумму причиненного ущерба, установленную отчетом об оценке <НОМЕР>, составленного ИП <ФИО7> в размере 28534 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также подлежат возмещению и расходы по оценке стоимости воспроизводства ремонта в сумме 2000 рублей, расходы по составлению заявления в сумме 1000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1116 руб. 05 коп. Суд считает необходимым данные суммы взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из справки от <ДАТА11> следует, что истцом за оказание юридических услуг оплачено 10000 рублей.

С учетом требований о разумности расходов на оплату услуг представителя, рекомендаций по гонорарной практике в <АДРЕС> области в 2010г., конкретных обстоятельств дела, соотнесения произведенных заявителем расходов с объемом защищаемого права, имущественного положения сторон, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов за оказание юридической помощи в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу <ФИО3> в счет возмещения материального ущерба 28 534 руб. 96 коп., расходы по оценке стоимости воспроизводства ремонта в сумме 2000 рублей, расходы по составлению заявления в сумме 1000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1116 руб. 05 коп., неустойку 5 809 руб. 34 коп., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 4000 руб., всего в сумме 43 159 (сорок три тысячи сто пятьдесят девять) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, жалоба или представление подаются в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА12>