Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1544/2022 от 16.09.2022

Материал № 13-1544/2022

(Дело №2-497/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2022 года                          г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Опалевой Юлии Александровны о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Опалева Ю.А. (заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Плиточная-Пермь» (заинтересованное лицо).

Просит суд взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в общем размере 34 500 рублей.

Заявитель – Опалева Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила ходатайство с просьбой о рассмотрении заявления в ее отсутствие, в котором отметила, что требования указанные в заявлении, поддерживает в полном объеме.

Заинтересованные лицо – ООО «Плиточная-Пермь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения заявления, направили письменный отзыв на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в котором отметили, что полагают заявленные требования подлежат лишь частичному удовлетворению, поскольку трудовые споры относятся к несложной категории в связи с тем, что трудовое законодательство РФ защищает слабую сторону – работника. Сумма, уплаченная истцом (заявителем) своему представителю в размере 34 500 рублей является очевидно неразумной, доказательства того, что предъявляемый ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является разумным в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлен.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению заявления по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.04.2022 исковые требования Опалевой Юлии Александровны удовлетворены частично. С ООО «Плиточная-Пермь» в пользу Опалевой Юлии Александровны взыскана задолженность по оплате сверхурочных работ в 4 квартале 2020 года в размере 73 239 рублей 04 копейки, задолженность по оплате сверхурочных работ в 1-ом полугодии 2021 года в размере 155 453 рубля 20 копеек, задолженность по заработной плате за период с октября 2020 года по июль 2021 года в размере 28 357 рублей 39 копеек, денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 3 597 рублей 81 копейка, с дальнейшим начислением по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 17.02.2022 по день фактической выплаты задолженности по заработной плате, задолженность по выплате отпускных в размере 2 604 рубля 43 копейки, денежная компенсация за несвоевременную выплату отпускных в сумме 287 рублей, с дальнейшим начислением по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 17.02.2022 по день фактической выплаты отпускных, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 526 рублей 61 копейка, денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 829 рублей 43 копейки, с дальнейшим начислением по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 17.02.2022 по день фактической выплаты, компенсация морального вреда 10 000 рублей. На ООО «Плиточная-Пермь» возложена обязанность произвести все необходимые отчисления в фонд социального и медицинского страхования, пенсионный фонд, налоговые отчисления, связанные с трудовой деятельностью Опалевой Юлии Александровны в соответствии с законодательством Российской Федерации за весь период трудовых отношений между сторонами (л.д.3-11, Том№2).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.07.2022 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.04.2022 оставлено без изменения (л.д.45-50, Том№2).

При этом, 18.10.2021 между Опалевой Ю.А. (клиент) и адвокатом Ковтуненко П.О. заключено соглашение №30 на оказание юридических услуг, по условиям которого адвокат обязуется ознакомиться с имеющимися у клиента материалами по проблеме (договоры, выписки банка, выписка из пенсионного фонда, переписка и пр); проконсультировать клиента по всем вопросам, касающимся дела и обсудить все вопросы, которые могут быть заданы по делу; запросить аудиозапись судебного заседания; подготовить исковое заявление; обеспечить представление интересов клиента в суде.

Стоимость по настоящему договору определена в сумме 26 500 рублей 00 копеек (л.д.60-61, Том№2).

На представление интересов Опалевой Ю.А., выдан ордер от 06.12.2021 № (л.д.44, Том №1).

Также 16.02.2022 между Опалевой Ю.А. и адвокатом Ковтуненко П.О. заключено дополнительное соглашение к соглашению № по оказанию юридической помощи от 18.10.2021, по условиям которого адвокат принял себя обязанность подготовить уточненное исковое заявление с дополнительными исковыми требованиями к ООО «Плиточная-Пермь», и ознакомиться с делом при поступлении новых документов.

Как следует копии платежного поручения от 28.03.2022 №, а также копии чека от 19.10.2021, Опалева Ю.А. оплатила сумму в общем размере 26 500 рублей (л.д.65, 66, Том№2).

Кроме того, Опалевой Ю.А. (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Козловой К.А. от 19.07.2022, по условиям которого адвокат обязалась подготовить от имени доверителя письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «Плиточная-Пермь» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.04.2022 по гражданскому делу №2-497/2022, проконсультировать доверителя, подать письменные возражения в суд апелляционной инстанции не позднее 22.07.2022.

Условиями вышеназванного соглашения, адвокат по согласованию с истцом вправе привлекать для оказания услуг по настоящему соглашению своих помощников и стажеров, других адвокатов и специалистов. Адвокат уведомил, а доверитель (истец) подписанием настоящего соглашения выразил свое согласие, что для оказания услуг, предусмотренных настоящим соглашением, будет привлечен адвокат Козлов Евгений Игоревич (удостоверение адвоката №, регистрационный номер в реестре адвокатов Удмуртской республики №). Вознаграждение адвоката по настоящему соглашению составила сумма в размере 8 000 рублей (л.д.67-68, Том№2).

Как следует из чека по операции Сбербанк Онлайн от 19.07.2022, Опалевой Ю.А. была произведена оплата в сумме 8 000 рублей за оказанные юридические услуги (л.д.70, 71, Том №2).

Согласно акта оказанных услуг к соглашению об оказании юридической помощи от 19.07.2022 адвокатом Козловой К.А. были оказаны юридические услуги в виде подготовки от имени доверителя (истца) письменных возражений на апелляционную жалобу ООО «Плиточная-Пермь» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.04.2022 (л.д.69, Том №2).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения расходов Опалевой Ю.А. на оплату услуг адвокатов в общем размере 34 500 рублей.

Относимость расходов к делу №2-497/2022 у суда сомнений не вызывает.

Согласно разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на право суда уменьшить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора – лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

Помимо требований разумности и справедливости, суд учитывает характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, судом принимается во внимание, что адвокатом Ковтуненко П.О. подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, оказаны консультации истцу, осуществлено представительство истца в судебных заседаниях 06.12.2021 (л.д.57-59, Том №1), 17.01.2022 (л.д.117-118, Том №1), 16.02.2022 (л.д.175-176, Том №1), 07.04.2022 (л.д.235-237, Том №1), 28.04.2022 (л.д.2, Том №2), а адвокатом Козловой К.А. (в лице исполнителя Козлова Е.И.) осуществлена консультация в связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком, составлены возражения на жалобу, и поданы в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что понесенные судебные издержки на оплату услуг представителей в общей сумме 34 500 рублей (за рассмотрение дела в суде первой инстанции – 26 500 рублей, и в суде апелляционной инстанции – 8 000 рублей), не могут быть признаны неразумными и чрезмерными.

Учитывая значимость предмета спора для истца, фактическую работу представителей по делу (адвокатов), время, затраченное ими на работу, суд определяет ко взысканию в счет возмещения расходов – 34 500 рублей.

Оснований для снижения, предъявленных ко взысканию расходов, суд не находит.

По мнению суда, указанная сумма соотносится с объемом защищенного права.

Несение данных расходов являлось вынужденным, в связи с нарушением трудовых прав Опалевой Ю.А. со стороны ответчика, и последующим обжалованием судебного акта суда первой инстанции со стороны ответчика.

При том, что ответчик, являясь юридическим лицом, никаких доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, не представил.

Приведенные ответчиком в отзыве доводы о том, что настоящее дело по существу сложным не являлось, ввиду его специфики (трудовой спор), поскольку при рассмотрении трудового спора закон защищает слабую сторону – работника, не могут быть приняты судом, как основание для снижения понесенных истцом расходов.

Положения ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предоставляют право участникам процесса вести свои дела в суде через представителей, в том числе истцам по трудовым спорам.

Принимая во внимание критерии необходимости, разумности и справедливости, объем работы представителей (составление и подача искового заявления; участие в подготовке к судебному заседанию; подготовка уточненных исковых требований, участие в судебных заседаниях, составление возражений на апелляционную жалобу, консультирование истца представителями); сложность дела (с позиции исследуемых фактов и правового спора; значимости дела – защита трудовых прав работника); достигнутый результат, оснований для вывода о чрезмерности понесенных расходов не имеется. Субъективная оценка ответчиком трудового спора как «не сложного» основанием для снижения расходов не является.

При этом, не имеется и оснований для исчисления пропорции, поскольку требования были удовлетворены частично ввиду взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, что является правом суда, учитывая разъяснения, нашедшие свое отражение в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с ООО «Плиточная-Пермь» в пользу Опалевой Юлии Александровны в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей, - 34 500 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня составления мотивированного определения.

Судья    (подпись)        И.С. Пепеляева

Копия верна.

Судья: