Решение по делу № 2-1730/2019 от 02.10.2019

Дело  №  2-1730/2019

УИД:  <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

02  октября  2019  года                                                                                г.Архангельск

Мировой судья судебного участка № 3 Ломоносовского судебного  района города Архангельска Романов И.В. при секретаре Васильевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»   к Королькову Денису Алексеевичу о взыскании денежных средств в порядке   регресса   и   возмещении   судебных   расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось к мировому судье с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что заключило с Корольковым Д.А. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» (полис МММ <НОМЕР>). По условиям данного договора, объектом страхования являлся риск наступления гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью  или имуществу потерпевших при использовании автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>. 21 февраля 2019 года ответчик, управляя  указанным автомобилем, допустил столкновение с транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>г.н. <НОМЕР>, под управлением ФИО1, в результате чего отмеченные автомобили получили механические повреждения. ДТП было оформлено его участниками без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД. Причиненный потерпевшему материальный ущерб составил 7 424 рубля  50 копеек, который истец возместил в полном объеме. Реализуя свое право  на проверку обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, ООО «СК «Согласие» направило Королькову Д.А. телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, на осмотр. Между тем, в назначенное время данный автомобиль на осмотр   представлен не был, ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля истца не уведомил, иную дату осмотра не согласовал. С учетом изложенного, ссылаясь на ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.1064, 1081 ГК РФ, ст.14 Закона   РФ «Об ОСАГО», Общество просило взыскать в свою пользу с ответчика  в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере  7 424 рубля 50 копеек, а также денежные средства в сумме 400 рублей в  счет   возмещения   судебных   расходов   по   уплате   государственной   пошлины.

Истец и третье лиц ПАО «Центральный Телеграф», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились (представителей не направили),   об   отложении   рассмотрения   дела   не   ходатайствовали.

Ответчик Корольков Д.А. в судебном заседании поддержал письменные возражения, в которых с иском не согласился, поскольку, по его мнению, оснований для взыскания с него в порядке регресса денежных средств в  пользу   истца   не   имеется.

В частности, сослался на то, что телеграмму о предоставлении автомобиля на осмотр он от истца не получал, никто его о поступлении  такого сообщения не уведомлял. Полагал, что направление телеграммы не является добросовестным способом приглашения на осмотр транспортного средства (в отличие от общепринятого способа направления заказного   письма). Дополнил, что от предоставления автомобиля на осмотр он не  уклоняется   (л.д.44-46).

Кроме того, ответчик дополнил, что в момент поступления телеграммы  он   находился   на   отдыхе   в г.Санкт-Петербурге.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что он получил телеграмму, адресованную его брату (поскольку последний на тот  момент отсутствовал в городе), однако пояснил, что текст этого обращения  он   читать   не   стал,   брату   о   поступлении   телеграммы   не   сообщил.

По   определению   суда   дело   рассмотрено   при   данной   явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к  следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение   его   имущества   (то   есть   реальный   ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению  в  полном  объеме  лицом,  причинившим  вред.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,   в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)  в  пределах  определенной  договором  суммы  (страховой  суммы).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.;  осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.),  обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,  если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или   умысла   потерпевшего.

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности    владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые  установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним,  страховать риск своей гражданской ответственности, которая может   наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других    лиц    при    использовании  транспортных  средств.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования  не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные   в   результате   страхования.

В соответствии с п.«з» ч.1 ст.14 Закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой  выплаты,  если:

-  указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-  транспортном происшествии без участия уполномоченных на то  сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой      технической    экспертизы.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать  в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства,  на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений,   если   иное   не   определено   федеральным   законом.

В   судебном   заседании   установлено,   что:

- истец и ответчик заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис серии МММ <НОМЕР>, срок действия - с 00 часов 00 минут  10 августа 2018 года по 24 часа 00 минут 09 августа 2019 года); объектом страхования являлся риск гражданской ответственности Королькова Д.А. по обязательствам, которые возникают вследствие причинения вреда жизни,    здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО>г.н.  <НОМЕР>;

- 21 февраля 2019 года, то есть в период действия договора, у <АДРЕС> Корольков Д.А., управляя указанным автомобилем, допустил столкновение с транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>г.н. <НОМЕР>, принадлежащим ФИО1, в результате чего произошло    ДТП,    автомобили    получили    механические    повреждения;

- ДТП оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников   полиции;

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля ФИО1   составила   7 424   рубля   50   копеек;

- 28 февраля 2019 года истец направил ответчику телеграмму с  предложением представить на осмотр 04 марта 2019 года автомобиль  <ОБЕЗЛИЧЕНО>г.н.  <НОМЕР>;

- 02 марта 2019 года сотрудником телеграфной службы телеграмма  вручена    брату    ответчика;

- в назначенный срок Корольков Д.А. автомобиль на осмотр истцу не представил, иную дату осмотра своего транспортного средства страховщику  не   предложил;

- 27 марта 2019 года страховая компания потерпевшего (САО «ВСК») выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 7 424 рубля  50 копеек, после чего 02 апреля 2019 года истец компенсировал данному страховщику  понесенные   расходы   в   полном   объеме.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами: копиями платежных поручений (л.д.6, 7); копией заявления о страховом возмещении (л.д.8-11); копией извещения о ДТП  (л.д.12); копией акта осмотра транспортного средства (л.д.13-14); копией заключения эксперта (л.д.15-27); копией соглашения об урегулировании страхового случая (л.д.28); копией полиса МММ <НОМЕР> (л.д.29);  копией заявления о заключении договора ОСАГО (л.д.30-31); копией   телеграммы и сведении о ее вручении (л.д.32, 33, 68); сообщением ПАО «Центральный   Телеграф»   (л.д.67).

Приведенные выше доказательства получены в установленном законом  порядке, имеют прямое отношение к делу и полностью согласуются между  собой, в связи с чем признаются судом допустимыми, относимыми, а также  достоверными.

Вместе с тем, совокупность данных доказательств является достаточной  для признания исковых требований ООО «СК «Согласие» к Королькову Д.А. обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку  в судебном заседании объективно установлено, что ответчик не выполнил обязанность, возложенную на него ч.3 ст.11.1 Закона «Об ОСАГО» («В  случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных  средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 настоящей статьи, обязаны представить  указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или)  независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня  получения   такого   требования»).

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для предъявления регрессных   требований   мировой   судья   отклоняет   как   несостоятельные.

Тот факт, что ООО «СК «Согласие» направляло Королькову Д.А. телеграммус предложением представить автомобиль на осмотр, и эта   телеграмма была своевременно вручена брату ответчика, подтверждено как   ПАО «Центральный Телеграф», сотрудники которого и доставляли указанное   отправление,   так   и   третьим   лицом   ФИО2

Вручение телеграммы совершеннолетнему члену семьи ответчика (в отсутствие самого Королькова Д.А.) было осуществлено работниками ПАО «Центральный Телеграф» в строгом соответствии с требованиями закона, в частности, п.331 «Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм» (утверждены Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации   от   11   сентября   2007   года   №  108).

Указанная норма предусматривает такой порядок вручения телеграммы  при  отсутствии    адресата    по    месту    его    жительства.

Аналогичные положения приведены в п.60 Постановления Правительства   РФ от 15 апреля 2005 года № 222 «Об утверждении правил оказания услуг телеграфной   связи».

При этом, как следует из поквартирной карточки (л.д.50), в <АДРЕС>на момент рассматриваемых  событий помимо Королькова Д.А. действительно был зарегистрирован совершеннолетний  член  его   семьи   (брат)    ФИО2   Андрей   Алексеевич.

Вопреки мнению ответчика, требование о предоставлении автомобиля на осмотр не должно в обязательном порядке направляться страхователю именно посредством   заказного   письма.

По смыслу закона, для этого установлены различные способы, в том  числе   -   направление   телеграммы   (ч.1   ст.113   ГПК   РФ).

Выбор истцом одного из предусмотренных законом способов направления требования о предоставлении автомобиля на осмотр не может рассматриваться     как  злоупотребление  правом  или  недобросовестное  поведение.

В силу принципов, закрепленных в упомянутой статье, риск неполучения поступившей корреспонденции по месту своего жительства несет то лицо,   которому   такая   корреспонденция   направлена   (в   данном   случае   ответчик).

Лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему собственному усмотрению, в том числе право получения направленной ему   корреспонденции.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает возможность доставки заявления, уведомления, извещения, требования или иного юридически значимого   сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, не только непосредственному адресату, но и его представителю (в рассматриваемой ситуации с учетом положений   п.331 «Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема,  передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм», п.60 Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 222 «Об утверждении   правил оказания услуг телеграфной связи» при доставке телеграммы таким «представителем»   будет   являться   совершеннолетний   член   семьи   адресата).

В этом случае с момента доставки соответствующего сообщения адресату    или его представителю для первого возникают все предусмотренные законом юридические   последствия.

Здесь стоит отметить, что, во-первых, нахождение Королькова Д.А. в спорный период за пределами г.Архангельска (в г.Санкт-Петербурге) какими-   либо документами не подтверждено, соответствующие доводы ответчика и его близкого родственника ФИО2 (заинтересованных в исходе дела лиц) голословны. Во-вторых, третьим лицом не приведено объективных причин, по которым он не стал информировать своего брата о поступившей телеграмме  (хотя, как он сам пояснил в судебном заседании, такая возможность имелась, в   том  числе  посредством  использования  телефонной  связи).

В любом случае, неисполнение братом ответчика фактически принятых  им на себя обязательств по извещению Королькова Д.А. о поступившей   телеграмме и передаче ему этого сообщения само по себе не является уважительной причиной для освобождения ответчика от предусмотренной   законом   имущественной   ответственности.

Таким образом, с Королькова Д.А. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию денежные средства в сумме 7 424 рубля 50 копеек в  счет возмещения в порядке регресса страхового возмещения, выплаченного  истцом   по   страховому   случаю   от   21   февраля   2019   года.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины  и  издержек,  связанных  с  рассмотрением  дела.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой  состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по  делу  судебные  расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные   расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных  судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части  исковых    требований,    в    удовлетворении    которых    истцу    отказано.

Руководствуясь приведенными нормами закона, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в  сумме 400 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной    пошлины.

Руководствуясь    ст.194-199    ГПК    РФ,

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания   «Согласие»   к   Королькову Денису Алексеевичу-   удовлетворить.

Взыскать с Королькова Дениса Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» денежные средства в сумме 7 424 рубля 50 копеек (в счет возмещения в порядке  регресса страхового возмещения, выплаченного истцом по страховому  случаю от 21 февраля 2019 года), денежные средства в сумме 400 рублей  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего ко взысканию - 7 824 (семь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля  50   копеек.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2019 года и в течение месяца с указанной даты может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ломоносовском районном суде города Архангельска путем подачи апелляционной   жалобы   через   мирового   судью.

Мировой  судья                                                                          И.В.  Романов