Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-247/2023 от 22.03.2023

УИД 11MS0002-01-2022-006220-46 Дело № 11-247/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2023 года                        г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

с участие представителя ответчика Павлова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волотовской Людмилы Ивановны на решение мирового судьи Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** **,

у с т а н о в и л :

Вавилов Я.В. обратился к мировому судье с иском к Волотовской Л.И. о возмещении причиненного ущерба в размере 7820 рублей 40 коп., взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 16 653 рубля, почтовых расходов в размере 666 рублей, расхода на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** постановлено:

- иск Вавилова Я.В. удовлетворить;

- взыскать с Волотовской Л.И. в пользу Вавилова Я.В. денежные средства в возмещение ущерба в размере 7820 рублей 40 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 16 653 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 666 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Волотовская Л.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от ** ** **, указав в обоснование жалобы на нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, заключающихся в вынесении решения на основании недопустимых доказательств и не применении установленных норм, регулирующих порядок установки забора.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель Волотовской Л.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

В представленных возражениях Вавилов Я.В. с доводами жалобы не согласился.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что Вавилов Я.В. является собственником земельного участка по адресу: ... В собственности Волотовской Л.И. находится жилой дом, расположенный по адресу: по адресу: ...

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, ** ** ** с крыши ... произошёл сход снега, в результате чего был повреждён принадлежащий Вавилову Я.В. забор, ограждающий земельный участок по адресу: ....

В подтверждение факта повреждения забора Вавиловым Я.В. представлен акт экспертизы (досудебной), в ходе проведения которой произведен визуальный осмотр и визуально-инструментальное обследование забора. По результатам экспертизы установлено, что глухой забор между участками, расположенными по адресу: ..., имеет механические повреждения профилированных листов в виде вмятин, выпуклая сторона которых направлена во внутрь земельного участка .... При этом исходя из характера повреждения экспертом сделан вывод, что механические повреждения нанесены со стороны земельного участка .... Стоимость восстановительного ремонта определена экспертов в размере 7820 рублей 40 коп.

Как следует из объяснения Волотовской Л.И., данных ею участковому уполномоченному полиции УМВД России по г. Сыктывкару в связи с обращением Вавилова Я.В., ею не оспаривалось повреждение относящегося к предмету спора забора в результате падение снега с крыши принадлежащего ей жилого дома. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания, принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает так же ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как следует из исследованных судом доказательств, установленное повреждение забора между земельными участками произошло в результате падения снега с крыши жилого дома Волотовской Л.И.

Приведенные Волотовской Л.И. в апелляционной жалобе доводы о том, что жилой дом расположен на земельном участке в соответствии с действующими нормами и падение снега с крыши происходит в пределах земельного участка, не опровергают выводы суда об ответственности Волотовской Л.И. за причиненный в результате повреждения забора ущерб. Падение с крыши снега с повреждением имущества, принадлежащего истцу, является следствием ненадлежащей эксплуатации жилого дома, которая не исключает одномоментного падение массы накопившегося снега.

Доводы Волотовской Л.И. об отсутствии её согласия на установку забора между участками, о высоте забора, превышающую полтора метра, об изготовлении забора из металлических листов не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Действующими Правилами землепользования и застройки, утвержденные Решением Совета городского округа «Сыктывкар» ** ** **, установлена максимальная высота ограждения земельного участка два метра. Мнение стороны ответчика о наличии оснований доля применения в споре положений СП 53.13330.2019 основано на неверном толковании права, поскольку данный Свод правил регламентирует планировку и застройку территории ведения гражданами садоводства. Принадлежащий истцу земельный участок относится к землям поселений, имеет разрешённое использование – для строительства индивидуального жилого дома, а не для садоводства.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника земельного участка при возведении ограждения своего земельного участка, соответствующего правил землепользования и застройки, получать согласие владельцев соседних участков. Равно как и не предусмотрен действующим законодательством, как таковой, запрет на возведение ограждений земельных участков в сплошном исполнении из металлических листов. Возведение такого ограждения может быть признано неправомерным лишь в случае, если его возведение создаёт препятствие владельцу смежного земельного участка в пользовании своим участком. Доказательств того, что к моменту повреждения забора ответчиком заявлялись какие-либо требования к истцу, в том числе в судебном порядке, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждаются обстоятельства причинения истцу материального ущерба, наличия причинно-следственной связи между возникновением такого ущерба и бездействием ответчика, допустившим при содержании жилого дома повреждение имущества истца. При этом материалы не содержат каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи законным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, апелляционную жалобу Волотовской Людмилы Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми в течение трёх месяцев.

Судья-                                Д.А. Паншин