Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2125/2021 ~ М-1471/2021 от 26.03.2021

Дело № 2-2125/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2021 года                         г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Белоусовой О.С., при секретаре Феллер В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Олега Васильевича к Махмудову Есинджону Ашуровичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Ершов О.В. обратился в суд с иском к Махмудову Е.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске, автомобилю «<данные изъяты>» без номеров, принадлежащему Ершову О.В., признанному в дорожно-транспортном происшествии потерпевшим, причинен материальный ущерб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной дорожно-транспортного происшествия стали виновные действия водителя Махмудова Е.А., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, привлеченного к ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, имуществу истца причинен существенный ущерб, который без учета износа определен на сумму <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу лимит страхового возмещения в размере <данные изъяты>, но истец имеет право на получение полного возмещения ущерба без учета износа, в связи с чем обращается с иском в суд, учитывая уклонение ответчика от возмещения ущерба добровольно. Просит взыскать с ответчика размер ущерба 284 320 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6043 руб.

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ответчик, уведомлявшийся о времени и месте рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, месту регистрации судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд в известность не поставил и дело слушанием отложить не просил. Возражений на иск не представил.

Неявка ответчика в судебные заседания, дает основания для вывода об уклонении от явки в суд, в связи с чем, с учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд находит возможным в силу ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе <адрес> в городе Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Махмудова Е.А., принадлежащего ФИО5, автомобиля «<данные изъяты>» (без номера) под управлением ФИО10., принадлежащего Ершову О.В. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Мирошниченко В.И., принадлежащего Мирошниченко В.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Махмудова Е.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, привлеченного к ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ., в действиях иных водителей нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» без номеров, принадлежащему Ершову О.В., причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьи 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии №.

Вина водителя Махмудова Е.А. в дорожно-транспортном происшествии, не оспаривалась ответчиком в процессе рассмотрения дела и подтверждается документами из материалов ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, дополнениями к постановлению.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу лимит страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что выплаченного лимита страхового возмещения в размере <данные изъяты>, недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается заключением эксперта, выполненным ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В процессе рассмотрения настоящего дела, установлено, что владение источником повышенной опасности осуществлялось Махмудовым Е.А., который по смыслу действующего законодательства, несет обязанность возместить истцу ущерб по нормам ст.15, 1064, 1072 ГК РФ.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предписана обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и принцип диспозитивности гражданского процесса надлежит рассматривать через призму добросовестности поведения его участников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая диспозитивность гражданского процесса, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.

Представленное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства, учитывая, что сведений об ином размере ущерба ответчиком суду не предоставлено.

При этом, судом учитывается, что в рамках рассматриваемого дела, износ деталей при решении вопроса о возмещении ущерба, не учитывается, поскольку из содержания положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания п.5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации….», следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства, и т.п.

Исходя из изложенного, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Неосновательное обогащение истца в данном случае не возникает по изложенным выше мотивам.

Учитывая диспозитивность гражданского процесса, суд, не ставя под сомнение размер ущерба, установленный экспертным заключение, находит необходимым удовлетворить исковые требования в заявленной истцом сумме ущерба без учета износа, в размере <данные изъяты>.

Также в соответствии в положениями ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, что является для него убытками и подтверждено документально.

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Ершова Олега Васильевича с Махмудова Есиджона Ашуровича в счет возмещения ущерба 284300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6043 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления мотивированного решения 14.05.2021 г.

Судья: О.С.Белоусова