Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1794/2023 ~ М-1813/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-1794/2023

УИД - 13RS0023-01-2023-002472-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск, ул. Республиканская, д. 94 22 августа 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Гориной А.Е.,

с участием в деле:

заявителя Лежневой Натальи Владимировны,

заинтересованных лиц нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Родиной Светланы Викторовны, Публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лежневой Натальи Владимировны о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам,

установил:

Лежнева Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам.

В обоснование указано, что 5 октября 2021 г. между ней и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № 1266921, по условиям которого ей переданы денежные средства в размере 130000 рублей, которые она обязалась возвратить, а также уплатить проценты в размере и сроки, определенные договором. 29 июня 2023 г. нотариусом Родиной С.В. совершена исполнительная надпись №У-0000489173 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 154 123 руб. 06 коп. О вынесении надписи нотариуса, она узнала 7 июля 2023 г. посредством сайта ФССП России после возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на её банковские счета. До настоящего времени каких-либо уведомлений и иных документов, подтверждающих факт выполнения исполнительной надписи, ей не получено. Взыскатель ПАО Сбербанк не сообщил ей о бесспорном взыскании в течении 14 дней с приложением всех документов, несмотря на то, что с суммой начисленных ей процентов за пользование займом она не согласна и желает оспаривать в судебном порядке.

На основании статей 1, 5, 39, 49, 89, 90, 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. №4462-1, статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеизложенного просит признать незаконными действия нотариуса Родиной С.В. по совершению исполнительной надписи №У-0000489173 от 29 июня 2023 г. о взыскании с Лежневой Н.В. задолженности по кредиту; исполнительную надпись №У-0000489173 от 29 июня 2023 г., совершенную нотариусом Родиной С.В., отменить и отозвать с исполнения.

В судебное заседание заявитель Лежнева Н.В., заинтересованные лица нотариус Родина С.В., ПАО Сбербанк не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Лежневой Н.В. представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и переходе на исковой порядок.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления заявления Лежневой Н.В. без рассмотрения.

В соответствии с положениями части первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (пункт 10 части первой статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью третьей статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно части первой статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью третьей указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По смыслу части третьей статьи 263, части третьей статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

При этом, из приведенных выше положений закона также следует, что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если оно не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела Лежнева Н.В. заявила ходатайство о рассмотрении её заявления по правилам искового производства, поскольку имеется спор о праве, так как на момент вынесения исполнительной надписи она не знала о том, что имеет какую-либо задолженность перед кредитной организации, о наличии действующего кредитного договора она узнала из интернет-ресурса «Сбербанк онлайн».

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что между Лежневой Н.В. и ПАО Сбербанк возник имущественный спор относительно наличия или отсутствия задолженности по кредитному договору №1266921 от 5 октября 2021 г. и это спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, в то время как требования Лежневой Н.В. об отмене нотариального действия могло быть принято к производству суда только в порядке особого производства.

Таким образом, необходимость разрешения вопроса об отсутствии задолженности по кредитному договору, подлежащего рассмотрению в исковом порядке, не может быть преодолена посредством рассмотрения заявления о признании незаконными действия нотариуса Родиной С.В. по совершению исполнительной надписи №У-0000489173 от 29 июня 2023 г. В рассматриваемом случае существует спор о праве, при разрешении которого подлежат установлению иные юридически значимые обстоятельства, чем при рассмотрении дела в особом порядке.

При этом указанные нормы гражданского процессуального законодательства не предусматривают возможность перехода к исковому производству в ходе рассмотрения дела в особом порядке, а оставление заявления без рассмотрения с разъяснением заявителю право предъявить иск на общих основаниях с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд находит, что в связи с наличием материально-правового спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства, заявление Лежневой Н.В. о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением заявителю права обращения в суд в порядке искового производства с соблюдением требований предъявления иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Лежневой Натальи Владимировны о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право предъявить иск на общих основаниях с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правил подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья С.Г. Скуратович