Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-104/2023 от 26.04.2023

И.о. мирового судьи 4-го судебного участка

Ленинградского судебного района г. Калининграда

Мещеряков Ю.М.

Дело № 11-104/2023

39MS0004-01-2022-002856-20

(2-1842/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике Медведском Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пахмутова С,В. на определение и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от
14 февраля 2023 года, которым возвращено заявление должника Пахмутова С,В. об отмене судебного приказа, выданного
06 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

И.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда 06 июня 2022 года вынесен судебный приказ № 2-1842/2022 о взыскании с Пахмутова С.В. в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию за нежилое помещение за период с марта по апрель 2019 года в размере
7821 руб. 58 коп., расходы по уплате госпошлины – 200 руб.

06 февраля 2023 года от должника в лице представителя
Малышевой Н.В., действующей на основании доверенности, поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с просьбой о восстановлении процессуального срока на их подачу.

Определением мирового судьи от 14 февраля 2023 года заявление об отмене судебного приказа возвращено в связи с пропуском процессуального срока подачи возражений и отсутствием оснований для его восстановления, отсутствием уважительности причин пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ.

В частной жалобе должник просил об отмене постановленного определения мирового судьи и отмене судебного приказа. В обоснование указал на то, что по адресу, по которому направлен судебный приказ должник не проживает, не зарегистрирован, что лишило его права на своевременное обращение с возражениями на судебный приказ, о принятом судебном акте узнал из Госуслуг.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено частями 1 и 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из названных норм закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В пункте 30 того же постановления Пленума содержатся обязательные разъяснения о том, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ.В пункте 32 названного Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником.

Данные обстоятельства не учтены мировым судьей при определении того, могут ли считаться поданными в срок возражения должником относительно исполнения судебного приказа (заявление об отмене судебного приказа).

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена должнику по адресу: <адрес>, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа, однако адресату не была вручена, возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Вместе с тем, должник в обоснование частной жалобы указал, что по вышеуказанному адресу получение почтовой корреспонденции не представлялось возможным ввиду не проживания по данному адресу.

Отсутствие регистрации по данному адресу подтверждается отметкой о регистрации в паспорте, приложенном в дополнении к частной жалобе. В частности, должник с 2018 года зарегистрирован по адресу: <адрес>

Кроме того, данный адрес указан в нотариально удостоверенной доверенности представителя, копия которой была представлена вместе с возражениями на судебный приказ.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом и получении копии судебного приказа должником по адресу его фактического постоянного проживания, который указан в представленных суду документах.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что о вынесении судебного приказа должник надлежащим образом извещен не был, его копию не получал, и по не зависящим от него причинам был лишен возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.

Доводы должника не опровергнуты материалами дела, в которых не имеется иных сведений, указывающих на осведомленность должника о вынесении судебного приказа и несвоевременность подачи возражений относительно его исполнения.

При таком положении судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю в соответствии со статьей 129 ГПК РФ права на обращение в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 14 февраля 2023 года отменить, разрешив вопрос по существу, судебный приказ от
06 июня 2022 года № 2-1842/2022 отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Седова