Решение по делу № 2-5740/2020 от 08.12.2020

Дело № 2-5740/20                                                                                                            11MS0011-01-2020-007292-07                                                                                                      

                                                            РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Мировой судья Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстян А.М., при секретаре Макарове П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 года в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Корделюк У.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

    установил:

            Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Корделюк У.М. о взыскании просроченной задолженности по договору кредитной карты за период с 08.09.2019 по 14.04.2020 в сумме 28158,77 рублей, из которых 15990,77 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 7448 рублей - просроченные проценты, 4720 рублей - штрафные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1044,76 рублей. В обоснование иска указано, что с ответчиком Корделюк У.М. 20.04.2017 был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 15000 рублей. В нарушение условий указанного договора ответчик допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банком принято решение о расторжении договора 14.04.2020 путем выставления ответчику заключительного счета. В связи с чем, представителем истца заявлены вышеуказанные требования.

            Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без участия представителя.

            Ответчик Корделюк У.М. в судебное заседание не прибыла, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также отзыв на исковое заявление в суд не представила.

Согласно частей 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением ст. 10 ГК РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, не имеется оснований считать процессуальные права стороны ответчика нарушенными, сторона не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, распорядилась ими по собственному усмотрению. При этом суд учитывает, что отложение слушания дела может повлечь нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение норм ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ не представлены отзыв на исковые требования, а также документы, обосновывающие позицию стороны в споре, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам. Встречные исковые требования в соответствии со ст. ст. 137, 138 ГПК РФ по делу не заявлялись.

            Исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 2-2911/2020, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу ст. ст. 819, 850 ГК РФ, Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 N 266-П выдача карты означает предоставление кредита.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты ответчика от 10.04.2017 между сторонами был заключен договор кредитной карты № 0243205283 с лимитом задолженности 15000 рублей, в рамках которого истец выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществил кредитование счета карты, а ответчик был обязан своевременно вернуть кредит истцу, а также уплатить проценты по кредиту, комиссии, иные платежи в соответствии с условиями договора.

Подпись ответчика об ознакомлении с условиями комплексного банковского обслуживания, тарифами, индивидуальными условиями, принятии на себя обязанности их соблюдать, имеется в заявлении-анкете от 10.04.2017.

Форма договора и порядок его заключения сторонами соблюдены, договор никем не оспорен, оснований для его признания ничтожным не установлено, в связи с чем, суд исходит из его действительности.

Ответчик карту получила, активировала ее и совершила расходные операции по счету с помощью карты.

В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (п. 5.7, 5.9), в случае неполучения которой клиент обязан предпринять меры для получения информации о минимальном платеже самостоятельно (п. 5.10).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке (п. 5.11.), неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты (п. 5.10.).

Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору (п. 8.1).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, Банк обращался к мировому судье Ярегского судебного участка г. Ухты с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем, 14.05.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности, который 28.05.2020, в связи с поступившими возражениями, был отменен.

            Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений о том, что договор кредитной карты был заключен ответчиком на крайне невыгодных для нее условиях и вследствие стечения для нее тяжелых обстоятельств, в деле отсутствуют, равно, как и отсутствуют доказательства того, что Банк в целях заключения договора воспользовался неблагоприятными для ответчика обстоятельствами. Доказательства понуждения ответчика к заключению вышеуказанного договора, вопреки её воле, отсутствуют, ответчиком совершены фактические действия по пользованию кредитной картой, что установлено судом и сторонами не оспаривается.

Согласно заключительному счету по состоянию на 14.04.2020 задолженность ответчика по карте составляет 28158,77 рублей, из которых 15990,77 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 7448 рублей - просроченные проценты, 4720 рублей - штрафные проценты

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, арифметических ошибок не содержит. Альтернативного расчета задолженности ответчиком не было представлено, доказательств погашения задолженности перед Банком также не представлено. Кроме того, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленный договором срок, а также доказанности оснований и размера заявленных требований, в связи с чем полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

            В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1044,76 рублей.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                               решил:

Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворить.

Взыскать с Корделюк У.М. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты в размере 28158,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1044,76 рублей, а всего 29203,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Мировой судья                                                        А.М. Галстян