Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2023 ~ М-352/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-518/2023

УИД 29RS0011-01-2023-000544-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года                                                                            село Верхняя Тойма                                                                               

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Завариной Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к обществу с ограниченной ответственностью «Тойма», ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее - АО «СК «Гайде») обратилось в Красноборский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к ООО «Тойма», ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), произошедшего __.__.______г., получил механические повреждения автомобиль марки/модели «Скания» G4000LA4X2HNA государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) № ***, застрахованный в АО «СК «Гайде» по договору КАСКО, размер ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составил 823 744 руб. 52 коп. Истцом выплачено страхователю страховое возмещение, в связи с чем к истцу в порядке ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки страхователя. Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, водитель транспортного средства Т-150К, г.р.з. № ***. По договору ОСАГО, в пределах установленного Федеральным законом от __.__.______г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности, страховщиком истцу выплачены расходы, связанные с оплатой страхового возмещения в размере 274 127 руб. Истец в досудебном порядке обратился к ответчикам с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое до настоящего времени не исполнено. Просит, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 549 617 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8696 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке претензии ответчику ООО «Тойма» в размере 279 руб. 04 коп., ответчику ФИО1 в размере 270 руб. 64 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Трансойлпродукт», ООО «Восток-лизинг».

Представитель истца АО «СК «Гайде», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Тойма» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, не оспаривая факт причинения ущерба, не согласился с его размером. При этом пояснил, что ФИО1 был назначен водителем трактора Т-150К. В 2022 году ФИО1 был уволен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, однако почтовая корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное извещение в адрес лица считается доставленным, а, следовательно, суд считает ответчика ФИО1 надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился. Пояснил, что ему была выписана путевка и разрешен выезд, ранее он являлся работником ООО «Тойма».

Третьи лица ООО «Трансойлпродукт», ООО «Восток-лизинг», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили.

По определению суда, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что __.__.______г. в 15 часов 00 минут на автодороге спуск к паромной переправе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки/модели «Скания» G4000LA4X2HNA, г.р.з. № ***, собственником которого является ООО «Трансойлпродукт», под управлением ФИО3, и транспортного средства Т-150К, г.р.з. № ***, собственником которого является ООО «Тойма», под управлением водителя ФИО1

Определением инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России «Красноборский» от __.__.______г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Как следует из данного определения, __.__.______г. около 15 часов ФИО1, управляя трактором Т-150К, г.р.з. № ***, при буксировке автомобиля «Скания» G4000LA4X2HNA, г.р.з. № ***, на спуске к реке Северная Двина в <адрес> не справился с управлением и при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль «Скания» G4000LA4X2HNA, г.р.з. № ***, с прицепом № ***. Автомобиль получил механические повреждения. Телесных повреждений нет.

Из представленных суду документов следует, и сторонами не оспаривается, что собственником транспортного средства: трактора колесного Т-150К, г.р.з. № ***, является ООО «Тойма».

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Тойма» и ответчика ФИО1, данных ими в ходе судебного заседания, на момент ДТП ООО «Тойма» являлось работодателем ФИО1

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Судом установлено, что, по состоянию на __.__.______г., автомобиль «Скания» G4000LA4X2HNA, г.р.з. № ***, был застрахован в АО «СК «Гайде» по договору страхования транспортных средств (КАСКО) № *** от __.__.______г. (л.д. 18-25).

Согласно полису ОСАГО ААС № *** (в отношении транспортного средства Т-150К) договор страхования составлен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством.

АО «СК Гайде» признало данный случай страховым и выдало направление на ремонт автомобиля на СТО - ООО «Центр кузовного ремонта» (далее - ООО «ЦКР»).

Согласно счету ООО «ЦКР» стоимость восстановительного ремонта «Скания» G4000LA4X2HNA, г.р.з. № ***, составляет 823 744 руб. 52 коп.

Как усматривается из материалов дела, АО «СК Гайде» произвело страховую выплату по акту А83821 полис № *** (ТР 2021 регрес), выплатив ООО «ЦКР» 823 744 руб. 52 коп., что подтверждено платежным поручением № *** от __.__.______г. (л.д. 40).

САО «РЕСО-Гарантия» произвело по суброгационному требованию выплату АО «СК Гайде» в размере 274 127 руб.

Истцом в адрес ответчиков ООО «Тойма» и ФИО1 направлены досудебные претензии, которые оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, на ФИО1 в соответствии с положениями ст. ст. 965, 1064 ГК РФ подлежит возложению обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации.

Суд полагает, что указанный истцом размер причиненного ущерба надлежит признать обоснованным, соответствующим условиям заключенного договора страхования, Правилам страхования средств наземного транспорта, нормам действующего законодательства.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиками не представлено.

Как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.).

Учитывая те обстоятельства, что ФИО1 на момент ДТП являлся сотрудником ООО «Тойма», исполняя должностные обязанности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Тойма», в связи с этим, возмещение ущерба в пользу истца в размере 549 617 руб. 52 коп. надлежит возложить на ООО «Тойма», в удовлетворении исковых требований АО «СК «Гайде» к ФИО1 суд полагает отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба с надлежащего ответчика.

Таким образом, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Тойма» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8696 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 279 руб.04 коп.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу судом признан ООО «Тойма», в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 судом отказано, то оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к обществу с ограниченной ответственностью «Тойма» о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тойма» (ИНН 2908002694) в пользу акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» (ИНН 7809016423) 549 617 (Пятьсот сорок девять тысяч шестьсот семнадцать) руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тойма» (ИНН 2908002694) в пользу акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» (ИНН 7809016423) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8696 руб. 00 коп., почтовые расходы размере 279 руб. 04 коп., всего 8975 (Восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул. Победы, д. 3, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                      подпись                                      Е.Г. Заварина

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2023 года.