Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-193/2022 от 17.05.2022

Дело №5-193/2022 53RS0003-01-2022-000170-44

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.Демянск 07 июня 2022 года

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Никитина О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Сильченко А.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

Сильченко Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

07 февраля 2022 года начальником ОГИБДД МОМВД России «Демянский» Фёдоровым Р.И. составлен протокол 53 АП №067053 об административном правонарушении, предусмотренном, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя Сильченко А.Е., за нарушение п.10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести пассажиру автобуса Потерпевший №3, лёгкого вреда здоровью пассажиру автобуса Потерпевший №4

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ после проведения административного расследования протокол об административном правонарушении и другие материалы дела направлены на рассмотрение в Валдайский районный суд.

В судебном заседании Сильченко А.Е. с обстоятельствами ДТП, изложенными в протоколе по делу об административном правонарушении, вину в совершении административного правонарушения не признал, показал, что перед рейсом автобус был осмотрен, неисправностей обнаружено не было. Также за неделю до ДТП была проверена вся подвеска, то есть 21 июня 2021 года машина была исправна. Пассажиры в автобусе были пристёгнуты ремнями безопасности. Дорога была сухая, без повреждений, видимость была хорошая. С учётом поворота на данном участке дороге он двигался с оптимальной скоростью 65-70 км/ч, при этом на транспортном средстве установлен ограничитель скорости – до 87 км/ч. В момент движения на своей полосе он услышал хлопок (щелчок), машину сразу повело, он предпринял меры к остановке транспортного средства, выключил зажигание, пытался выровнять машину. Полагает, что своими действиями не допустил нарушений п.10.1 Правил дорожного движения.

Эксперт Васильков Д.В. в судебном заседании выводы экспертизы №156/Н-4 от 01 сентября 2021 года подтвердил, пояснил, что он транспортное средство не осматривал, техническое состояние транспортного средства не оценивал, экспертизу проводил на основании материалов проверки, фотоснимков, заключения автотехнической экспертизы. Для ответа на поставленные вопросы значение имели: момент, когда зародилась выявленная на транспортном средстве неисправность в подвеске переднего правого колеса и мог ли водитель при своевременном обслуживании обнаружить зарождение данной неисправности и предотвратить её развитие; момент, когда проявилась выявленная на транспортном средстве неисправность в подвеске переднего правого колеса (при движении транспортного средства по проезжей части или после выезда за её пределы); могла повлиять и повлияла ли данная неисправность на управляемость транспортным средством, и привела ли она к выезду за пределы проезжей части (неизвестно, находится ли выявленная неисправность в подвеске переднего правого колеса в причинной связи с имевшем место ДТП). Поскольку указанные обстоятельства не установлены, эксперт не смог дать ответы на поставленные вопросы.

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2 Ю.М. Потерпевший №5, начальник ОГИБДД МО МВД России «Демянский» ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Сильченко А.Е., эксперта Василькова Д.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из диспозиции данной нормы, с объективной стороны данное правонарушение выражается или в нарушении Правил дорожного движения, или правил эксплуатации транспортных средств.

Состав правонарушения предполагает последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (пункт 2).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2021 года в 20 часов 30 минут на 407 км + 500 м на а/д Устюжно-Крестцы-Яжелбицы-Великие Луки-Невель в Марёвском районе Новгородской области водитель Сильченко А.Е., управляя микроавтобусом IVECO 2227 г.р.В017ВС178, совершил съезд с проезжей части в кювет, что повлекло опрокидывание автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства Потерпевший №3 причинён вред здоровью средней тяжести, пассажиру автобуса Потерпевший №4 причинён лёгкий вред здоровью, транспортное средство, принадлежащее Потерпевший №5, получило механические повреждения.

В ходе административного расследования проведены три автотехнические экспертизы.

Согласно заключению эксперта №49а от 22 июля 2021 года, подвеска правого переднего колеса автобуса «2227UU» находится в технически неисправном состоянии в результате отсоединения нижнего шарового шарнира от нижнего рычага подвески и разрушения верхнего шарового шарнира. Разрушение верхнего шарового шарнира подвески правого переднего колеса автобуса произошло после отсоединения нижнего шарового шарнира подвески правого переднего колеса автобуса. Отсоединение шарового шарнира подвески правого переднего колеса автобуса произошло в результате отсоединения гайки крепления нижней шаровой опоры к нижнему рычагу подвески. Определить момент зарождения указанной неисправности – отсоединения гайки крепления нижней шаровой опоры правого переднего колеса автобуса к нижнему рычагу подвески правого переднего колеса автобуса, а также решить вопрос о том, мог ли водитель автобуса при своевременном обслуживании транспортного средства обнаружить зарождение данной неисправности и предотвратить её развитие, не представляется возможным. Решение вопросов о том, в какой момент относительно события дорожно-транспортного происшествия произошло отсоединение гайки крепления нижней шаровой опоры правого переднего колеса автобуса к нижнему рычагу подвески правого переднего колеса автобуса (при движении транспортного средства по проезжей части либо после выезда за её пределы), повлияла ли (могла ли повлиять) такая неисправность на управляемость транспортным средством, привела ли она к выезду транспортного средства за пределы проезжей части, не представляется возможным. Решение вопросов о соответствии (несоответствии) действий водителя автобуса требованиям Правил дорожного движения, наличии или отсутствии у него возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, не представляется возможным, поскольку для их решения необходимо задать исходные данные о том, в результате чего произошёл выезд автобуса за пределы проезжей части (действий водителя, либо возникновения технической неисправности).

Из заключения эксперта №156/Н-4 от 01 сентября 2021 года следует, что решить вопросы о том, какими требованиями Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автобуса, соответствовали действия водителя указанным требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения, как в соответствии с требованиями Правил дорожного движения должен был действовать водитель автобуса в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, а также находятся ли в причинной связи последствия дорожно-транспортного происшествия с нарушением водителем, требований Правил дорожного движения, не представляется возможным, поскольку неизвестен момент, когда зародилась неисправность транспортного средства и мог ли водитель при своевременном обслуживании автобуса обнаружить её зарождение, неизвестно, могла ли повлиять и повлияла ли данная неисправность на управляемость транспортного средства, привела ли она к выезду за пределы проезжей части.

Оценивая вышеназванные заключения по правилам ч.6 ст.26.4, ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что указанные экспертизы проведены экспертами, имеющими специальное образование, и стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем суд признаёт вышеназванные заключения допустимыми доказательствами. Свои выводы о техническом состоянии автобуса эксперты подробно мотивировали, вместе с тем указали, что определить соответствие действий водителя Сильченко А.Е. в рассматриваемой ситуации п.10.1 Правил дорожного движения РФ не представилось возможным, в связи не представлением экспертам исходных данных, в результате чего произошёл выезд автобуса за пределы проезжей части.

Выводы должностного лица о нарушении Сильченко А.Е. правил дорожного движения (п.10.1) основан, в том числе, на заключении эксперта №2845 от 14 декабря 2021 года, в соответствии с которым, в рассматриваемой ситуации водитель должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения; с технической точки зрения эксперт усматривает несоответствия в действиях водителя применительно к части 1 п.10.1 Правил дорожного движения; наиболее вероятно, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависит не от наличия или отсутствия технической возможности, а от соблюдения водителем требований части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, сохраняя контроль за движением и применения им таких приёмов управления транспортным средством, которые предотвратили бы съезд с проезжей части и опрокидывание.

Согласно части 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Заключение эксперта №2845 от 14 декабря 2021 года, в соответствии с ч.6 ст.26.4, ст.26.11 КоАП РФ, не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку противоречит заключениям экспертов №49а от 22 июля 2021 года, №156/Н-4 от 01 сентября 2021 года, содержит вероятностное суждение о том, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависит от соблюдения водителем автомобиля требований пункта 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ, не содержит оценки скорости движения в рассматриваемой ситуации, установленных скоростных ограничений, особенностей и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель двигался со скоростью 70 км/ч,. при обнаружении опасности для движения (услышал щелчок) принял меры к торможению, пытался выровнять автобус, выключил зажигание, то есть предпринял меры, предусмотренные абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем, выводы эксперта о несоответствии действий водителя п.10.1 Правил дорожного движения РФ нельзя признать мотивированными, а заключение эксперта №2845 от 14 декабря 2021 года допустимым доказательством.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 данного кодекса в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь. Причинная связь исключается, если нарушение Правил вообще не было допущено. При решении вопроса о причинной связи учитывается наличие у водителя технической возможности избежать вредного последствия. Если такой возможности не было и установлено, что аварийная ситуация была вызвана не им, а иными участниками дорожного движения, то ответственность исключается.

Представленные материалы дела об административном правонарушении таких сведений не содержат, а именно, в чём конкретно выразилось нарушение водителем Сильченко А.Е. ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении вопрос о соблюдении водителем скоростного режима, наличии причинной связи между нарушением и наступившими последствиями не ставился.

Также, при описании события административного правонарушения указано, что водитель не справился с управлением транспортным средством и совершил съезд в кювет, однако не указано, какие конкретно действия водителя, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не позволили ему справиться с управлением транспортным средством, и повлекли съезд в кювет и опрокидывание транспортного средства.

В силу ст.1.5. лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Сильченко А.Е. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ не установлена, а следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Сильченко Александра Евгеньевича прекратить на основании п.2 ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток через Валдайский районный суд со дня получения или вручения копии постановления.

Судья О.А.Никитина