Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1116/2021 (2-7759/2020;) ~ М-7424/2020 от 14.12.2020

72RS0013-01-2020-009594-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                   11 февраля 2021 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-1116/2021 по иску Долгушина Дмитрия Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» о взыскании неустойки,

установил:

    Долгушин Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» (далее по тексту           ООО «УК «ЗАПАД», Общество либо ответчик) о взыскании неустойки.           Иск мотивирован тем, что принадлежащая истцу на праве общей долевой собственности квартира <адрес> была залита водой по причине протечек воды с кровли крыши указанного дома,             в связи с чем Долгушин Д.А. и остальные собственники залитой водой квартиры 08.04.2019 обратились к ответчику с уведомлением о проведении осмотра данного жилого помещения и составления расчета причиненного заливом вреда. 23.04.2019 Долгушин Д.А. и остальные собственники залитой водой квартиры обратились к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, однако                                   в удовлетворении данной претензии Обществом было отказано. 14.06.2019 Долгушин Д.А. и остальные собственники залитой водой квартиры обратились в Калининский районный суд г. Тюмени с иском к ООО «УК «ЗАПАД» о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения.         В ходе рассмотрения возбужденного Калининским районным судом                      г. Тюмени гражданского дела № 2-58/2020 по указанному иску               Долгушину Д.А. и остальным собственникам залитой водой                         квартиры Обществом 27.11.2019 были выплачены денежные средства                      в сумме 89 670 руб. 40 коп., а 14.01.2020 страховой компанией САО «ВСК» им было выплачено по заливу страховое возмещение в размере 54 599 руб.     97 коп. 29 сентября 2020 года Калининским районным судом г. Тюмени было принято решение о взыскании с Общества в пользу каждого                                   из собственников залитой водой квартиры денежных средств в сумме             16 526 руб., при этом общая сумма взысканных судом денежных средств                в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, составила 49 578 руб. Таким образом, общая сумма вреда, причиненного заливом жилого помещения, составила 193 848 руб. 37 коп. (89 670 руб.          40 коп. + 54 599 руб. 97 коп. + 49 578 руб.). Между тем, истец считает, что он вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной               ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в добровольном порядке Общество заявленное истцом                            и остальными собственниками залитой водой квартиры в претензии                     от 23.04.2019 требование не удовлетворило. Учитывая изложенное, а также то, что остальные собственники залитой водой квартиры отказались в пользу истца от получения неустойки, истец просит взыскать с Общества неустойку                  в сумме 193 848 руб. 37 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. и почтовые расходы в сумме 310 руб.

    В судебном заседании представитель истца Долгушина Д.А. –              Иванов М.В. на удовлетворении иска настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО «УК «ЗАПАД» – Симонова О.А.                     в судебном заседании иск не признает по доводам, изложенным                          в письменном отзыве с дополнениями на иск.

    Судебное заседание проводится в отсутствие истца Долгушина Д.А.,              а также без участия третьих лиц Двинского А.Т. и Двинской Е.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также документы                                в материалах гражданского дела № 2-58/2020, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 марта 2019 года произошло затопление квартиры Долгушина Д.А., Двинского А.Т.     и Двинской Е.А. в результате просочения воды через плиты перекрытия                  с кровли, из-за отсутствия капитального ремонта кровли, что подтверждается копией решения Калининского районного суда г. Тюмени от 05.06.2020, принятого по гражданскому делу № 2-58/2020.

23.04.2019 Долгушиным Д.А., Двинским А.Т., Двинской Е.А. в адрес ООО «УК «ЗАПАД» была направлена претензия с требованием                                  о возмещении суммы материального ущерба, что подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, Долгушин Д.А., Двинский А.Т. и Двинская Е.А. обратились в суд с иском к ООО «УК «ЗАПАД», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о взыскании ущерба                        от затоплений, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, обязании провести ремонт кровли.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 05 июня                2020 года, принятым по гражданскому делу № 2-58/2020, исковые требования Долгушина Д.А., Двинского А.Т. и Двинской Е.А. удовлетворены частично, с ООО «УК «ЗАПАД» в пользу Долгушина Д.А. взысканы: в счет возмещения ущерба – 16 526 руб., в счет компенсации морального вреда –                     10 000 руб., в счет расходов, связанных с оплатой юридических услуг –                 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой оценочных услуг – 3 300 руб., расходы, связанные с оплатой почтовых услуг – 390 руб. 50 коп., расходы            за аналитическую справку – 3 000 руб., штраф на несоблюдение                            в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя –                          13 263 руб. (всего взыскано 56 479 руб. 50 коп.); с ООО «УК «ЗАПАД»                   в пользу Двинского А.Т. взысканы: в счет возмещения ущерба –                            16 526 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф              на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 13 263 руб. (всего взыскано 39 789 руб.); с ООО «УК «ЗАПАД» в пользу Двинской Е.А. взысканы: в счет возмещения ущерба взыскано – 16 526 руб., в счет компенсации морального вреда –                         10 000 руб., штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 13 263 руб. (всего взыскано                  39 789 руб.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.09.2020 решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 июня 2020 года было оставлено                             без изменения.

В период рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Двинскому А.Т. была произведена выплата страхового возмещения в размере 89 670 рублей 40 коп. по платежному поручению № 24728 от 27.11.2019                (л.д. 7) и 54 599 руб. 97 коп. по платежному поручению № 3218 от 14.01.2020 года (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 июня 2020 года ответчиком ООО «УК «ЗАПАД» было исполнено полностью путем перечисления 02.10.2020 Двинскому Т.А. денежных средств в размере 39 789 руб., путем перечисления 08.10.2020 Долгушину Д.А. денежных средств в размере 56 479 руб. 50 коп. и путем перечисления 15.10.2020 Двинской Е.А. денежных средств в размере                  39 789 руб. (л.д. 9, 10, 11).

30.10.2020 Двинский Т.А. и Двинская Е.А. на основании договора цессии по уступке прав требования (выплате неустойки) уступили истцу Долгушину Д.А. право требования взыскания с ООО «УК «ЗАПАД» неустойки (л.д. 20-22).

По утверждению истца, в связи с тем, что с момента подачи претензии, то есть с 23.04.2019, требования Двинского Т.А., Долгушина Д.А.,                  Двинской Е.А., изложенные в претензии, ответчиком ООО «УК «ЗАПАД» не были удовлетворены, истец считает, что он вправе требовать взыскания                  с Общества неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за период времени с 14.05.2020 по 15.10.2020 за неисполнение требований потребителя в размере 193 848 руб. 37 коп. удовлетворению не подлежит           по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных                      им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)                              и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться      от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если                   им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих                              из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1-6 пункта 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также                 о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

Судом установлено, что ранее истцом были заявлено требование                      о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и не было заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1-7 пункта 1 ст. 29 Закона РФ                «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг)                      не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором                            о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая настоящий иск, суд исходит из того, что в данном случае истцу был причинен реальный ущерб в результате затопления квартиры                   в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей                     по содержанию общего имущества дома.

Между тем, ранее заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги).                В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги), у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда.

Положениями вышеуказанной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки, тогда как положения статей 28, 29, 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»                                 в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки                 за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги).

Расходы на восстановление квартиры от ее затопления не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги                  по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требование о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок,                                     и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона РФ                   «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика                      в пользу истца неустойки в размере 193 848 руб. 37 коп. у суда не имеется,               а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Долгушина Д.А. о взыскании неустойки.

Ввиду того, что в удовлетворении иска отказано, в связи с чем решение состоялось в пользу ответчика, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ                          и на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу об отказе                             в удовлетворении требований истца о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.             и почтовых расходов в сумме 310 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Долгушина Дмитрия Андреевича                    к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» о взыскании неустойки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 18.02.2021.