Решение по делу № 1-50/2015 от 05.06.2015

Дело № 1-50/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Сыктывкар                                                                                    08 июня 2015 года Суд, в составе председательствующего мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Панкратьева А.В., при секретаре Кравченко В.А., с участием частного обвинителя-потерпевшей <ФИО1>., подсудимого Петракова В.Г., защитника подсудимого- адвоката Кузнецовой И.Н., предоставившей удостоверение № 647 от 24.12.2014 и ордер № 33 от 05.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Петракова <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

Частный обвинитель <ФИО3> обвиняет подсудимого Петракова В.Г. в порядке частного обвинения в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

05 марта 2015 года около 16 часов 00 минут в <АДРЕС> между <ФИО1>. и Петраковым В.Г.  возник словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта Петраков В.Г. умышленно с целью причинения <ФИО1>. физической боли и телесных повреждений опрокинул на нее холодильник и с целью избежать его падения на <ФИО3>, она подставила руки, в результате чего получила повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые не причинили вреда здоровью, но причинили физическую боль.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения, обвинение в судебном заседании поддерживает частный обвинитель, который в силу ст. 42 УПК РФ представляет доказательства в обоснование своих доводов о виновности лица.

Стороной обвинения и по ее ходатайству представлены суду следующие доказательства.

Частный обвинитель <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что подсудимого Петракова В.Г. знает, неприязненных отношений между ними нет. Она проживает в общежитии квартирного типа по адресу<АДРЕС> дом деревянный 2-этажный. Она живет на первом этаже, на котором есть запасной выход, по просьбе соседей этот выход перекрыли и все соседи хранят там свой хлам. С ее стороны этого запасного  выхода двери закрыты, а со стороны комнаты семьи Петраковых двери открыты, поэтому у <ФИО1>. недавно украли бензопилу. Когда соседи узнали, что со стороны Петраковых дверь открыта, то повесили замок. 05 марта 2015 года находилась дома по указанному адресу с <ФИО4>, которая была у нее в гостях. Когда услышали в коридоре около 16 часов шум, то она вышла вместе с <ФИО4> из квартиры. В коридоре был Петраков <ФИО2> который начал высказывать ей претензии, почему его вещи перенесли в коридор. <ФИО3> объяснила, что соседи были недовольны, что дверь открыта и попросили вынести его вещи.  Также был перенесен в коридор холодильник в нерабочем состоянии, который стоял на стиральной машинке между дверью в квартиру <ФИО1>. и Петраковых. <ФИО3> стояла с задней стороны холодильника, а Петраков В.Г. с противоположной стороны. Подсудимый начал на нее скидывать холодильник, со словами: «Что ты тут наворотила?», при этом нецензурно обзывал потерпевшую. <ФИО3> руками холодильник притормозила, чтобы он на нее не упал и увернулась, когда холодильник  в результате толчка Петракова В.Г. упал со стиральной машины на пол. Когда сдерживала холодильник, то о решетку с задней его стороны порезала левую руку, в результате на ней  образовались две царапины, иных повреждений ее не было причинено. Все это время свидетель <ФИО4> стояла позади нее.

Допрошенная в судебном заседании по инициативе частного обвинителя свидетель <ФИО4> пояснила, что потерпевшая <ФИО3> ее подруга, неприязненных отношений с ней нет. Подсудимого Петракова В.Г. она знает, неприязненных отношений между ними нет. 05 марта 2015 года она была дома у <ФИО1>. по адресу: <АДРЕС> вдвоем смотрели телевизор. Около 16 часов 00 минут этого дня они услышали шум в коридоре дома. <ФИО3> с <ФИО4> вышли в коридор, там были Петраковы мать и сын. <ФИО3> стала высказывать претензии, чтобы Петраковы забрали свои вещи, а именно  велосипед и холодильник старый, неработающий, высотой около 1,20 метров. Петраков В.Г. был против, сказал, пусть вещи стоят на том же месте. <ФИО4> видела, что Петраков В.Г. двигал этот холодильник, при  этом под ним  была подставка. Расстояние от холодильника до <ФИО1>. было около одного метра. Когда он толкал холодильник, он выражался нецензурно в адрес <ФИО1>., <ФИО4> в это время стояла позади <ФИО1>. Петраков В.Г. толкал холодильник с одной стороны, а <ФИО3> удерживала руками с другой стороны и не давала сдвинуть. Утверждает, что холодильник не упал с подставки, так как <ФИО3> его удержала и поставила на прежнее место вертикально. Когда Петраков В.Г. пытался столкнуть холодильник, то он двигал его с передней стороны, а <ФИО3> удерживала холодильник с задней его стороны, в результате чего у нее были порезаны руки. Все происходило в присутствии <ФИО4> и матери Петракова В.Г.- <ФИО6> Ударов подсудимый потерпевшей не наносил.

Допрошенная в судебном заседании по инициативе частного обвинителя свидетель <ФИО7> пояснила, что потерпевшая <ФИО3> ее подруга и они проживают в одном доме, неприязненных отношений между ними нет. Подсудимого Петракова В.Г. она знает, неприязненных отношений между ними также нет. 05 марта 2015 года была дома по адресу<АДРЕС>. Около 16 часов 00 минут услышала шум в коридоре дома. <ФИО7> вышла в коридор, где уже были Петраковы мать и сын,  <ФИО3> На лестничной площадке есть комната, в которой лежат вещи у всего этажа. Петраков В.Г. стал двигать холодильник, чтобы достать свои велосипеды. Холодильник старый, неработающий, высотой около 1,20 метров. Петраков В.Г. отодвинул этот холодильник, под которым была подставка какая-то. Расстояние от холодильника до <ФИО1>. было около одного метра. Когда Петраков В.Г. толкал холодильник, то <ФИО3> с противоположной стороны удерживала холодильник руками с задней его стороны и пыталась вернуть его на место, то есть не давала Петракову В.Г. его двигать. Утверждает, что холодильник не упал с подставки, <ФИО3> его удержала и поставила на место вертикально. Видела раны на руках <ФИО1>. в виде порезов, так как держала холодильник с задней стороны. Удары Петраков В.Г. <ФИО1>. не наносил.

Заявление <ФИО1>. в адрес начальника УМВД России по г. Сыктывкару от 05.03.2015, о привлечении  Петракова В.Г. к уголовной ответственности за нанесение ей телесных повреждений (л.д. 5).

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 2/1797-15-Д от 14.05.2015, проведенной государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ РК «Бюро СМЭ», согласно которому у <ФИО1>. обнаружены <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не исключается при обстоятельствах, указываемых <ФИО1>.. Повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Учитывая цвет кровоподтека и уровень стояния корочек на поверхности ссадин, возможность их образования 05.03.2015 не исключается (л.д. 48).

Подсудимый Петраков В.Г. по предъявленному обвинению виновным себя не признал в полном объеме, суду показал, что вечером 05 марта 2015 года он приехал к родителям, которые проживают по адресу <АДРЕС>. Друг попросил его помочь починить трубы, поэтому он вышел в коридор и пошел в комнату, в которой лежат вещи у всего этажа, чтобы взять инструменты и увидел, что в коридоре на его велосипедах стоит холодильник. Он позвал маму <ФИО6>, чтобы она посмотрела какой бардак в коридоре и вещами закрыт запасной выход, что нарушает требования пожарной безопасности. Петраков В.Г. решил отодвинуть холодильник, он высотой около 1,2 метра, чтобы вытащить велосипеды. На шум вышли соседи <ФИО3> и <ФИО4>, потерпевшая стала ругаться на него из-за того, что он двигает холодильник. Петраков В.Г. в ответ ничего не говорил, молча пытался сдвинуть холодильник с велосипедов и переместить его посередине между квартирами его родителей и <ФИО1>. Когда он двигал холодильник, то <ФИО3> стала ему мешать, схватившись за холодильник с противоположной стороны сзади, где располагается решетка, о которую они и могла порезаться, так как схватилась и не давала ему его переставить. О том, что <ФИО3> может порезаться о холодильник, он не предполагал и умысла на причинение ей порезов у него не было. Также он не собирался опрокидывать холодильник на потерпевшую, а пытался его отодвинуть, так как он стоял на его вещах, а также перегородил запасной выход. Ранее <ФИО3> была осуждена за причинение побоев моему сыну. Она ищет любой повод, чтобы как-то отомстить за это ему и его родственникам, поэтому написала заявление о якобы причинении ей побоев. Никаких умышленных действий с целью причинения вреда здоровью <ФИО1>., будь то прямые удары или опрокидывание на нее холодильника, он не совершал.

Допрошенная в судебном заседании по инициативе подсудимого свидетель <ФИО6> пояснила, что подсудимый Петраков В.Г. ее сын, неприязненных отношений нет. Потерпевшая <ФИО3> ее соседка, неприязненных отношений с ней нет, но потерпевшая периодически пишет заявления в отношении их семьи в различные органы из-за того, что была ранее осуждена за причинение побоев ее внуку. 05 марта 2015 года после обеда она находилась дома по адресу: <АДРЕС>. У них в доме есть пожарный  выход и комната, где жильцы хранят ненужные вещи. Так как сосед попросил помочь почистить раковину, она с Петраковым В.Г., который был у них в гостях, пошли искать, чем раковину почистить, проволоку, например. Сын пытался отодвинуть холодильник, который мешал попасть общую комнату, где хранят всякую мелочь жильцы. На шум вышли соседка <ФИО3> и  <ФИО4> Потерпевшая начала агрессивно разговаривать, в том числе нецензурно выражаться в их адрес, смысл в том, что она была против, чтобы сын двигал холодильник, находившийся в коридоре. Петраков В.Г. не отвечая на ее слова, стал двигать холодильник на середину общего коридора, чтобы они могли пройти к пожарному выходу. В это момент, чтобы помешать ему, <ФИО3> самостоятельно схватилась за холодильник и стала двигать его обратно. Петраков В.Г. держал этот холодильник с другой стороны, не давая ей двигать, чтобы освободить выход, а <ФИО3> держась с задней стороны холодильника, не давала ему это сделать. Холодильник не падал, стоял на месте. Телесных повреждений она у <ФИО1>. не видела, порезы у нее на руках могли образоваться из-за того, что она схватила холодильник с задней стороны, так как сзади у холодильника мотор, повреждения могли образоваться вследствие того что она его хватала и пыталась передвинуть холодильник. <ФИО6> по отношению к Петракову В.Г. стояла справа от него и позади. <ФИО4> стояла позади <ФИО8> Высота холодильника примерно 1,3 метра, он не падал. Петраков В.Г. не наносил ударов <ФИО1>., а также не пытался опрокинуть холодильник на нее, он только пытался его передвинуть, а потерпевшая сама, выйдя из своей квартиры, схватилась за холодильник и не давала его передвинуть.

Переходя к оценке собранных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относительности, допустимости и достоверности, в своей совокупности они признаются судом достаточными для принятия решения об оправдании Петракова В.Г., привлекаемого к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением и так  далее.

Частью 1 статьи 116 УК РФ предусмотрена ответственность за преступное деяние, выразившееся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Объективная сторона рассматриваемого преступления состоит в противоправном нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и состоит из а) общественно опасного деяния; б) преступного последствия в виде причинения физической боли; в) причинной связи между деянием и указанным преступным последствием.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, когда виновный осознает общественную опасность наносимых многократных ударов или применения иных насильственных действий, предвидит возможность или неизбежность того, что им причиняется потерпевшему физическая боль, и желает этого.

В соответствие с ч. 3 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

Выслушав показания частного обвинителя, подсудимого, свидетелей по делу, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Петракова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, а именно в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, не установлена и не доказана. Обстоятельства, изложенные в заявлении частного обвинения <ФИО1>. о том, что Петраков В.Г. умышленно, с целью причинения <ФИО1>. физической боли и телесных повреждений опрокинул на нее холодильник и с целью избежать его падения на <ФИО3>, она подставила руки, в результате чего получила повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не нашли свое подтверждение и доказанность в ходе судебного заседания.

Показания частного обвинителя <ФИО1>., касающиеся инцидента произошедшего 05 марта 2015 года около 16 часов 00 минут в <АДРЕС> о том, что подсудимый умышленно  опрокинул на нее холодильник и с целью избежать его падения на <ФИО3>, она подставила руки, в результате чего получила телесные повреждения опровергаются показаниями Петракова В.Г., который с момента подачи в УМВД России по г. Сыктывкару заявления <ФИО1>. отрицал факт того, что он умышленно пытался опрокинуть холодильник на потерпевшую, поясняя, что он передвигал холодильник, находившийся в коридоре с прохода, с целью попасть в иное помещение, а потерпевшая этому препятствовала, самостоятельно подойдя к холодильнику с противоположной стороны и по своему усмотрению схватившись  за него, не давала Петракову В.Г. произвести обоснованные действия, связанные с передвижением холодильника в иное место. Показания Петракова В.Г. об обстоятельствах, предшествовавших образованию повреждений у <ФИО1>. подтверждаются показаниями свидетеля защиты <ФИО6>, а также не опровергаются показаниями свидетелей обвинения <ФИО4> о том, что «…Петраков В.Г. толкал холодильник с одной стороны, а <ФИО3> удерживала руками с другой стороны и не давала сдвинуть. Пояснила, что холодильник не упал с подставки, так как <ФИО3> его удержала и поставила на прежнее место вертикально. Когда Петраков В.Г. пытался столкнуть холодильник, то он двигал его с передней стороны, а <ФИО3> удерживала холодильник с задней его стороны, в результате чего у нее были порезаны руки» и <ФИО7> о том, что «…когда Петраков В.Г. толкал холодильник, то <ФИО3> с противоположной стороны удерживала холодильник руками с задней его стороны и пыталась вернуть его на место, то есть не давала Петракову В.Г. его двигать. Утверждает, что холодильник не упал с подставки, <ФИО3> его удержала и поставила на место вертикально. Видела раны на руках <ФИО3> в виде порезов, так как держала холодильник с задней стороны». Кроме того, показания потерпевшей противоречат показаниям подсудимого и свидетелей <ФИО6>, <ФИО4> и <ФИО7> в той части, что <ФИО3> пояснила суду, что холодильник  в результате толчка Петракова В.Г. упал со стиральной машины на пол. Петраков В.Г., а также указанные свидетели суду пояснили, что в результате действий подсудимого холодильник не падал.   

Не опровергает показания подсудимого Петракова В.Г. и заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у <ФИО1>. обнаружены <ОБЕЗЛИЧЕНО> и повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, суд считает, что стороной частного обвинения не представлено допустимых и достаточных доказательств в умышленном причинении Петраковым В.Г. телесных повреждений <ФИО1>. при обстоятельствах, изложенных в заявлении частного обвинения. Суд полагает, что <ФИО3> с целью воспрепятствовать действиям Петракова В.Г., не носившим противоправный характер, самостоятельно решила принять меры к удержанию холодильника в первоначальном месте, для чего взяла его с противоположной от подсудимого стороны и получила повреждения в области левой кисти и предплечья, при том, что с учетом обстоятельств, имела возможность не препятствовать Петракову В.Г. в этом.   

Согласно ст. 297, ч.4 ст. 302 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Иных доказательств, подтверждающих совершение Петраковым В.Г. умышленных иных насильственных действий от 05 марта 2015 года <ФИО1>. при изложенных в обвинении обстоятельствах, то есть свидетельствующих о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, суду не представлено. Событие данного преступления и вина Петракова В.Г. в его совершении не доказаны.

Суд постановляет оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, когда действия подсудимого согласно уголовному закону не являются преступлением, в действиях подсудимого нет всех необходимых признаков преступления.

Под составом преступления, отсутствие которого влечет вынесение оправдательного приговора, следует понимать «совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как конкретное преступление».

Поскольку уголовное преследование по уголовному делу частного обвинения возбуждается частным обвинителем и постановление оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

Постановление оправдательного приговора при указанных обстоятельствах не порождает обязанность государства возместить вред, причиненный оправданному, и правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

 С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 296, 299, 302, 304-306, 309-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Петракова <ФИО2>, по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ - оправдать по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара.

Оправданный Петраков <ФИО2> имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо со дня вручения ему копии апелляционной жалобы другого лица, о чем следует указать в тексте апелляционной жалобы либо в отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционную жалобу другого лица.

Мировой судья                                                                             А.В. Панкратьев