Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-126/2022 ~ М-895/2021 от 21.12.2021

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при помощнике судьи Миняевой А.А.,

с участием истца – Котельниковой А.А.,

помощников прокурора <адрес> Петрук А.М., Здоренко Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Котельниковой Анастасии Александровны к Киму Даниилу Станиславовичу, Кепакову Хабибуллоху Нуриллоевичу о взыскании морального вреда, расходов на погребение, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа водитель автомобиля марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак С076КХ125 в районе <адрес> в <адрес> совершил наезд на пешехода Шилина А.А., который от полученных травм скончался. Согласно судебно-медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Шилину А.А. причинены множественные телесные повреждения, которые в своей совокупности отнесены к категории тяжкого вреда здоровью. Погибший в результате дорожно-транспортного происшествия Шилин А.А. приходится родным братом истцу, с которым последняя регулярно поддерживала отношения. Брат был для истца опорой и поддержкой в сложных жизненных ситуациях. Смерть брата невосполнимая утрата и необратимое обстоятельство для нее. Гибель брата стала неожиданной и сложно переносимой психически травмой, моральный вред для истца составляет 1000000 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, Ким Д.С., управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, в связи с чем, истец лишена возможности обратиться за выплатой компенсации связанной с захоронением погибшего брата. Расходы, понесенные истцом на захоронение, составляют 55930 рублей. Для составления искового заявления истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, оплатив за услуги адвоката 8500 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков расходы на захоронение в сумме 55930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1877 рублей.

Истец Котельникова А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ким Д.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направлял, об уважительности причин своей неявки суду не сообщал. Ранее принимал участие в подготовке дела к судебному заседанию, в судебных заседаниях в ходе которых пояснил, что с исковыми требованиями по существу согласен, указав на чрезмерность размера морального вреда испрашиваемого ко взысканию с него. Указав, что в настоящее время не трудоустроен, поскольку ранее у него был перелом руки, не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего он может выполнять не все виды работ.

Ответчик Кепаков Х.Н., привлеченный к участию в деле на основании определения суда, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении в адрес суда не направлял, об уважительности причин неявки суду не сообщал. Ранее принимал участие в подготовке дела к судебному заседанию, в судебных заседаниях в оде которых пояснил, что возражает относительно заявленных требований, указав, что в дорожно-транспортном происшествии он не виновен. Транспортное средство марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак С076КХ125 он приобрел для перепродажи, Ким Д.С. выразил желание приобрести транспортное средство, попросил прокатиться, он передал Киму Д.С. транспортное средство. После этого Ким Д.С. позвонил ему и сообщил, что наехал на пешехода, поскольку это было рядом с его домом, он сразу же прибежал на место, они вызвали бригаду скорой помощи, сотрудников ГИБДД, автомобиль забрали на площадку для арестованных транспортных средств. Фамилию человека продавшего ему автомобиль он не помнит, но это был не Баев, договора купли-продажи у него не имеется, прибрел автомобиль за неделю или немногим больше перед дорожно-транспортным происшествием. Полагал, что заявленные истцом требования какого-либо отношения к нему не имеют. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в его собственности, владении, Киму Д.С. он передал автомобиль добровольно, прокатиться.

Суд, выслушав истца, ответчиков, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак С076КХ125 и пешехода Шилина А.А., в результате которого наступила смерть пешехода.

Судом неоднократно направлялись запросы в 304 военный следственный отдел СК РФ с целью предоставления материала доследственной проверки, однако материал доследственной проверки суду представлен не был.

Истцом суду представлены копии материалов доследственной проверки, а именно: протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела и могут быть приняты в качестве доказательств по делу, наряду с иными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что о дорожно-транспортном происшествии в отдел полиции было сообщено Беловой Т.В., которая указала о том что водитель автомобиля сбил пешехода от чего последний скончался на месте.

Опрошенный в ходе доследственной проверки Ким Д.С. пояснил, что автомобиль марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак С076КХ125 принадлежит его знакомому Кепакову Х.Н., который разрешает ему (Киму Д.С.) брать автомобиль для поездок. ДД.ММ.ГГГГ он взял у Кепакова Х.Н. автомобиль покататься по <адрес>, когда он проезжал по <адрес> по дороге шел мужчина с признаками сильного алкогольного опьянения, сильно шатался из стороны в сторону, он, объехав мужчину, поехал дальше. Примерно через полтора часа он снова проезжал по <адрес> с включенным ближним светом фар со скоростью примерно 50 км/ч, в районе <адрес> он отвлекся на друга, находившегося на переднем пассажирском сидении, либо на зеркало заднего вида, вернув взгляд на дорогу примерно в метре от автомобиля заметил силуэт человека, лежавшего спиной к автомобилю на левом боку поперек дороги в полосе его движения, в этот же момент он предпринял попытку торможения, после чего сразу же произошел наезд на пешехода, наезд произошел около 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Уличное освещение на месте происшествия отсутствовало, видимость обеспечивалась светом фар. После наезда на человека он остановился, вышел из автомобиля, подошел к Шилину А.А., проверил пуль, пульс имелся, вызвал бригаду скорой помощи, примерно через 20 минут Шилин А.А. перестал подавать признаки жизни.

Находившиеся с Кимом Д.С. в автомобиле в момент происшествия Тен В.Р. и Краузе А.М. в ходе доследственной проверки пояснили, что мужчину на дороге не видели, а лишь почувствовали что переехали какое-то препятствие, после чего остановив автомобиль, увидели на проезжей части мужчину средних лет, который был еще жив, когда приехали сотрудники полиции и бригада скорой помощи мужчина признаков жизни не подавал.

На месте происшествия Ким Д.С. был освидетельствован и согласно акту освидетельствования в выдыхаемом последним воздухе было обнаружено содержание алкоголя в размере 0,093 мг/л.

Из копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза проведена на основании постановления следователя 304 военно следственного отдела СК России) следует, что смерть Шилина А.А. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, верхних и нижних конечностей с ушибленно-рваной раной теменной области слева, осаднением кожных покровов и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, группой ссадин лобной, левой скуловой областях и области носа; полным разрывом грудиннол-ключичного сочленения справа, кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, прямыми поперечными переломами 1,2,3,4,5,6,7,8 ребер по окологрудинной линии справа, 4,5,6,7 ребер слева по окологрудинной линии, непрямыми косопоперечными переломами 1,2,3,4,5,6,7,8 ребер по средне-подмышечной области слева и 3,4,5,6,7,8,9,10 ребра слева по околопозвоночной области, 4,5,6,7,8,9,10 ребра по средне-подмышечной области справа и 6,7,8,9,10,11 ребер справа по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры, темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, множественными незначительными повреждениями висцеральной плевры и ткани легких, полным разрывом сухожильного центра диафрагмы справа с кровоизлияниями в мягкие ткани, разрывом сердца в области правого и левого предсердий, кровоизлиянием в плевральные полости (около 450 мл), группой ссадин передней поверхности груди, множественными обширными участками осаднения и ссадинами задней поверхности груди; множественными разрывами капсулы и ткани печени, разрывами и размозжением селезенки, разрывом правой почки, кровоизлиянием в стенку желудка, кровоизлиянием в брюшную полость (до 200 мл), множественными обширными участками осаднения и ссадины задней поверхности живота, участком осаднения поясничной области слева; полным разрывом лонного симфиза, разрывом пояснично-крестцового сочленения, расхождением крестцово-подвздошных сочленений с обеих сторон, переломами верхних ветвей лобковых костей с обеих сторон, ветвей седалищных костей с обеих сторон, переломом крыла левой подвздошной кости с темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, сквозным повреждением стенки мочевого пузыря, рваной раной ягодичной области слева с переходом на промежность и мошонку с незначительными кровоизлияниями в мягкие ткани; ссадинами левой надлопаточной области и области левого плечевого сустава, ссадинами области правого плечевого сустава (2), ссадиной наружной и задней поверхности правого плеча и локтевого сустава, группой ссадин задней (разгибательной) поверхности левого локтевого сустава, группой ссадин тыльной поверхности правой и левой кистей; ссадинами передней поверхности правого коленного сустава и верхней трети правой голени (3), ссадинами внутренней поверхности левого коленного сустава и передней поверхности верхней трети левой голени (3), ссадинами передней поверхности средней трети правой голени (2), группой ссадин тыльной поверхности правой стопы. Все перечисленные повреждения имеют единые условия и давность образования, взаимно отягощали друг друга, поэтому оцениваются в совокупности и относятся к тяжкому вреду здоровья и состоят в прямой причинной связи со смертью. Заболеваний в ходе судебно-медицинского исследования трупа Шилина А.А., которые имели бы причинную связь со смертью последнего не выявлено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Шилина А.А. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,37 промилле, что соответствует легкому опьянению. Количество, характер, объем, локализация, механизм и давность образования повреждений указывают на то, что тупая сочетанная травма головы, груди, живота, таза, верхних и нижних конечностей у Шилина А.А. могла образоваться в условиях имевшего место дорожно-транспортного происшествия около 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ при переезде тела колесами легкового автомобиля, в ходе которого колеса перекатились по передней поверхности груди, живота и таза Шилина А.А. Характер и объем полученных повреждений, расположение поверхности ссадин и осаднений ниже уровня окружающей кожи, жидкое состояние крови в полостях сердца и крупных сосудах указывает на то, что смерть Шилина А.А. наступила в короткий промежуток времени после получения травмы, который исчисляется секундами (минутами) (т. 1 л.д. 12-22).

Из копии заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что максимально допустимая скорость автомобиля марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак С076КХ125 соответствующая дальности видимости проезжей части с места водителя 33 м, составляет 60 км/ч, выбранная водителем скорость движения 4-50 км/ч при условии видимости элементов дорожного полотна равной 33 метра соответствовала видимости проезжей части, при предложенных следствием исходных данных водитель не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, водитель должен был руководствоваться п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется, с технической точки зрения действия водителя не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного следователем ОМВД России по <адрес> в период с 02.15 до 04.00 часов, то есть непосредственно в день произошедшего следователем, помимо повреждений на поддоне двигателя автомобиля, зафиксированы повреждения на лобовом стекле автомобиля в виде трещин. В последующем какой-либо оценки в ходе доследственной проверки наличие и момент образования повреждений на лобовом стекле не получили.

Постановлением следователя 304 военного следственного отдела СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении Кима Даниила Станиславовича отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т. 1 л.д. 38-49).

Из информации ОМВД по <адрес> поступившей по запросу суда следует, что автомобиль марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак С076КХ125 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности за кем-либо не зарегистрирован, прежний собственник автомобиля Баев В.Н. аннулировал запись о себе как о собственнике в связи с продажей автомобиля 20.08.20221 (т. 1 л.д. 86-90).

Родство истца Котельниковой Анастасии Александровны и погибшего Шилина Андрея Александровича подтверждается следующим.

Из свидетельства о рождении серии II-ВС № следует, что родителями Шилиной Анастасии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рожедния являются: Шилин Александр Николаевич и Шилина Светлана Геннадьевна.

Из свидетельства о рождении серии II-ВС № следует, что Шилина Андрея Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются: Шилин Александр Николаевич и Шилина Светлана Геннадьевна.

Из квитанции-договора на ритуальные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчиком является Котельникова Анастасия Александровна, умерший – Шилин Андрей Андреевич, общая стоимость заказа составила 55930 рублей, оплата подтверждается подписями сторон в договоре (т. 1 л.д. 9).

Из соглашения, заключенного между адвокатом Карсаковой И.В. и Котельниковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма гонорара составляет 8500 рублей, в обязанности адвоката входит: изучение документов, юридическая консультация, составление искового заявления (т. 1 л.д. 11). Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Котельниковой А.А. за оказание юридических услуг (изучение материалов, составление искового заявления) оплачено 8500 рублей (т. 1 л.д. 10).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с действующим законодательством, учитывая разъяснения, данные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Кроме того, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который определяется с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Рассматривая требования Котельниковой А.А. о компенсации ей морального вреда в результате смерти ее близкого родственника – родного брата в результате дорожно-транспортного происшествия суд исходит из следующего.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Так истец Котельникова А.А. ссылается на то, что в результате смерти ее родного брата Шилина А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия она испытала и испытывает в настоящее время нравственные страдания, чувство бессилья, поскольку смерть является необратимым обстоятельством и невосполнимой утратой, что отразилось на ее эмоциональном состоянии.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи – это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Судом учитывается, что требования о компенсации морального вреда Котельниковой А.А. заявлены, в том числе и по основаниям, что ей лично в связи с трагическим случаем, произошедшим с ее родным братом были причинены нравственные страдания, в связи со смертью последнего в результате происшествия, то есть в нарушение ее неимущественного права на родственные и семейные связи.

Кроме того, следует также учитывать, что такое ее нарушение неимущественного права на родственные и семейные связи связано также и с тем, что с братом они поддерживали близкие отношения, брат старше ее по возрасту и был для нее опорой и поддержкой в сложных жизненных ситуациях, смерть брата в возрасте 42 лет при таких обстоятельствах стала неожиданностью и большим горем для нее, все эти обстоятельства не только изменили уклад жизни истца, но и привели к значительным тяжело переносимым переживаниям, глубокому потрясению, то есть ухудшили качество ее жизни, оказали влияние на эмоциональный фон в целом.

Судом учитывается, что ответчик Кепаков Х.Н. в судебном заседании подтвердил что автомобиль марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак С076КХ125 на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ему, однако каких-либо документов он не оформлял, поскольку покупал автомобиль для перепродажи, Киму Д.С. он передал автомобиль добровольно, поскольку последний высказывал намерение приобрести автомобиль, для того чтобы тот мог в полной мере оценить автомобиль перед его последующей возможной покупкой, то есть Ким Д.С. управлял автомобилем, поскольку тот был передан ему его законным владельцем, то есть на законных основаниях.

При распределении бремени ответственности суд, исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия управлял Ким Д.С., который в ходе движения по неосвещенной дороге отвлекся от контроля за дорожной обстановкой, наличие в выдыхаемом им воздухе незначительного количества алкоголя, учитывая также, что последний управляя источником повышенной опасности в условиях отсутствия освещения, передвигаясь по дороге сельской местности и должен был быть при таких обстоятельствах предельно внимательным и осмотрительным, приходит к выводу о том, что моральный вред причиненный истцу в результате смерти брата подлежит взысканию с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия Кима Д.С., при этом судом учитывается, что привлечение причинителя вреда к уголовной, либо административной ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке, владелец транспортного средства – ответчик Кепаков Х.Н. при этом подлежит освобождению от возмещения морального вреда, поскольку непосредственным его причинителем не является. При этом судом также учитывается, что при исследовании трупа Шилина А.А. установлена легкая степень опьянения последнего, учитывая также то, что в ходе дачи объяснения Ким Д.С. указал что видел в день происшествия человека с признаками сильного опьянения, который проходя по дороге сильно шатался, при этом Ким Д.С. какого-либо описания кроме указанного данному человеку не дал, следовательно, полагать что этим человеком был Шилин А.А. оснований не имеется, суд также учитывает, что Ким Д.С. указал, что Шилин А.А. после дорожно-транспортного происшествия в течение 20 минут подавал признаки жизни, тогда как согласно заключению эксперта смерть Шилина А.А. наступила через короткий промежуток времени после поучения травмы.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд в первую очередь учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступили необратимые последствия в виде смерти близкого родственника истца, при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла погибшего, которые могут быть основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.

Каких-либо доказательств тяжелого материального положения в контексте положений ст. 1083 ГК РФ ответчиком Кимом Д.С. суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд, учитывая в совокупности конкретные действия причинителя вреда, соотнеся их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий, учитывая также фактические обстоятельства дела, отсутствие каких-либо извинений со стороны ответчика Кима Д.С., который в судебном заседании возражений относительно существа заявленных требований не имел указывая лишь на значительный по его мнению размер морального вреда заявленный истцом, равнодушное в целом отношение к трагедии семьи истца, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление в результате рассмотрения дела баланса интересов сторон, полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в полном объеме и взыскать с ответчика Кима Д.С. в пользу Котельниковой А.А. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, по мнению суда, такой размер компенсации будут в полном объеме отвечать задачам таких выплат – компенсации причиненных нравственных страданий.

Что касается заявленных истцом ко взысканию расходов на погребение, а также судебных расходов, принимая во внимание, что Кепаков Х.Н. в судебном заседании не отрицал факта владения транспортным средством – участником дорожно-транспортного происшествия, подтвердив также что добровольно передал его Киму Д.С., то суд полагает, что указанные расходы, то есть имущественный ущерб, подлежат взысканию с Кима Д.С. и Кепакова Х.Н. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующей распределение судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подтверждены расходы на составление искового заявления, консультации и изучение документов в общей сумме 8500 рублей. Оплата истцом денежных средств подтверждается квитанцией, объем проделанной юристом работы подтверждается материалами дела.

Между тем, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов суд полагает, что заявленные требования в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению частично и с ответчиков в пользу истца Котельниковой А.А. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1877 рублей подлежат взысканию в полном объеме.

Расходы на погребение, понесенные истцом в связи с захоронение брата подлежат возмещению в полном объеме, размер их истцом подтвержден документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Кима Д.С. подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о взыскании морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котельниковой Анастасии Александровны к Киму Даниилу Станиславовичу, Кепакову Хабибуллоху Нуриллоевичу о взыскании морального вреда, расходов на погребение, компенсации судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кима Даниила Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации (паспорт серии 0517 №) в пользу Котельниковой Анастасии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации (паспорт серии 0513 №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Кима Даниила Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации (паспорт серии 0517 №), Кепакова Хабибуллоха Нуриллоевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца к. <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт серии 0520 №) в пользу Котельниковой Анастасии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации (паспорт серии 0513 №) расходы на погребение в размере 55 930 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Кима Даниила Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации (паспорт серии 0517 №), Кепакова Хабибуллоха Нуриллоевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца к. <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт серии 0520 №) в пользу Котельниковой Анастасии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации (паспорт серии 0513 №) судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Кима Даниила Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации (паспорт серии 0517 №), Кепакова Хабибуллоха Нуриллоевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца к. <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт серии 0520 №) в пользу Котельниковой Анастасии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации (паспорт серии 0513 №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 877 рублей.

Взыскать с Кима Даниила Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации (паспорт серии 0517 №) в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         Казакова Д.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.