Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2022 от 13.09.2022

Дело № 11-20/2022

УИД: 61MS0098-01-2022-001815-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по иску АО «Донэнерго» к Самсоновой А.А., Мининой (Кундрюковой) Д.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по частной жалобе Самсоновой А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 09.08.2022 о направлении гражданского дела по подсудности,

установил:

АО «Донэнерго» обратилось к мировому судье с иском, в котором просят взыскать с Самсоновой А.А. задолженность по оплате за теплоснабжение жилого помещения в размере 22940,07 рублей, пени в размере 540,03 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины; с Кундрюковой Д.А. задолженность по оплате за теплоснабжение жилого помещения в размере 7646,69 рублей, пени в размере 180,02 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 09.08.2022 гражданское дело по иску АО «Донэнерго» к Самсоновой А.А., Мининой (Кундрюковой) Д.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области.

В частной жалобе Самсонова А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, просит его отменить, отказать истцу в исковых требованиях, производство по делу прекратить.

Судом принято решение о рассмотрении данной частной жалобы с учетом положений ст. ст. 333, 335.1 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив определение мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 09.08.2022, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из материалов дела, при подаче иска мировому судье 17.06.2022 истцом АО «Донэнерго» был указан адрес места жительства ответчиков Самсоновой А.А., Кундрюковой Д.А: <адрес>. В связи с чем исковое заявление было принято к производству мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области по месту жительства ответчиков Андреевой Е.А.

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по г. Гуково от 19.07.2022, ответчик Самсонова А.А. с 21.05.2022 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по г. Гуково от 03.08.2022, ответчик Минина (Кундрюкова) Д.А. с 21.12.2021 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Поскольку на момент подачи иска мировому судье судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области ответчики на территории г. Гуково Ростовской области не проживали и в настоящее время не проживают, адрес места жительства ответчиков не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области, данный иск принят к производству мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области с нарушением правил территориальной подсудности, установленных статьями 28, 31 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обосновано было принято решение о том, что гражданское дело по иску АО «Донэнерго» к Самсоновой А.А., Мининой (Кундрюковой) Д.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги должно быть передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области, т.е. по месту жительства ответчика Мининой (Кундрюковой) Д.А.

Представитель истца АО «Донэнерго» о передаче данного гражданского дела по подсудности для рассмотрения по месту жительства ответчика Мининой (Кундрюковой) Д.А. не возражает, что следует из возражений представителя истца на частную жалобу Самсоновой А.А.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В связи с чем частная жалоба Самсоновой А.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335.1 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 09.08.2022 о направлении по подсудности гражданского дела АО «Донэнерго» к Самсоновой А.А., Мининой (Кундрюковой) Д.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги оставить без изменения, а частную жалобу Самсоновой А.А. без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Г. Петриченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2022.