Решение от 03.11.2020 по делу № 5-445/2020 от 03.11.2020

Судебный участок № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области 184042, г. Кандалакша Мурманской области, ул. Первомайская, д. 81а Дело № 5-445/2020 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Кандалакша 03 ноября 2020 года Мировой судья судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области Тишина Н.В., и.о. мирового судьи судебного участка №3 Кандалакшского судебного района Мурманской области,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Неуступова А.А.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> зарегистрированного по месту жительства и проживающего <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 19 часов 15 минут Неуступов А.А.1, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в районе дома <НОМЕР> на территории СОТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Кандалакшского района Мурманской области, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место происшествия, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090. Действия Неуступова А.А.1 квалифицируются по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Неуступов А.А.1 при рассмотрении дела был ознакомлен с правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, 30.1-30.3, 24.2-24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неуступов А.А.1 в ходе судебного разбирательства с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину свою в совершении административного правонарушения не признал. При этом, пользуюсь ст.51 Конституции РФ, от дачи объяснений отказался.

В судебном заседании <ФИО2>, после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.2 КоАП РФ, а также после предупреждения об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, допрошенная в качестве потерпевшего, на вопросы суда пояснила, что по документам является хозяйкой сбитой собаки породы «Хаски». <ДАТА3>, позвонила супругу, её свекровь <ФИО3> и сообщила, что мужчина на автомобиле в СОТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сбил её собаку. Во время составления документов по ДТП на месте не присутствовала.

В судебном заседании <ФИО4>, после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ, а также после предупреждения об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, допрошенный в качестве свидетеля, на вопросы суда пояснил, что <ДАТА5> выезжал в СОТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по факту ДТП. После оформления документов, после смены вернулся домой <АДРЕС> где во дворе увидел стоящий автомобиль, разыскиваемый после ДТП. Это был «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который он лично сфотографировал и передал в отдел. Спустя дня два, после случившегося, на улице возле дома встретился с Неуступовым А.А.1, который при встрече спросил у него: «Что ему будет за сбитую собаку?». На что он (<ФИО4>) спросил: «Так это сделал ты?». Ответ: «Да». Автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.н. <НОМЕР> в настоящее время стоит возле <АДРЕС> двери закрыты.

В судебном заседании <ФИО5>, после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ, а также после предупреждения об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, допрошенный в качестве свидетеля, на вопросы суда пояснил, что Неуступов А.А.1 и мужчина по имени Сергей в августе 2020 года делали ремонт в его квартире. Работали в течение рабочего дня, примерно до 17 ч 30 мин - 18 час. Свидетель передал им ключи от квартиры, работники могли свободно покидать квартиру.

В судебном заседании <ДАТА6> <ФИО3>, после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ, а также после предупреждения об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, допрошенная в качестве свидетеля, на вопросы суда пояснила, что <ДАТА5> вышли из дома в СОТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» прогуляться с собакой породы «Хаски». Внезапно на дороге появился автомобиль, ехавший на большой скорости, и в этот момент она успела отскочить в сторону на обочину, а данный автомобиль совершил наезд на собаку.. Затем остановился, посмотрел, что он сделал и уехал в неизвестном направлении. Это был автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.н. <НОМЕР>, который запомнил <ФИО6>, за рулем автомобиля находился мужчина.

 В судебном заседании <ДАТА6> <ФИО7>, после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ, а также после предупреждения об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, допрошенный в качестве свидетеля, на вопросы суда пояснил, что <ДАТА7> вышел прогуляться с собакой из СОТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в сторону СОТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». При выходе на дорогу увидел, что на большой скорости едет «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.н. <НОМЕР>, за рулем которого находится темноволосый мужчина. Через непродолжительное время данный автомобиль возвращался обратно и в это время по дороге шла женщина с собакой породы «Хаски», который крикнул: «отойди с дороги». Женщина успела отскочить в  сторону, а собака осталась на дороге и в этот момент водитель данного автомобиля переехал собаку, после чего резко стал тормозить. Выйдя из машины, посмотрел на собаку и ничего не сказав, уехал в сторону а/д. После случившегося свидетель обложил собаку камнями, помог хозяйке собаки, которая позвонила сыну и рассказала о случившемся.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что действиями Неуступова А.А.1 совершено административное правонарушение.

Действия лица по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ можно квалифицировать в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД) места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с Правилами дорожного движения «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

Из материалов дела следует, что требования, установленные пунктами 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, Неуступовым А.А.1 выполнены не были.

При таких обстоятельствах действия Неуступова А.А.1 являются неправомерными и квалифицируются мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Неуступова А.А.1 в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от  <ДАТА8>, в котором указаны обстоятельства совершенного административного правонарушения, а именно: <ДАТА3> в 19 часов 15 минут Неуступов А.А.1, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в районе дома <НОМЕР> на территории СОТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Кандалакшского района Мурманской области, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место происшествия, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 51 ЖЖ <НОМЕР> от <ДАТА5>;

- рапортом по сообщению о преступлении (происшествии), поступившему по телефону «02» о том, что <ДАТА5> в 19 ч 30 мин водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> сбил собаку на 13-м км вблизи СОТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»;

- заявлением <ФИО8> на имя начальника МО МВД России «Кандалакшский» от <ДАТА5>;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- рапортами инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» <ФИО9> от <ДАТА>;

- письменными объяснениями свидетеля <ФИО10>, <ФИО2>, <ФИО7>, <ФИО11>.;

- товарным чеком от <ДАТА9> о стоимости товара  собаки ХАКСИ;

- медицинским паспортом животного;

- фототаблицей места ДТП от <ДАТА5>;

- карточкой учета транспортного средства;

- карточкой операций с ВУ;

- сообщением ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от <ДАТА10> <НОМЕР> б/н согласно которого Неуступов А.А.1  в период с <ДАТА11> по <ДАТА12> лишен права управления транспортными средствами;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой ТС «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> принадлежит <ФИО11>;

- сведениями о привлечении к административной ответственности;

- сообщением ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от <ДАТА13>, согласно которого водительское удостоверение <НОМЕР> на имя Неуступова А.А.1 до настоящего времени находится в ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский»;

 - копией постановления по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА14>, вступившей в законную силу <ДАТА15>, согласно которого установлено, что <ДАТА3> в 19 ч 15 мин, Неуступов А.А.1 на автомобильной дороге  в районе <АДРЕС> СОТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Кандалакшского района Мурманской области управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР>будучи лишенный права управления транспортными средствами решением суда.

Согласно пункту 2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на место дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Неуступов А.А.1 оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в  результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Участие Неуступова А.А.1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, что, однако, им сделано не было.

Непризнание вины Неуступовым А.А.1 в совершении административного правонарушения судья расценивает, как избранный им способ защиты, поскольку обстоятельства дела и его вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Утверждение Неуступова А.А.1 о том, что он не мог управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.н. <НОМЕР> и совершить ДТП, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетеля <ФИО8>, свидетеля <ФИО7>, инспектора <ФИО9>, об обстоятельствах произошедшего в судебном заседании при рассмотрении дела, которые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из письменных объяснений <ФИО11> следует, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г.р.з <НОМЕР> находится в пользовании Неуступова А.А.1 с <ДАТА> по настоящее время. Иных доказательств невиновности Неуступова А.А.1, а также доказательств того, что автомобилем мог пользоваться кто-то другой, не представлено.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» <ФИО4>, непосредственно выезжавший на место ДТП <ДАТА5> в СОТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и в последствии, обнаруживший разыскиваемый автомобиль в своем дворе и доверительный разговор с Неуступовым А.А.1 по поводу сбитой собаки, подтвердил факт совершения Неуступовым А.А.1 ДТП. Оснований сомневаться и не доверять в достоверности показаний, полученных после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Тот факт, что он является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Сведений о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Судом приняты во внимание письменные объяснения и объяснения свидетеля <ФИО8>, <ФИО7> которые указали,  что мужчина, управлявший автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н. <НОМЕР>, сбил собаку породы «Хаски». Указанные объяснения подписаны свидетелем, получены уполномоченным лицом, свидетелю разъяснялись права и обязанности, он предупрежден за дачу заведомо ложных показаний и правильность показаний, изложенных в объяснениях, удостоверил своей подписью, в связи с чем, оснований для признания данных объяснений недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того из фототаблицы и объяснений свидетелей <ФИО7>, <ФИО8> установлено, что именно этот автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.н <НОМЕР>, представленный на фото сбил собаку породы «Хаски». Доказательств того, кто кроме Неуступова А.А.1 мог управлять автомобилем, не представлено.

Доводы Неуступова А.А.1 о его непричастности к ДТП также опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР>, вынесенным мировым судьей судебного участка №3 Кандалакшского судебного района Мурманской области. Данным постановлением по делу об административном правонарушении установлен факт управления транспортным средством Неуступовым А.А.1 <ДАТА3> в 19 ч 15 мин на автомобильной дороге в районе д.1 СОТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Кандалакшского района Мурманской области автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР>^.  Данное постановление по делу об административном правонарушении обжаловано Неуступовым А.А.1 не было, вступило в законную силу 30.10.2020. Назначенное Неуступову А.А.1 наказание в виде административного штрафа в размере  30000 руб. исполнено 02.11.2020.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у Неуступова А.А.1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Неуступова А.А.1, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.     

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья принимает во внимание характеризующие данные личности привлекающегося к административной ответственности, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его общественную опасность, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На момент совершения административного правонарушения Неуступов А.А.1 был лишен права управления транспортными средствами, так же не имеет его в настоящее время, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Неуступову А.А.1 в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░