Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9159/2021 от 19.07.2021

Судья: Азязов А.М. гр. дело № 33-9159/2021

(дело № 2 – 1711/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

судей Черкуновой Л.В., Вачковой И.Г.,

при секретаре Неклокове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Цыба Т.И. к Чадаеву А.В., АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Цыба Т.И., апелляционной жалобе Чадаева А.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Цыба Т.И. к Чадаеву А.В., АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Чадаева Александра Валериевича в пользу Цыба Татьяны Игоревны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7478 575 руб., проценты по договор договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1704 055,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32690 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований Цыба Татьяны Игоревны к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Чадаева А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя АО «АЛЬФА-банк», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыба Т.И. обратилась с иском к Чадаеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Цыба Т.И. и Чадаевым А.В. заключен договор займа на сумму 3 798 650 (три семьсот девяносто восемь тысяч шестьсот пятьдесят) руб. переданных в иностранной валюте Евро в сумме (54500 EUR) по курсу 69,70 руб. за один Евро.

От имени заимодавца денежные средства передала Цыба Татьяна Игоревна, указанная сумма была получена Чадаевым Александром Валериевичем, наличными, что подтверждается договором займа. Заемщик обязался возвратить указанную сумму с процентами в обусловленный срок в иностранной валюте евро по курсу Центрального банка России на день возврата.

Согласно пункту 2 договора займа за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 0,3% в сутки, проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком одновременно с моментом возврата займа.

В соответствии с пунктом 3 договора займа срок возврата займа: в течение 5 рабочих дней со дня исполнения АО «АЛЬФА-Банк» требований Закона 229-ФЗ (о списании суммы денежных средств со счетов должника АО СК «ОПОРА», открытых в АО «АЛЬФА-Банк», на счет залогодателя Чадаева А.В.) в сумме не менее общей суммы займа, либо в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между Цыба Т.И. (залогодержатель) и Чадаевым А.В. (залогодатель) заключен договор залога, предметом которого является право требования по исполнительному листу серии ФС №, выданному на основании решения Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.3.2 договора залога срок возврата займа предусмотрен в течение 5-ти рабочих дней со дня исполнения АО «АЛЬФА-БАНК» требований Закона 229-ФЗ (о списании суммы денежных средств со счетов должника АО СК «ОПОРА», открытых в АО «АЛЬФА-БАНК» на счет залогодателя Чадаева Александра Валерьевича) в сумме не менее общей суммы займа. Либо в течение 30-ти дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате займа.

Также в п. 1.5 договора залога указано, что заложенное требование находится в операционном офисе «Самарский филиала «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК», предъявлено для исполнения в соответствии с Законом 229-ФЗ.

Компенсация за пользование займом согласно п. 1.3.3. договора залога составляет 0,3% в сутки.

ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика о возврате суммы займа в течение 30-ти дней со дня получения соответствующего уведомления, однако ответчик до настоящего времени ни сумму займа, ни проценты по договору не выплатил

Истец Цыба Т.И. просила взыскать с Чадаева А.В. сумму в размере 54 500 EUR в российских рублях по курсу ЦБ РФ по день фактического исполнения решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Альфа- Банк», после чего истец уточнила исковые требования, просила взыскать в солидарном порядке с Чадаева Александра Валериевича и АО «Альфа-Банк» сумму в размере 54 500 EUR в российских рублях по курсу ЦБ РФ по день фактического исполнения решения, проценты по договору в размере 0,3% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка России на дату исполнения обязательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, Цыба Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения банка к солидарной гражданско-правовой ответственности является неправильным. Полагает, что задолженность по договору займа и проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат возврату в иностранной валюте (евро) в рублевом эквиваленте на дату исполнения обязательства, то есть в соответствии с условиями договора займа. Кроме того, указывает, что отказ суда первой инстанции во взыскании процентов за пользование займом, начиная с момента передачи денег заемщику, по дату фактического исполнения обязательства является неправомерным.

Чадаев А.В., не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав истребуемую истцом сумму с АО «Альфа-банк». Кроме того, указывает, что судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения, которая не соответствует письменной резолютивной части решения, имеющейся в материалах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Чадаева А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. О дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», изложенным в пунктах 47 и 57, в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Проверяя доводы апелляционной жалобы Чадаева А.В., судебная коллегия прослушала аудио-протокол судебного заседания, в котором судом первой инстанции оглашалась резолютивная часть решения.

Установлено, что объявленная в судебном заседании резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части мотивированного решения, имеющейся в материалах дела. Указанное нарушение норм процессуального права невозможно преодолеть, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая исковые требования Цыба Т.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 65 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пунктам 27, 28 и 29 указанного Постановления в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Цыба Т.И. и Чадаевым А.В. заключен договор займа на сумму 3 798 650 руб. переданных в иностранной валюте евро в сумме (54500 EUR) по курсу 69,70 руб. за один Евро.

От имени заимодавца денежные средства передала Цыба Татьяна Игоревна, указанная сумма была получена Чадаевым Александром Валериевичем, наличными, что подтверждается договором займа. Заемщик обязался возвратить указанную сумму с процентами в обусловленный срок в иностранной валюте евро по курсу Центрального банка России на день возврата.

Согласно пункту 2 договора займа за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 0,3% в сутки, проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком одновременно с моментом возврата займа.

В соответствии с пунктом 3 договора займа срок возврата займа: в течение 5 рабочих дней со дня исполнения АО «АЛЬФА-Банк» требований Закона 229-ФЗ (о списании суммы денежных средств со счетов должника АО СК «ОПОРА», открытых в АО «АЛЬФА-Банк», на счет залогодателя Чадаева А.В.) в сумме не менее общей суммы займа, либо в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между Цыба Т.И. (залогодержатель) и Чадаевым А.В. (залогодатель) заключен договор залога, предметом которого является право требования по исполнительному листу серии №, выданному на основании решения Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ

Данное соглашение между сторонами заключено на следующих условиях: в п. 1.5 договора залога указано, что заложенное право требования находится в операционном офисе «Самарский филиала «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК», предъявлено Чадаевым А.В. для исполнения в соответствии с Законом 229-ФЗ. Компенсация за пользование займом согласно п. 1.3.3. договора залога составляет 0,3% в сутки.

Истец Цыба Татьяна Игоревна денежные средства передала Чадаеву Александру Валериевичу наличными, что подтверждается договором займа и не оспаривалось сторонами.

Требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме (исполнительный документ исполнен частично в части текущих платежей в размере 15579 руб.), по причинам отсутствия денежных средств на счетах должника АО СК «ОПОРА» и началом процедуры банкротства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист № возвращен взыскателю Чадаеву А.В.

Поскольку денежные средства не были возвращены займодавцу, 20.10.2020г. истец известил ответчика о возврате суммы займа в течение 30-ти дней со дня получения соответствующего уведомления.

Ответчик до настоящего времени сумму займа и проценты по договору не выплатил, в связи с чем истец обратилась в суд.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования Цыба Т.И., предъявленные к Чадаеву А.В., подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 54 500 евро, в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком России на день исполнения заемщиком обязательства, поскольку договором займа предусмотрена не только передача суммы займа в иностранной валюте (евро), но и условие о ее возврате и о выплате процентов за пользование займом в иностранной валюте (евро) по курсу, установленному Центробанком РФ на дату исполнения обязательства.

Оборот, использованный сторонами в договоре займа, идентичен юридической конструкции, используемой в пункте 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, размер долга определяется в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Иное из соглашений между истцом и ответчиком не следует.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что валютой долга по заключенному договору является российский рубль, и, взыскав с ответчика долг по договору займа в твердой денежной сумме, исчисленной в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда, не учел буквальное толкование приведенной правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования Цыба Т.И. о взыскании с Чадаева А.В. суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 0,3% за сутки, в том числе по дату фактического исполнения обязательства по договору займа, в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, поскольку кредитор имеет право получить проценты, начисленные на сумму долга, начиная с момента получения денег заемщиком, вплоть до полной выплаты суммы займа.

Вывод суда первой инстанции о том, что проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению с момента востребования кредитором долга, основаны на неправильном истолковании норм материального права.

Вместе с тем исковые требования Цыба Т.И., предъявленные к АО «Альфа-Банк», как к солидарному должнику, по мнению судебной коллегии, не подлежат удовлетворению.

Так, в силу статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обоснование требований о солидарном взыскании долга, истец указала, что банк, имея с ДД.ММ.ГГГГ. требование о списании денежных средств, в нарушение положений Закона и банковских правил, неправомерно не исполнил решение Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в пользу Чадаева А.В., что привело к ненадлежащему исполнению последним обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем оснований для удовлетворения требований к банку не имеется, поскольку отсутствуют основания для солидарной ответственности, перечисленные в статье 322 Гражданского кодекса РФ, банк стороной договора займа и договора залога не является, никаких обязательств, связанных с возвратом денежных средств истцу, на себя не принимал.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с п.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования), судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником (статья 52 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Однако истцом не предоставлено доказательств замены стороны в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г. Самары по гражданскому делу № по иску Чадаева А.В. к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения.

В силу частей 2, 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Между тем Цыба Т.И. не предъявляла в АО «АЛЬФА - БАНК» исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ к счетам АО «СК ОПОРА» на взыскание страхового возмещения.

Нельзя согласиться и со ссылкой истца на положения статьи 334 Гражданского кодекса РФ, поскольку она основана на неправильном истолковании указанной нормы.

Так, согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку банк не является лицом, обязанным Цыбе Т.И. по договорам займа и залога, у истца отсутствует право требовать от банка солидарного исполнения по указанным договорам.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 32 690 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Цыба Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Чадаева Александра Валериевича в пользу Цыба Татьяны Игоревны сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 500 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком России на день исполнения обязательства.

Взыскать с Чадаева Александра Валериевича в пользу Цыба Татьяны Игоревны проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,3% в сутки от суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком России на день исполнения обязательства.

Взыскать с Чадаева Александра Валериевича в пользу Цыба Татьяны Игоревны расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 690 рублей.

В остальных требованиях отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: