Решение по делу № 1-490/2010 от 29.07.2010

Уголовное дело 1-490/2010

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 13 сентября 2010 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Хаджаев С.Х.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Фёдоровой Е.И.,

потерпевших Б., З.,

защитника-адвоката Соломоновой Н.Г., представившей удостоверение № 280, ордер №577,

подсудимого Кочетова П.В.,

при секретаре Цыдендамбаевой Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кочетова П.В., (личность установлена), ранее судимого

08 февраля 2006 года по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по ст. 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года,

02 февраля 2007 года по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по ст. 30 ч.3-ст. 228.1 ч.1 УК РФ, ст. 30 ч.3-ст. 228.1 ч.1 УК РФ, с учётом изменений кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 22 марта 2007 года, к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 08.02.2006 г., окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 13 февраля 2009 года освобождён условно-досрочно на 2 года 1 месяц 27 дней по постановлению Гусиноозёрского городского суда РБ от 11.02.2009 г.;

= обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «б, в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08 октября 2009 года в период времени с 13 до 14 часов Кочетов П.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: г. Улан-Удэ, ул.. .., умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее Б. имущество: шапку из меха норки, стоимостью 4000 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 4800 рублей, автомобиль-игрушку, стоимостью 800 рублей, 4 автомобиля-игрушки, стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 2000 рублей.

После чего Кочетов П.В. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 11600 рублей.

После этого, 08 октября 2009 года в период времени с 14 до 16 часов Кочетов П.В. в состоянии алкогольного опьянения прошёл к металлическому гаражу №. .. около дома №. .. ул.. .. г. Улан-Удэ, где умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, ранее взятым из квартиры Б. ключом, открыл ворота и незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил имущество Б.: 4 колеса в сборе, на литых дисках, стоимостью 4000 рублей каждое, всего на сумму 16000 рублей; 4 колеса в сборе на штампованных дисках, стоимостью 3000 рублей каждое, всего на сумму 12000 рублей.

После чего Кочетов П.В. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 28000 рублей.

Кроме того, 09.05.2010 года около 12 часов Кочетов П.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире №... дома №... по ул.. .. г. Улан-Удэ умышленно из корыстных побуждений из находящегося на кресле в спальной комнате полиэтиленового пакета тайно похитил принадлежащие гр-ке З. деньги в сумме 7500 рублей.

После чего Кочетов П.В. с похищенными деньгами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил З. значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Кочетов П.В. вину признал в полном объёме, заявив о несогласии с квалификацией содеянного. Кочетов дал показания по обстоятельствам совершённого преступления, пояснив, что 08 октября 2009 года около 13-14 часов он похитил из квартиры Б. шапку из меха норки, сотовый телефон марки «Самсунг», автомобили-игрушки, количество не помнит, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения; ключи от гаража. Затем решил что-нибудь похитить из гаража Б.. Открыв двери ключом, проник туда и похитил 4 колеса на литых дисках, 4 колеса на штампованных дисках, которые продал. Кроме того, 09 мая 2010 года около 12 часов в ходе распития спиртного в квартире Т., он украл деньги З. в сумме 7500 рублей, которые, уйдя домой, отдал матери. Почти сразу к нему пришёл Т. с требованием вернуть деньги. Кочетов признался в краже, вернул ему 500 рублей. Когда его забрали в милицию, мать вернула З. остальные деньги.

Кроме собственных признательных показаний, вина Кочетова П.В. подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей по делу.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего Б. показал, что утром 08.10.2009 г. в 11 часов он встретился с У., Кочетовым, стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Б. предложил Кочетову таксовать на его автомашине. Они сходили в гараж №. .. около дома №. .. ул.. .., потерпевший показал автомашину. Затем вернулись, стали распивать спиртное у него в квартире по адресу: ул.. .. г. Улан-Удэ. Спиртное распивали в течение 1 часа, затем все разошлись. Б. опьянел и лёг спать. Квартиру не закрывал, т.к. должна была прийти жена. На следующий день он встретился с У., тот сказал, что Кочетов торгует колёсами. Они пошли в гараж, он не был вскрыт. Б. вернулся домой, но ключей дома не оказалось. Они вернулись к гаражу, вскрыли ворота, там обнаружили пропажу колёс – 4 покрышки шипованые на литых дисках по цене 4000 рублей каждое; 4 новых покрышки на штампованных дисках по цене 3000 рублей каждое. На следующий день нашёл Кочетова, тот признался в краже, обещал вернуть в течение 2-х дней. После того, как не вернул, Б. сообщил в милицию. Так же жена начала смотреть, что пропало из дома: шапка норковая, стоимостью 4000 рублей, автомобильная игрушка, стоимостью 800 рублей, 4 автомобильные модельки по 500 рублей; сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 4800 рублей. Причинённый ущерб как 11600 рублей, так и 28000 рублей для него является значительным, т.к. в месяц доход у него составлял около 20000 рублей, жена не работала.

В настоящее время материальных претензий к Кочетову не имеет, просит не лишать его свободы. Ему вернули шапку, 3 литых диска, 1 штампованный диск, сотовый телефон.

Допрошенная в качестве потерпевшей З. показала, что 09.05.2010 года около 12 часов она распивала спиртное в квартире у Т. по адресу: г. Улан-Удэ, ул.. ... К ним пришёл Кочетов, который так же распивал спиртное, при этом он видел, что в пакете с детскими вещами у неё находятся деньги – 7500 рублей - субсидия. Данный пакет она оставила в спальне. Когда Кочетов ушёл, она сразу обнаружила пропажу денег 7500 рублей. Т. сразу пошёл разбираться к Кочетову, последний признался в краже, вернул 500 рублей, сказав, что деньги отдал матери. Она заявила в милицию, там мать Кочетова вернула остальные деньги.

В настоящее время претензий к Кочетову не имеет, просила о смягчении ему наказания.

Допрошенная в качестве свидетеля Б. показала, что 08 октября 2009 года она вернулась домой около 20 часов, дверь была приоткрыта, следов взлома не было. Дома спал выпивший муж. На следующий день внук стал спрашивать свои машинки, их не нашли. Так же не было норковой шапки, ключей от гаража, сотового телефона. У. сказали, что знают кто украл. Кроме того, из гаража были похищены 4 колеса, сняты с машины, и ещё 4 запасных колеса. Позже муж сказал, что кражу совершил Кочетов. В ходе следствия им вернули сотовый телефон «Самсунг», шапку, несколько колёс. Ущерб как 11600 рублей, так и 28000 рублей для них является значительным, поскольку она на пенсии, муж подрабатывал на такси, каждый месяц платили кредит, оплачивали коммунальные услуги.

Допрошенный в качестве свидетеля У. показал, что они распивали с братом – УЕ., Кочетовым спиртное на квартире у Б.. На следующий день жена Б. пришла к ним домой и рассказала о краже. Более о краже ничего не известно.

На основании ст. 281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания У. на л.д. 118-119 т.1, из которых следует, что утром 08.10.2009 г., его брат УЕ. и Кочетов с Б. в квартире последнего начали распивать спиртное. В ходе распития Б. предложил Кочетову таксовать на его машине. Когда расходились, Б. взял ключи от гаража и пошли с Кочетовым в сторону гаража. На следующий день от брата стало известно, что ближе к обеду приходил Кочетов, предлагал помочь продать колесо, просил Б. ничего не говорить. Со слов брата известно, что тот ходил с Б. до гаража возле дома №... по ул.. .., там, действительно, не было колёс; ходили к Кочетову, тот обещал их вернуть.

Оглашённые показания У. подтвердил полностью.

Допрошенный в качестве свидетеля УЕ. показал, что они распивали спиртное на квартире у Б.. За распитием разговаривали о том, что Кочетов хочет таксовать на машине Б.. На следующий день пришёл Кочетов, попросил продать колёса, он отказался. Позже Б. сказал, что украли колёса, сам он в гараж не заходил.

На основании ст. 281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания УЕ. на л.д. 112-114 т.1, из которых следует, что 08.10.2009 года они распивали спиртное в квартире у Б.. На следующий день Кочетов предложил продать колесо, он отказался. Кочетов просил Б. ничего не говорить. У. рассказал об этом к Б., они взломали замок, т.к. ключи не могли найти. Машина стояла на чурках, колёс не было.

Оглашённые показания УЕ. подтвердил в полном объёме.

Допрошенный в качестве свидетеля Т. показал, что утром 08.10.2009 г. с Кочетовым и Б., распивали спиртное в квартире последнего недолго, т.к. ему надо было после обеда идти на работу. Они вышли из квартиры, Б. остался спать. Позже он узнал, что Кочетов из гаража Б. похитил колёса.

09.05.2010 г. с Кочетовым, З. распивали спиртное у него дома. Он опьянел, уснул, его разбудила заплаканная З., сказала, что украли 7500 рублей. Он пошёл к Кочетову, тот отдал 500 рублей. З. вызвала милицию, его забрали, потом выяснилось, что Кочетов украл из её пакета 7500 рублей, эти деньги ей вернули.

На основании ст. 281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Т. на л.д. 169 т.1, из которых следует, что около 12 часов 09.05.2010 г. они распивали спиртное у него дома. Затем с Кочетовым, З. пошли в магазин, где последняя купила продукты, водку, деньги доставала из пакета маечки. Когда пришли, он пошёл в туалет, З. понесла продукты бабушке, Кочетов оставался в комнате. Когда он вышел из туалета, З. сказала, что пропали деньги, Кочетов ушёл. Т. сходил домой к Кочетову, тот пояснил, что З. пьяная, ничего не вспомнит, дал ему 500 рублей, сказав, что остальные деньги отдал матери. З. вызвала милицию. (л.д. 169 т.1).

Оглашённые показания Т. не подтвердил, пояснив, что его следователь не допрашивала.

С целью проверки показаний Т. была допрошена в качестве свидетеля следователь М., которая пояснила, что она допрашивала Т. по факту кражи денег З.. Он пояснил, что Кочетов украл 7500 рублей и покинул квартиру. Часть денег вернул сразу, оставшуюся часть возвратила мать Кочетова. Показания Т. давал добровольно, на него никто не оказывал давления, протокол прочитал, подписал лично, был агрессивно настроен по отношению к Кочетову.

Т. после допроса М. пояснил, что не мог дать такие показания, т.к. был сильно пьян, его забрали в милицию в 5 часов утра, допрашивать его начали до 2-х часов дня. Не отрицает, что был агрессивно настроен к Кочетову, т.к. он украл деньги у его подруги З. в его же доме. Она очень сильно плакала. З. ему рассказала, что он ходил разбираться к Кочетову, вернул 500 рублей, потом мать Кочетова отдала всю сумму.

Допрошенный в качестве свидетеля Л. показал, что о краже узнал от Б., который сказал, что пропали колёса. До этого около дома №... по ул.. .. Кочетов предлагал ему купить колёса. Об этом он рассказал У..

Допрошенный в качестве свидетеля КА. показал, что в октябре 2009 г. около завода «Экран» Кочетов сначала продал ему 1 колесо на простом диске за 500 рублей, потом 2 колеса на литых дисках, затем ещё 2 колеса, и ещё одно колесо. Оказалось в итоге 3 колеса на литье, 3 простых колеса, всего за 2000 рублей. При этом Кочетов сказал, что разбил свою машину.

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели К., КО.

Свидетель К. пояснила, что является матерью подсудимого, характеризует своего сына с положительной стороны. 09 мая 2010 года он принёс домой деньги, сказал, что заработал. Потом в милиции она вернула деньги женщине, у которой он их украл.

Свидетель КО. пояснила, что является женой подсудимого, характеризует его с положительной стороны, имеют совместного ребёнка в возрасте 5 лет.

Кроме того, вина Кочетова П.В. доказывается оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМ №1 УВД по г. Улан-Удэ о телефонном сообщении Б., что вскрыли гараж по ул.. .. (т.1 л.д.45);

- заявлением Б. о том, что 08.10.2009 г. из его кваритры похитили ключ от гаража, сотовый телефон «Самсунг», из гаража – шины (т.1 л.д.46);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2009 г., в ходе которого была осмотрена квартира. .. д.... по ул.. .. г. Улан-Удэ (т.1 л.д.51-53);

- протоколом выемки от 23.12.2009 г., в ходе которого у Кочетова П.В. была изъята норковая шапка «обманка» тёмно-коричневого цвета, 59 размера (т.1 л.д.67);

- протоколом осмотра указанной шапки от 23.12.2009 г., на которой имеется потёртость в районе козырька с правой стороны (т.1 л.д.68);

- протоколом выемки от 01.02.2010 года, в ходе которого у Е. был изъят сотовый телефон «Самсунг», слайдер, имей. .. (т.1 л.д. 75);

- протоколом осмотра указанного сотового телефона от 01.02.2010 г., корпус которого серебристого цвета, имеется глазок фотовидеокамеры (т.1 л.д. 76);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2009 г. со схемой, в ходе которого был осмотрен металлический гараж №. .., расположенный возле д.... по ул.. .. г. Улан-Удэ, находящая внутри автомашина ВАЗ-21112 без колёс (т.1 л.д.47-49);

- протоколом выемки от 22.12.2009 г., в ходе которой у КА. было изъято 6 автомобильных колёс (т.1 л.д.55);

- протоколом осмотра указанных колёс от 22.12.2009 г. – три колеса на литых дисках R14; три колеса на штампованных дисках R13 (л.д.56);

- рапортом оперативного дежурного ОМ №1 УВД по г. Улан-Удэ о телефонном сообщении З., что пропали деньги 7500 рублей ( т.1 л.д.150);

- заявлением З. о том, что неустановленное лицо 09.05.2010 г. по адресу: г. Улан-Удэ, ул.. .. похитило деньги в сумме 7500 рублей, ущерб значительный ( т.1 л.д.151);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2010 г. со схемой, в ходе которого осмотрена кв.. .. д.... по ул.. .. г. Улан-Удэ, указано месторасположение комнат (т. 1 л.д.152-154);

- протоколом выемки от 09.05.2010 г., в ходе которой у З. было изъято 7500 рублей – 7 купюр по 1000 рублей, 1 купюра 500 рублей (т.1 л.д. 156-157);

- протоколом осмотра указанных денежных средств от 09.05.2010 г., с приложением ксерокопий денежных купюр (т.1 л.д.158-160).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает, что совокупности доказательств достаточно для установления вины подсудимого и действия Кочетова П.В. квалифицирует

по эпизоду от 08 октября 2009 года по факту хищения имущества из квартиры Б. - по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду от 08 октября 2009 года по факту хищения имущества из гаража Б. - по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду от 09 мая 2010 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого в каждом эпизоде преступлений и объёме похищенного доказана собственными признательными показаниями Кочетова П.В., показаниями потерпевших Б., З., прямо указавших на Кочетова, как на лицо, совершившее хищение их имущества, подтвердивших объём похищенного, заявивших о значительности причинённого вреда; показаниями свидетелей Б., УЕ., У., Т., Л., КА., К. косвенно изобличивших подсудимого в совершении преступлений.

Показания указанных лиц согласуются между собой, в деталях дополняют друг друга, а так же сопоставимы с исследованными материалами уголовного дела: протоколами выемок и осмотра норковой шапки, сотового телефона «Самсунг» и колёс от автомашины Бахиева; денежных средств – 7500 рублей, принадлежащих З..

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола допроса Т. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании Т. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе допроса; следователь М., допрошенная в качестве свидетеля, настаивает на том, что показания в протоколе записаны со слов Т., который собственноручно расписался в протоколе. Оснований не доверять показаниям М. у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что и без оспариваемого протокола допроса, объём исследованных доказательств является достаточным для установления вины подсудимого.

Ходатайство подсудимого и его защитника о квалификации действий Кочетова П.В. по эпизоду от 08.10.2009 г. по одной статье 158 УК РФ, как продолжаемое преступление, не подлежит удовлетворению, поскольку хищение произведено из разных источников, в разное время, во втором случае, со способом незаконного проникновения в иное хранилище. Кроме того, в судебном заседании Кочетов пояснил, что умысел на хищение колёс из гаража у него возник после хищения из квартиры Б.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Поскольку Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ введено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, то действия Кочетова П.В. должны квалифицироваться по двум эпизодам кражи от 08 октября 2009 года по соответствующим пунктам ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ.

Судом были изучены данные о личности подсудимого:

- согласно требованию ИЦ МВД РБ, копиям приговоров ранее судим: 1). 08 февраля 2006 года по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по ст. 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года; 2). 02 февраля 2007 года по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по ст. 30 ч.3-ст. 228.1 ч.1 УК РФ, ст. 30 ч.3-ст. 228.1 ч.1 УК РФ, с учётом изменений кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 22 марта 2007 года, к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 08.02.2006 г., окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 13 февраля 2009 года освобождён условно-досрочно на 2 года 1 месяц 27 дней по постановлению Гусиноозёрского городского суда РБ от 11.02.2009 г.;

- на учёте в РПНД не состоит (т.1 л.д. 213);

- состоит на учёте в республиканском наркологическом диспансере с 11.10.2005 г. (...), от наблюдения уклоняется (т.1 л.д.214);

- военнообязан, состоит на учёте в Железнодорожном РВК РБ, годен к нестроевой службе (т.1 л.д.212);

- женат, на иждивении имеет 1 малолетнего ребёнка 01.09.2005 г.р. (т.1 л.д.216);

- по месту жительства ст. УУМ ОМ №1 характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 238); по месту работы ИП Х., а так же родственниками характеризуется положительно;

- согласно медсправке от 26.08.2010 г. страдает. ...

Исследовав доказательства о личности Кочетова П.В., а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и его близких родственников, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл признание вины Кочетова П.В., активное способствование раскрытию преступления путём дачи подробных показаний в ходе предварительного следствия; принятие мер к возмещению причинённого вреда, наличие малолетнего ребёнка у виновного, наличие заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом, в соответствии с требованиями ст. 18 ч.1 УК РФ, признаётся рецидив преступлений, поскольку преступления Кочетовым П.В. совершены в период непогашенных судимостей за ранее совершённые умышленные преступления, после освобождения из мест лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, учитывая личность подсудимого суд считает необходимым назначить Кочетову П.В. по каждому эпизоду преступлений наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает позицию потерпевших, просивших о смягчении наказания; положительную характеристику личности подсудимого с места работы.

Несмотря на указанные обстоятельства, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судом не усматривается, исходя из характера совершённых преступлений и личности виновного, ранее судимого.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от 09.05.2010 года) не назначать Кочетову П.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что Кочетовым П.В. совершены умышленные преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02.02.2007 года по ст. 30 ч.3-ст. 228.1 ░.1, ░░ ░░. 30 ░.3-░░. 228.1 ░.1 ░░ ░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 79 ░.7 ░. «░» ░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░.1 ░. «░» ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 7500 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 1342,71 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 5 370,84 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 2237,8 ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 8951,35 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 296-299, 302-304, 305-306, 307-310, 313 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░», ░░. 158 ░.2 ░.░. «░, ░» ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.12.2003 N 162-░░), ░░. 158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░ ░░. 158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.12.2003 N 162-░░) – ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░;

░░ ░░. 158 ░.2 ░. «░, ░» ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.12.2003 N 162-░░) - ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░;

░░ ░░. 158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ – ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░.2 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 02.02.2007 ░░░░ ░░ ░░. 30 ░.3-░░. 228.1 ░.1, ░░ ░░. 30 ░.3-░░. 228.1 ░.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░ 13.09.2010 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 7500 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8951, 35 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░.░. ░░░░░░░