Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13299/2019 от 09.10.2019

Судья: Умнова Е.В.      гр. дело 33-13299/2019

(2-2525/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОЛПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 г.      г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего: Набок Л.А.,

судей: Хаировой А.Х., Евдокименко А.А.,

при секретаре: Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кудряшова А.В. к ТСЖ «Солнечный 5/248», Саленко С.Н. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ «Солнечный 5/248» – Шацкой И.А. на решение Промышленного районного суда гор. Самара от 07.08.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кудряшова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Солнечный 5/248» в пользу Кудряшова А.В. материальный ущерб в сумме 155578 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4311,56 руб., а всего взыскать 165 889 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 56 коп.

Взыскать с ТСЖ «Солнечный 5/248» в пользу ООО «ГРАД-Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кудряшов А.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Солнечный 5/248», Саленко С.Н. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 16.02.2019г. припарковал принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц S500,г/н № на прилегающей к жилому дому территории по адресу: г. Самара, ул. Ташкентская, 248, где на него упал снег, в связи с чем, истец обращался в правоохранительные органы, которыми проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обращался в экспертное учреждение, подготовлено экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц S500, г/н №, составила без учета износа 175 678,21 руб., с учетом износа 97 744,22 руб.

В апреле 2019г. в адрес ответчика направлена претензия с приложением заключения об оценке, которая ответчиком не получена.

Истец считает, что ущерб ему причинен в связи с виновными действиями председателя ТСЖ «Солнечный 5/248» Саленко С.Н., выразившимися в том, что ТСЖ «Солнечный 5/248» не выполняло обязанности по очистке кровли от снега, что является составом административного правонарушения ст. 7.22 КоАП РФ.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец, просил суд привлечь к солидарной ответственности юридическое лицо ТСЖ «Солнечный 5/248» и физическое лицо председателя ТСЖ «Солнечный 5/248» Саленко С.Н., взыскать солидарно с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500, г/н № в сумме 175 678 руб., расходы по оценке в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 840 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ «Солнечный 5/248» – Шацкая И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на то, что суд при назначении судебной экспертизы не мотивировал отклонение вопросов предложенных ответчиком.

В заседании судебной коллегии представитель ТСЖ «Солнечный 5/248» Шацкая И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Кудряшова А.В. – Кудряшов М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что истцу Кудряшову А.В. принадлежит автомобиль Мерседес Бенц S500, г/н №, находился в пользовании Кудряшова М.А., который 16.02.2019г. припарковал указанный автомобиль на придомовой территории МКД № 248 по ул. Ташкентская г. Самара.

16.02.2019 г. в результате самопроизвольного схода наледи с кровли дома №248 по ул. Ташкентская в г. Самаре автомобилю истца Мерседес Бенц S500, г/н № причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Истец по данному факту обратился в правоохранительные органы.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2019 г. установлен факт схода льда с крыши МКД № 248 по ул. Ташкентская г. Самара, а также наличие на машине истца многочисленных повреждений.

В результате повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500, г/н № истцу Кудряшову А.В. как владельцу (собственнику) транспортного средства причинен материальный ущерб.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного падением снега (наледи) на автомобиль Мерседес Бенц S500, г/н №, обратился к ИП Бурдину С.Г. «ЭКС».На основании исследования эксперта № 51 от 10.04.2019г., подготовленного ИП Бурдиным С.Г., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S500, г/н №, поврежденного в результате события от 16.02.2019г., составляет 175 678,21 руб. без учета износа; 97 744,22 руб. с учетом.

16.04.2019г. истцом в адрес ТСЖ «Солнечный 5/248» направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

В досудебном порядке стороны не пришли к соглашению о порядке урегулирования вопроса, связанного с повреждением автомобиля, истец обратился с вышеуказанным иском.

Ответчик оспаривал возможность возникновения повреждений автомобиля Мерседес Бенц S500, г/н №, в результате падения снега (льда) с крыши МКД, а также стоимость восстановительного ремонта по делу назначалась комплексная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 26.07.2019г., подготовленному ООО «ГРАД-Оценка» установлено, что повреждения на автомобиле Мерседес Бенц S500, г/н №, 2007 г.в., соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия 16.02.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500, г/н №, 2007 г.в., по состоянию на момент происшествия 16.02.2019г. без учета износа составляет 155 578 руб.

Таким образом, оценив представленные стороной доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что автомобиль истца поврежден в результате падения наледи с крыши МКД № 248 по ул. Ташкентская в г. Самара.

Установлено, что управление многоквартирным домом № 248 по ул. Ташкентская осуществляет ТСЖ «Солнечный 5/248».

В силу закона ТСЖ «Солнечный 5/248» обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, своевременно осуществлять ее осмотр и очистку, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении вреда истцу материалами дела не подтверждена, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Факт падения наледи с крыши и причинение вреда имуществу истца в результате бездействия ответчика подтвержден материалом по данному факту, фотографиями, представленными истцом в материалы дела.

В силу действующего законодательства именно ТСЖ «Солнечный 5/248» как управляющая организация дома по указанному адресу, с крыши которого упала наледь на автомобиль, обязана принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, своевременно осуществлять ее осмотр и очистку, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба. Однако в результате бездействия ответчика истцу был причинен ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при назначении экспертизы отклонил вопросы ответчика, предложенные на разрешение эксперта, и в своем определении не мотивировал отказ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, действительно, с учетом ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Вместе с тем окончательный перечень вопросов формируется судом, с учетом существа спора и обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, поскольку из материалов дела следует, что представитель ответчика пытался поставить перед экспертом вопросы, не имеющие правового значения для разрешения спора. При таких обстоятельствах данные вопросы правомерно были отклонены судом.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование, специальные познания и значительный стаж работы по специальности. Заключение экспертизы является полным, подробным, не содержит противоречий, полностью согласуется с материалами дела, его объективность не вызывает сомнений, составлено с учетом требований закона и методических руководств, для решения поставленного судом перед экспертом вопроса, им были детально и подробно изучены все представленные материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове эксперта, не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку в соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Согласно ст. 187 ГПК РФ эксперту могут быть заданы вопросы в целях разъяснения и дополнения заключения, при этом в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Между тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вызова эксперта в судебное заседание, поскольку составленное экспертом заключение не содержит неясностей, требующих дополнительных разъяснений или необоснованных выводов. Как следует из протокола судебного заседания от 07.08.2019 г., суд отклонил данное ходатайство, поскольку оно немотивированно, не отражает оснований для вызова эксперта.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда гор. Самара от 07.08.2019 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ «Солнечный 5/248» – Шацкой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий:

Судьи: