Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2023 от 20.02.2023

                                                                                         Уголовное дело № 1-29/2023

УИД 11RS0014-01-2023-000106-40

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года                                                                     с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Бархатова А.Е., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

защитника – адвоката Володарского В.В., подсудимого Потапова А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ПОТАПОВА А.В.,

<...>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Потапов А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 08:00 часов до 08:58 часов, Потапов А.В., управлял автомобилем «МАЗ 6312С9-526-012», с государственным регистрационным знаком ХХХ, в составе прицепа марки «600322», имеющего регистрационный знак ХХХ, двигаясь на нём по автомобильной дороге «<...>» в направлении <адрес>.

В данный период времени Потапов А.В., находясь на 103 километре указанной автодороги, проявляя преступную небрежность, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ):

- количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева (п. 9.1),

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ (п.10.1),

- водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1),

- водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2),

не учёл весь комплекс факторов, влияющих на характер движения автомобиля, а так же не учёл дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, характер расположения других транспортных средств на дороге, особенности и состояние своего транспортного средства, его состояние системы управления, в условиях ограниченной видимости двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал и в последующем двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, совершая манёвр обгона попутно движущегося транспортного средства.

В ходе совершения манёвра обгона, подсудимый Потапов А.В., обнаружив возникновение опасности для движения, а именно движущийся по своей полосе во встречном направлении автомобиль марки «PEUGEOT PARTNER», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО4, который перевозил в качестве пассажира ФИО3, предпринял попытку возвращения на свою полосу движения, однако не успел завершить манёвр обгона, в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма с полной эвисцерацией головного мозга: полость черепа пуста, кости свода, основания и лицевой части черепа распадаются на множество неправильных многоугольников, различных форм и размеров фрагментов и осколков; разрыв кожно-мышечного лоскута головы и шеи;

- открытая тупая травма грудной клетки: травматический разрыв сердца и аорты; ушиб и разрыв лёгких; полный перелом 6-го грудного позвонка со смещением 1-10 рёбер справа и 1-11 рёбер слева по лопаточной линии, 1-6 рёбер справа и 1-7 рёбер слева по передне-подмышечной линии; ушибленная рана передней поверхности грудной клетки;

- закрытая тупая травма живота: травматические разрывы печени и селезёнки, ссадины передней поверхности живота;

- закрытый перелом тела 3-го шейного позвонка со смещением и разрывом спинного мозга;

- закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости;

- открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой локтевой кости с ушибленной раной в проекции перелома;

- закрытый косой перелом средней трети диафиза правой бедренной кости;

- открытый перелом средней трети большеберцовой и малоберцовой костей с ушибленной раной в проекции перелома;

- по одной ране правой и левой кистей.

От полученных телесных повреждений ФИО4 скончался на месте происшествия, а причиной его смерти явилась тяжёлая сочетанная травма тела с множественными переломами костей скелета, травматическим разрывом и эвисцерацией (удаление содержимого из полости) внутренних органов.

Все причинённые телесные повреждения в составе сочетанной травмы квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма с переломом свода и основания черепа, с размозжением вещества головного мозга: оскольчатый перелом с формированием отделяющегося фрагмента черепа, включающего части правой и левой теменных костей, фрагмент затылочной кости и фрагмент левой височной кости, с переходом линии перелома на кости основания черепа, размозжение вещества головного мозга левой теменной доли; субарахноидальное кровоизлияние; рвано-ушибленная рана головы;

- открытый перелом средних фаланг 3-4 пальцев левой кости с ушибленными ранами в проекции переломов;

- закрытый косой перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости;

- закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости.

От полученных телесных повреждений ФИО3 скончалась на месте происшествия, а причиной её смерти явилась сочетанная травма тела с множественными переломами костей скелета и размозжением вещества головного мозга.

Все причинённые телесные повреждения в составе сочетанной травмы квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Между нарушением п.п. 9.1, 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ со стороны подсудимого Потапова А.В. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого наступила смерть ФИО4 и ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Потапов А.В. суду показал, что вину в инкриминируемом ему деянии признаёт полностью, раскаивается в содеянном. Далее суду заявил, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, не давать показаний в отношении себя.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с отказом от дачи показаний подсудимого, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные без нарушений уголовно-процессуального закона.

Потапов показал, что <дата> на своей рабочей машине «МАЗ» с прицепом выполнял рейс в <адрес>, весь путь двигался с разрешённой скоростью. Проехав <адрес> и мост через <адрес>, он решил обогнать двигавшиеся в попутном направлении два школьных автобуса, которые ехали друг за другом на расстоянии 40 метров друг от друга со скоростью не более 60 км/ч, при этом в указанном месте отсутствовали запрещающие знаки для выполнения данного манёвра. После того как он обогнал первый автобус, он решил сразу же обогнать и второй, но заметил впереди на встречной полосе движения на расстоянии около 200 метров свет фар легкового автомобиля, в связи с чем стал притормаживать и перестраиваться на свою полосу движения, а именно между двумя автобусами. В тот момент, когда он перестроил свою машину, а прицеп ещё оставался на встречной полосе движения, услышал глухой удар, после чего потерял управление и съехал в кювет. Когда выбрался из машины, находился в шоковом состоянии и обнаружил, что в прицеп его машины врезался легковой автомобиль, водитель и пассажир которого погибли на месте, после чего сообщил о дорожно-транспортном происшествии в службу «112» (<...>).

Кроме признательных показаний подсудимого Потапова А.В., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что погибший ФИО4, приходился ему отцом, а погибшая ФИО3 – мачехой, которая воспитывала его с 12 лет. Сам он проживает в <адрес>, а родители в <адрес>. Вечером <дата> ему позвонил ФИО5, сын у мачехи ФИО3 и сообщил, что его отец и мачеха на своей машине попали в дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с лесовозом, в результате которого оба погибли. На следующий день он выехал для организации похорон родителей. Со слов очевидцев ему известно, что родители ехали на своей автомашине Пежо-Партнёр в <адрес>, чтобы передать родственнице вещи, которая находилась в роддоме, а встречный водитель МАЗа обгонял два школьных автобуса и не успел перестроиться на свою полосу. Отец был скрупулёзным, ответственным, работал сварщиком, придирчив к мелочам, следил за техническим состоянием автомашины, в вождении автомашины был законопослушным, скоростной режим никогда не нарушал, совершенно здоровым человеком.

Потерпевший Потерпевший №2 дал суду показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, дополнив, что около 12:30 часов <дата>, когда он был на работе, ему позвонил младший брат ФИО6 и сообщил, что его мать и отчим погибли в результате дорожно-транспортного происшествия. Прибыв в этот же день на место дорожно-транспортного происшествия, которое находилось на <адрес>, от сотрудников полиции ему стало известно о том, что авария произошла с лесовозом, который находился в кювете, а легковой автомобиль родителей находился на обочине в противоположной стороне дороги. Родителей похоронили <дата>. Подсудимый участия в похоронах не принимал, извинений не приносил, а сейчас его извинения ему не нужны. <дата> с работы подсудимого ему было перечисление в размере 150 000 рублей. Также со страховой компании он получил выплату за гибель мамы в размере 475 000 рублей. Исковые требования поддерживает в полном объёме.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает водителем школьного автобуса. <дата> около 08:40 часов он совместно со своим напарником Свидетель №1 выехали каждый на своём автобусе из <адрес> в <адрес> для прохождения технического осмотра. Свидетель №1 ехал впереди на расстоянии около 100 метров от него. Ни он, ни Свидетель №1 скорость выше 60 км/ч не превышали, поскольку на автобусах установлен соответствующий ограничитель скорости. Видимость была плохой, шёл небольшой снег, поэтому от водителя требовалось более тщательное внимание. До проезда моста через <адрес> их сначала обогнали два лесовоза, после чего за ним пристроился ещё один лесовоз с прицепом и после проезда через <адрес> начал его обгонять. Обогнав его, лесовоз не вернулся на свою полосу, а продолжил движение по встречной полосе, тем самым, намереваясь обогнать второй автобус под управлением Свидетель №1. В свою очередь он снизил скорость, чтобы расстояние между автобусами увеличилось с целью предотвращения аварийной ситуации в случае возвращения лесовоза на свою полосу между его автобусом и автобусом под управлением Свидетель №1. Затем лесовоз затормозил, совершил резкий манёвр, пытаясь перестроиться за автобусом Свидетель №1. Самому МАЗу это удалось сделать, а его прицеп начал складываться от произошедшего торможения, отчего прицеп тащило по встречной полосе. В этот момент он услышал громкий звук от удара прицепа со встречной автомашиной. От столкновения автомашин их выбросило в кюветы по разные стороны по направлению движения каждой автомашины. Когда он подошёл к легковой автомашине, то водитель лежал перед автомашиной, признаков жизни не подавал. Пассажир легкового автомобиля находилась на переднем пассажирском сидении, были слышны стоны. О случившемся он сообщил по телефону своей жене ФИО7, чтобы она вызвала скорую помощь. Водитель МАЗа ходил по дороге.

Свидетель Свидетель №1 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, дополнив, что свет фар встречного легкового автомобиля он видел. После того, как их обогнали два лесовоза, его пытался обогнать лесовоз под управлением Потапова. Но затем лесовоз Потапова начал съезжать со встречной полосы, пытаясь занять свою полосу за его автобусом. Боясь, что лесовоз может въехать в заднюю часть его автобуса, он попытался максимально ускориться, но свыше 60 км/час он ехать не мог, поскольку на автобусе установлен ограничитель скорости. Встречный легковой автомобиль находился уже близко и он услышал удар. Проехав ещё около 200 метров, он остановился и подошёл к месту ДТП.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что является начальником ПЧ в <адрес>. Около 09 часов <дата> в пожарную часть поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на <адрес>, где имеется 2 погибших. Когда они приехали на место, лесовоз «МАЗ» с прицепом находился в одном кювете, а легковой автомобиль находился в другом кювете. На легковой автомашине не было крыши, капота, левой двери. При этом рядом с ним находился труп мужчины, а на переднем пассажирском сиденье был зажат труп женщины. Присутствовавшие на месте водители школьных автобусов пояснили, что по пути следования по направлению <адрес> их поочерёдно обгонял лесовоз, однако после обгона первого автобуса на встречной полосе показался легковой автомобиль, который врезался в прицеп лесовоза, поскольку тот не успел завершить манёвр обгона. Находившийся неподалёку водитель лесовоза Потапов, пояснил, что хотел обогнать автобус, но не успел.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что <дата> в 8:55 часов ей позвонил супруг Свидетель №2, который утром уехал на рабочем автобусе в <адрес> для прохождения технического осмотра. Он сообщил ей о дорожно-транспортном происшествии около моста через <адрес> с участием лесовоза и легкового автомобиля, водитель и пассажир которого в результате погибли, в связи с чем, попросил её вызвать бригаду скорой помощи. Полученную от супруга информацию она передала по телефону в службу «112».

По ходатайству сторон, в связи с неявкой на судебное заседание свидетеля Свидетель №2, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены её показания, полученные в ходе предварительного расследования без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Свидетель Свидетель №5 показала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ». <дата> после 9 часов на пульт скорой помощи поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими около <адрес>. Прибыв по вызову на место в составе бригады скорой помощи, ею была констатирована смерть водителя и пассажира легкового автомобиля, а водитель лесовоза, который был вторым участником дорожно-транспортного происшествия, от медицинской помощи отказался, при этом последний сообщил, что авария произошла по его вине, а именно из-за того, что обгоняя автобус, он не успел вернуться на свою полосу движения, в результате в его прицеп врезался легкового автомобиль, который двигался во встречном направлении (<...>).

Оценивая приведённые показания потерпевших и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведёнными иными доказательствами, включая показания подсудимого Потапова А.В., устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд признаёт изложенные показания достоверными.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина Потапова А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются следующими письменными доказательствами.

Факт сообщения свидетелем Свидетель №4 о дорожно-транспортном происшествии в службу «112» подтверждается карточкой ХХХ от <дата>, а в последующем указанное сообщение было зарегистрировано ОМВД России по Корткеросскому району в КУСП за ХХХ (<...>).

Осмотром места происшествия от <дата> – участка местности на <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «МАЗ 6312С9-526-012», с государственным регистрационным знаком ХХХ, в составе прицепа марки «600322», имеющего регистрационный знак ХХХ, и «PEUGEOT PARTNER», государственный регистрационный знак ХХХ, установлено месторасположение трупов Потерпевший №1, транспортных средств после их столкновения, в том числе повреждения транспортных средств, а также зафиксированы следы, имеющиеся на дорожном покрытии. В частности, от автомашины «МАЗ» к проезжей части ведут следы торможения, что согласуется с показаниями подсудимого и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что в момент выполнения манёвра обгона после выезда на встречную полосу движения и обнаружения Потаповым А.В. встречного легкового автомобиля под управлением ФИО4 он пытался вернуться на свою полосу движения, тем самым завершить манёвр обгона и избежать столкновения. Кроме этого, обнаруженные на прицепе характерные повреждения согласуются с показаниями подсудимого и вышеуказанных свидетелей о том, что удар пришёлся именно в данную часть грузового автомобиля. Видимость на момент осмотра составляет не менее 1 км в обе стороны, при этом какие-либо дорожные знаки, запрещающие обгон, а также ограничивающие скоростной режим, на данном участке дороги отсутствуют (<...>).

Результаты осмотра места происшествия согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия. Числовые показатели расстояний, отражённые в протоколе осмотра места происшествия от <дата>, полностью идентичны тем, которые отражены в схеме, составленной сотрудниками ГИБДД <дата>. Достоверность отражённых в схеме данных, подтверждена подписями понятых (<...>).

Осмотром транспортного средства ФИО4 от <дата> установлено, что его кузов полностью деформирован (<...>).

Осмотром транспортного средства Потапова А.В. от <дата> установлено, что передняя часть кабины деформирована, а левый отбойник, заднее левое наружное колесо, заднее левое крыло, крепление заднего левого поворотника и задний левый коник у основания имеют повреждения. Кроме этого, на прицепе обнаружены повреждения кронштейна крепления дышла и рессоры, внутреннего левого переднего колеса, переднего левого крыла, а также вырваны реактивная тяга, переднее право крыло и задний отбойник (<...>).

Аналогичные повреждения на транспортном средстве Потапова А.В. зафиксированы результатами осмотра места происшествия от <дата> (<...>).

Осмотром участка местности <адрес> установлено наличие дорожного знака 3.31 «Конец всех ограничений», что согласуется с показаниями подсудимого о том, что он выполнял манёвр обгона автобусов в разрешённом ПДД РФ месте, при этом видимость от данного дорожного знака по направлению <адрес> составляет не менее 500 метров (<...>).

Кроме этого, вышеуказанные сведения подтверждаются дислокацией дорожных знаков (<...>).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> фрагменты от автомашины ФИО4 были осмотрены <дата> (<...>).

Согласно информации о погодных условиях следует, что <дата>:

- по данным метеостанции <адрес> в 06:00 часов метеорологическая дальность видимости – 4 км, направление ветра – Ю, ЮЗ, средняя скорость ветра – 2 м/с, осадки в виде ледяной или снежной крупы слабые; в 09:00 часов, метеорологическая дальность видимости – 4 км, направление ветра – Ю, ЮЗ, средняя скорость ветра – 2 м/с; осадки в виде ледяной или снежной крупы слабые. Количество осадков за день с 06:00 часов до 18 часов – 1 мм;

- по данным метеостанции <адрес> в 06:00 часов метеорологическая дальность видимости – 12 км, направление ветра – Ю, средняя скорость ветра – 2 м/с, осадки в виде умеренного снега с перерывами; в 09:00 часов, метеорологическая дальность видимости – 7 км, направление ветра – Ю, средняя скорость ветра – 2 м/с; осадки в виде умеренного снега с перерывами. Количество осадков за день с 06:00 часов до 18:00 часов – 2 мм (<...>).

Из заключения эксперта по определению причины смерти за ХХХ от <дата> следуют выводы эксперта о том, что при судебно- медицинском исследовании трупа ФИО3, обнаружена сочетанная травма тела, в состав которой вошли:

- открытая черепно-мозговая травма с переломом свода и основания черепа, с размозжением вещества головного мозга: оскольчатый перелом с формированием отделяющегося фрагмента черепа, включающего части правой и левой теменных костей, фрагмент затылочной кости и фрагмент левой височной кости, с переходом линии перелома на кости основания черепа, размозжение вещества головного мозга левой теменной доли; субарахноидальное кровоизлияние; рвано-ушибленная рана головы;

- открытый перелом средних фаланг 3-4 пальцев левой кости с ушибленными ранами в проекции переломов;

- закрытый косой перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости;

- закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости.

Причиной смерти ФИО3 явилась сочетанная травма тела с множественными переломами костей скелета и размозжением вещества головного мозга, квалифицирующаяся по признаку развившегося угрожающего жизни состояния как тяжкий вред здоровью, которая образовалась прижизненно, в быстрой последовательности, в результате ударно-сдавливающих действий внутренних выступающих и деформированных частей салона движущегося автомобиля, при его столкновении с другим транспортным средством, в условиях дорожно-транспортного происшествия от <дата> не исключается (<...>).

Из заключения эксперта по определению причины смерти за ХХХ от <дата> следуют выводы эксперта о том, что при судебно- медицинском исследовании трупа ФИО4, обнаружена тяжёлая сочетанная травма тела, с развитием острой массивной кровопотери, в состав которой вошли:

- открытая черепно-мозговая травма с полной эвисцерацией головного мозга: полость черепа пуста, кости свода, основания и лицевой части черепа распадаются на множество неправильных многоугольников, различных форм и размеров фрагментов и осколков; разрыв кожно-мышечного лоскута головы и шеи;

- открытая тупая травма грудной клетки: травматический разрыв сердца и аорты; ушиб и разрыв лёгких; полный перелом 6-го грудного позвонка со смещением 1-10 рёбер справа и 1-11 рёбер слева по лопаточной линии, 1-6 рёбер справа и 1-7 рёбер слева по передне-подмышечной линии; ушибленная рана передней поверхности грудной клетки;

- закрытая тупая травма живота: травматические разрывы печени и селезёнки, ссадины передней поверхности живота;

- закрытый перелом тела 3-го шейного позвонка со смещением и разрывом спинного мозга;

- закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости;

- открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой локтевой кости с ушибленной раной в проекции перелома;

- закрытый косой перелом средней трети диафиза правой бедренной кости;

- открытый перелом средней трети большеберцовой и малоберцовой костей с ушибленной раной в проекции перелома;

- по одной ране правой и левой кистей.

При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО4 этиловый спирт не обнаружен.

Причиной смерти ФИО4 явилась тяжёлая сочетанная травма тела с множественными переломами костей скелета, травматическим разрывом и эвисцерацией (удаление содержимого из полости) внутренних органов, квалифицирующаяся по признаку развившегося угрожающего жизни состояния как тяжкий вред здоровью, которая образовалась прижизненно, в быстрой последовательности, в результате ударно-сдавливающих действий внутренних выступающих и деформированных частей салона движущегося автомобиля, при его столкновении с другим транспортным средством, в условиях дорожно-транспортного происшествия от <дата> не исключается (<...>).

Показания подсудимого не противоречат выводам автотехнического эксперта (заключение эксперта ХХХ от <дата>), согласно которым Потапов А.В., управляя автомобилем «МАЗ», перед столкновением, которое произошло в месте, указанном на схеме дорожно-транспортного происшествия, совершал манёвр обгона с выездом на полосу для встречного движения, где в это время двигался легковой автомобиль под управлением ФИО4, при этом опасности для движения Потапова А.В. никто не создавал, а он сам при выполнении манёвра обгона создал своими действиями опасную ситуацию, которая привела к дорожно-транспортному происшествию с участием легкового автомобиля под управлением ФИО4, которое он мог предотвратить при соблюдении в данной дорожной обстановке требований пунктов 10.1 абз. 1 и 11.1 ПДД РФ (<...>).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимого Потапова А.В. обвинительного приговора.

    Все доказательства, приведённые выше, были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, могут быть использованы при постановлении приговора.

У суда не имеется оснований не доверять выводам в заключениях экспертов, поскольку экспертизы проведены в специализированном экспертном учреждении в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации компетентными лицами, имеющими специальные познания, на основании полно представленных в их распоряжение материалов. Заключения экспертов научно обоснованы, аргументированы, даны специалистами высокой квалификации, каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанных экспертных заключений, у суда не имеется. Суд им доверяет, поскольку они обоснованы, соответствуют исследовательской части заключения, согласуются с другими доказательствами.

Адекватное и разумное поведение Потапова А.В. в ходе судебного рассмотрения дела, наряду со сведениями из медицинских организаций убедили суд, что последний не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. По изложенным основаниям суд признаёт Потапова А.В. вменяемым в отношении совершённого им деяния. Оценивая изложенные доказательства в совокупности с выводом о вменяемости Потапова А.В., суд приходит к убеждению, что его вина в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.

В судебном заседании достоверно установлено, что водитель Потапов А.В., проявляя преступную небрежность, грубо нарушая п.п. 9.1, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, управляя своим грузовым автомобилем в составе прицепа, не выполнил и не учёл весь комплекс факторов, влияющих на безопасность движения, а так же не учёл дорожные и метеорологические условия, в частности ограниченную видимость в направлении движения, не учёл ширину проезжей части и габариты своего транспортного средства в составе автоприцепа, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не убедился в безопасности своего манёвра, в результате чего совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где после обнаружения опасности и невозможности завершить манёвр обгона, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем под управлением водителя ФИО4, в результате чего водитель ФИО4 и его пассажир ФИО3 погибли.

В суде также установлено, что водитель ФИО4 двигался по своей полосе движения, со скоростью, не превышающей максимально разрешённую, правила дорожного движения не нарушал и не имел технической возможности предотвратить столкновение, поскольку водитель Потапов А.В. выехав на полосу встречного движения, не предпринял каких-либо мер по его предупреждению.

Между действиями подсудимого Потапова А.В., грубо нарушившего Правила дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО4 и ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, подсудимый Потапов А.В., управляя автомобилем, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то есть проявил преступную неосторожность в форме небрежности.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Потапова А.В. по ч. 5 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Потаповым А.В. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем, его действия содержат общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимого Потапова А.В., который <...>.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Потапова А.В., суд признаёт в соответствии <...>; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, что выразилось в добровольном принятии мер, направленных на компенсацию причинённого вреда, а также в принесении извинений.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, в том числе предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Потапову А.В. наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Потапова А.В., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого Потапова А.В., наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и невозможности его исправления без реальной изоляции от общества. Иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также не обеспечит выполнение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. С учётом вышеперечисленного, оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения Потапову А.В. наказания, освобождения его от наказания, суд не находит.

Определяя размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд принимает во внимание характер допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, а также неоднократное привлечение Потапова А.В. к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Учитывая обстоятельства совершённого в области безопасности движения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Потапову А.В. следует определить колонию-поселение, так как им совершено преступление по неосторожности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены.

Гражданским истцом Потерпевший №2 заявлены исковые требования о взыскании с гражданского ответчика Потапова А.В. расходов на погребение ФИО4 и ФИО3 в размере 54 200 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 000 рублей.

При обсуждении исковых требований, гражданский ответчик Потапов А.В. и его защитник Володарский В.В. с требованиями по компенсации расходов на погребение согласились, а требования по компенсации морального вреда считают завышенными. Кроме того, суду пояснили, что подсудимый частично возместил потерпевшему вред на сумму 150 000 рублей, о чём для обозрения представили подтверждающие документы. Также в суде было установлено, что гражданский истец получил возмещение вреда, являясь лицом, застраховавшим свою ответственность за смерть одного родителя. Точную сумму размера возмещения вреда назвать не смог, документы суду не представил. Кроме того, гражданский ответчик у работодателя застраховал свою ответственность, в связи с чем, с учётом приведённых доводов необходимо произвести дополнительные расчёты, а вопрос по гражданскому иску следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевший Потерпевший №1 полностью поддержал исковые требования истца Потерпевший №2

Государственный обвинитель Бархатов А.Е. суду заявил, что гражданский иск подлежит удовлетворению в размере разумности и соразмерности, причинённым моральным страданиям потерпевшего.

Обсуждая заявленный потерпевшим Потерпевший №2 гражданский иск о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причинённый вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведённых норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причинённый его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Как установлено материалами уголовного дела, в момент совершения инкриминируемого преступления Потапов А.В. работал водителем у ИП «ФИО9». Владельцем транспортного средства, которым управлял Потапов А.В., на правах аренды являлся ИП «ФИО9», то есть Потапов А.В. двигался на принадлежащем работодателю автомобиле, будучи допущенным им к управлению транспортным средством, и при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором по неосторожности погибли ФИО4 и ФИО3

Вместе с тем, учитывая, что необходимость привлечения к участию в деле ИП «ФИО9», в качестве ответчика по гражданскому иску повлечёт отложение судебного разбирательства, принимая во внимание, что разрешение гражданского иска в части возмещения материального и морального вреда не повлияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, учитывая необходимость соблюдения сроков уголовного судопроизводства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом Потерпевший №2 право на возмещение материального вреда в виде расходов на погребение и возмещение морального вреда, причинённого в результате данного преступления, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: фрагменты от автомашины марки «PEUGEOT PARTNER» – в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению; автомашины марки «PEUGEOT PARTNER» и «МАЗ» с прицепом – в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению законным владельцам Потерпевший №2 и ИП «ФИО9» соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ПОТАПОВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Осуждённому Потапову А.В. самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания за счёт государства, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, которое вручается осуждённому территориальным органом уголовно-исполнительной системы в установленный законом срок.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осуждённого Потапова А.В. в колонию-поселение, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания, из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, при этом распространяется на всё время отбытия основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Потапова А.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов, затраченных на погребение, а также компенсации морального вреда, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомашину марки «PEUGEOT PARTNER», - считать возвращённой потерпевшему Потерпевший №2;

- автомашину марки «МАЗ» с прицепом, - считать возвращённой ИП «ФИО9»;

- фрагменты от автомашины марки «PEUGEOT PARTNER», – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в этот же срок вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -                                                    А.А. Бабик