Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12985/2023 от 17.10.2023

Судья: Ломакина Т.Н.                  Гр. дело № 33-12985/2023

(Номер дела в суде первой инстанции 2-1125/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года                         г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Хаировой А.Х.,

судей – Соболевой Ж.В., Топтуновой Е.В.,

при секретаре Меньшовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 15 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) к АО «Самарский резервуарный завод» (ИНН 6317126596) о признании приказа, записи в трудовой книжке об увольнении незаконными, изменении записи об увольнении, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда отказать»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Соболевой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Самарский резервуарный завод» о признании приказа, записи в трудовой книжке об увольнении незаконными, изменении записи об увольнении, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в АО «Самарский резервуарный завод» в должности заместителя начальника складского хозяйства. Согласно п.5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, ему установлена следующая форма оплаты труда: 23 000 руб. в месяц в соответствии со штатным расписанием, персональная надбавка 34500 руб. в месяц за фактически отработанное время согласно табелю учета рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление на имя генерального директора АО «СРЗ» о прекращении трудового договора по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с выплатой ему компенсации при увольнении (выходного пособия) в размере 5 окладов. Последним рабочим днем считать - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о расторжении трудового договора на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон с выплатой, полного расчета при увольнении, выплат и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, а также выходного пособия при увольнении в размере 5 окладов, расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 200 руб., компенсации морального вред. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец продолжал свою деятельность до ДД.ММ.ГГГГ, когда его вызвали в отдел кадров и предоставили новую должностную инструкцию, согласно которой его права и обязанности ухудшились по сравнению с теми, которые ему были предложены при заключении трудового договора. Фактически работодатель изменил условия трудового договора в одностороннем порядке, т.к. была уменьшена заработная плата, оклад и персональная надбавка. От подписания данной инструкции он отказался. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому у него забрали пропуск, по которому он проходил через проходную завода к своему рабочему месту, ДД.ММ.ГГГГ не допустили к рабочему месту. С ДД.ММ.ГГГГ трудовая деятельность истцом не осуществляется, находясь в вынужденном прогуле по вине работодателя. В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, указав, что приказом АО «Самарский резервуарный завод» от ДД.ММ.ГГГГ № Срз 00000076 ФИО1 был уволен за прогулы на основании пп.а п.6 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему стало известно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на момент объявления об увольнении ФИО1 не был ознакомлен с приказом об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомлении об увольнении за прогул от ДД.ММ.ГГГГ. Требований о предоставлении объяснений по факту прогулов ответчик не направил. С приказом ФИО1 был ознакомлен только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, вручена трудовая книжка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, изменить запись об увольнении основанием - по соглашению сторон, признав последним рабочим днем - 22.02.2023г, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., компенсацию при увольнении (выходное пособие) в размере 5 окладов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ФИО1 принесена апелляционная жалоба, указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что работодатель препятствовал истцу в доступе на рабочее место, чем спровоцировал вынужденный прогул. В акте указано, что пропуск изъят по распоряжению генерального директора. ДД.ММ.ГГГГг. истец пришел на работу, но охранник его не пропустил. Истцу было объявлено об увольнении за прогулы ДД.ММ.ГГГГ. При этом на момент объявления об увольнении истец не был ознакомлен с приказом об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление об увольнении за прогул, с момента последнего посещения истцом проходной завода ДД.ММ.ГГГГ до первого уведомления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ прошло более двух месяцев. Первый акт ответчика об отсутствии ФИО1 на рабочем месте датирован ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ответчиком был нарушен месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель по устному ходатайству ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Самарский резервуарный завод» заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на должность начальника складского хозяйства. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО1 переведен в складское хозяйство на должность заместителя начальника складского хозяйства, форма оплаты труда-оклад - 23 000 руб., в соответствии со штатным расписанием, персональная надбавка 34 500 руб. в месяц за фактически отработанное время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с выплатой компенсации при увольнении (выходного пособия) в размере 5 окладов, последним рабочим днем считать - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Самарский резервуарный завод» направил ответ об отказе от расторжения трудового договора по соглашению сторон, с проектом соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ без выплаты выходного пособия.

ДД.ММ.ГГГГ приказом АО «Самарский резервуарный завод» ФИО1 отправлен в простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы в соответствии с ч.1 ст.157 ТК РФ. На время простоя работник не должен находиться на своем рабочем месте.

ФИО1 от ознакомления с указанным приказом отказался, что подтверждается актом об отказе ознакомления под роспись с документом.

15.03.2023АО «СРЗ» в адрес ФИО1 направлено уведомление об изменении условий трудового договора в части уменьшения должностных обязанностей и отмене персональной надбавки в сумме 34 500 руб. и должностная инструкция с изменениями, что подтверждается почтовой квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал свой пропуск помощнику руководителя ФИО7, что подтверждается актом передачи пропуска.

ДД.ММ.ГГГГ приказом АО «Самарский резервуарный завод» заместителю начальника складского хозяйства ФИО1 продлен период простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с присутствием на рабочем месте и оплатой заработной платы в размере 2/3 средней заработной платы работника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику ответ на уведомление, в котором указал, что не имеет возможности пребывать на рабочем месте в связи с отсутствием пропуска.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, о чем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о предоставлении в двухдневный срок с момента получения данного требование, письменное объяснение с указанием причины отсутствия на рабочем месте с приложением актов об отсутствии на рабочем месте и которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок объяснений об отсутствии на рабочем месте от ФИО1 в адрес работодателя не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил ФИО1 уведомление о предстоящем увольнении за прогул, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения данного спора представителем ответчика были приобщены к материалам дела отзыв на исковое заявление с актами об отсутствии на рабочем месте, уведомлений, однако, никаких письменных объяснений от ФИО1 в адрес ответчика не поступило.

Приказом генерального директора АО «СРЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № Срз00000076 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по подпункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогулы) ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об изменении записи об увольнении ФИО1 в трудовой книжке по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расторжение трудового договора по соглашению сторон является правом работодателя, а не его обязанностью, и стороны не пришли к соглашению о расторжении трудового договора по таким основаниям. Также при разбирательстве дела нашел подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Принимая во внимание, что прогул относится к грубому нарушению трудовых обязанностей, избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, суд пришел к выводу о законности применения работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдены. Поскольку прогулы ФИО1 установлены работодателем с ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем работы ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца об изменении записи об увольнении ФИО1 в трудовой книжке по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Установив, что при увольнении ФИО1 права его как работника, работодателем нарушены не были, судом также отказано в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с приведенными в решении суда первой инстанции выводами, соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Как следует из положений статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон в любое время.

Порядок оформления соглашения сторон о расторжении трудового договора, требования к его содержанию Трудовым кодексом Российской Федерации не регламентированы.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Таким образом, при прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

В части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.

Как установил суд первой инстанции, истец действительно ДД.ММ.ГГГГ предлагала ответчику заключить соглашение о расторжении трудового договора с условием о выплате ему компенсации при увольнении (выходного пособия) в размере 5 окладов, однако ответчик на такие условия не согласился, и соответствующее соглашение между сторонами подписано не было.

Признавая несостоятельными доводы о том, что в период работы истец исполнял дополнительные обязанности, за что ответчик оплату не произвел, суд указал, что доказательств данному факту не представлено.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривалось, подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В период простоя работники обязаны находиться на рабочих местах и исполнять те свои должностные обязанности, которые не связаны с причиной простоя. Право работника не находиться на рабочем месте в период простоя может быть закреплено в коллективном договоре, локальных нормативных актах работодателя, трудовом договоре, а также непосредственно в распоряжении об объявлении в организации простоя. Отсутствие работника на рабочем месте в период простоя без надлежащего санкционирования руководством недопустимо и является нарушением трудовой дисциплины.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ приказом АО «Самарский резервуарный завод» заместителю начальника складского хозяйства ФИО1 продлен период простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с присутствием на рабочем месте и оплатой заработной платы в размере 2/3 средней заработной платы работника.

С целью проверки доводов ФИО1 об изъятии пропуска по распоряжению генерального директора ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, он не имел доступа на рабочее место, в суде апелляционной инстанции допрошена свидетель ФИО7, которая пояснила, что ФИО1 передал ей пропуск, самостоятельно составив расписку. Указаний на изъятие пропуска от генерального директора не поступало. Через 2 дня свидетель лично отнесла пропуск на проходную завода.

При этом доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГг. истец пришел на работу к 08.00 час., однако охранник на проходной его не пропустил без персонального пропуска, что зафиксировано истцом на видеозапись и является доказательством вынужденного прогула, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный период не относится к периоду простоя с присутствием работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а также увольнения за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом, как установлено судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в 08.00 час. пришел на завод, прошел проходную, в ответ на продление простоя от ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомил работодателя, о том, что прибыть на рабочее место не имеет возможности по причине изъятия пропуска, свое присутствие на заводе считает нецелесообразным, заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон до настоящего времени не удовлетворено, в 08 час.15 мин. ФИО1 покинул территорию завода, оставив пропуск на проходной, и больше на заводе не появился, что истцом не оспаривалось.

Судебная коллегия отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на работе, поэтому в каждом случае этот вопрос работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств.

По факту отсутствия на рабочем месте 17-ДД.ММ.ГГГГг. работодателем направлено требование о предоставлении работником письменных объяснений своего отсутствия. Каких-либо доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте, истцом представлено не было.

Вопреки доводам жалобы требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, работодателем в данном случае соблюдены.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня, а тем более, в течение нескольких дней подряд (длящийся прогул), является грубым нарушением трудовой дисциплины и достаточным основанием для увольнения работника.

При таком положении, вывод об обоснованности применения работодателем к истцу за совершенный им дисциплинарный проступок самой строгой меры дисциплинарного взыскания (увольнения) является правильным. Поскольку прогулы ФИО1 установлены работодателем с ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем работы ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик правильно расторг трудовой договор с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Поскольку установлено отсутствие нарушения трудовых прав истца, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи об увольнении основанием - по соглашению сторон, взыскании компенсации при увольнении (выходное пособие) в размере 5 окладов, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания его требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: