Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1220/2022 ~ М-63/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-1220/2022

УИД дела: 78RS0016-01-2022-000078-73          24 февраля 2022 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

    при помощнике судьи Сторожиловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации <адрес> об отмене решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №,

У С Т А Н О В И Л:

    Администрация <адрес> обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

    Заявленные требования обоснованы тем, что указанным решением удовлетворены требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате третейского сбора в размере 67928,53 коп. Согласно свидетельству о смерти серия № №, выданному Отделом ЗАГС <адрес>, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из решений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что третьи лица ФИО4, и ФИО5, привлеченные к участию по делу № № на момент вынесения решения были мертвы. Во исполнение своих полномочий после смерти ФИО3 Администрацией <адрес> получено свидетельство о смерти, ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО6 в наследственное дело № подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по указанному выше адресу. ДД.ММ.ГГГГ за субъектом Российский Федерации городом <адрес> зарегистрировано право государственной собственности на вымороченное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Учитывая, что правоспособность ФИО3 на момент вынесения решения третейского суда ДД.ММ.ГГГГ была прекращена, что исключало производство по делу с ее участием, решение по делу было вынесено с нарушением положений действующего законодательства, без привлечения Администрации к участию в деле.

    Представитель Администрации <адрес> в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

    Представитель Администрации <адрес> в судебном заседании заявленные требования поддержал.

    Заинтересованные лица, ФИО2, ФИО7, представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

    Суд, выслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованного лица Администрации <адрес>, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности, принятым к производству суда ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением признано право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №; с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 67928,53 руб. (л.д. 7-11).

При рассмотрении спора третейским судом интересы истца ФИО2 в судебном заседании представляла адвокат ФИО7; ответчика- адвокат ФИО8 Третьи лица ФИО7, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Из представленного заявителем свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия № №, выданным Отделом ЗАГС <адрес>, следует, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Как установлено определениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, третьи лица ФИО4, и ФИО5, привлеченные к участию по делу № № на момент вынесения решения были мертвы (л.д. 37-47).

    В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается вымороченным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее вымороченное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности жилое помещение.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации- городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.14.4 Положения об администрации <адрес>, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация уполномочена совершать юридические действия, связанные с переходом вымороченного имущества в государственную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ за субъектом Российской Федерации городом <адрес> зарегистрировано право государственной собственности на вымороченное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 15-18).

Частью 1 статьи 421 ГПК РФ предусмотрено, что решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания (ч. 2 ст. 421 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Как указано в разъяснениях, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

При разрешении заявления об отмене решения третейского суда подлежит исследованию вопрос о соблюдении третейским судом требований законодательства и процедуры вынесения третейского решения.

Данные обстоятельства подлежат проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.

Следовательно, при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда о защите интересов лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения в силу полномочий государственного суда. Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.

При этом суды осуществляют контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений, и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

В силу статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности обращения в суд с иском к умершему гражданину, поскольку в силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью. Согласно ст. 1113 ГК РФ смерть должника является юридическим фактом, означающим открытие наследства.

Суд отказывает в принятии искового заявление, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства- к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Как было указано выше, ФИО3, являвшаяся стороной третейского соглашения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могла являться стороной третейского разбирательства на дату рассмотрения спора третейским судом.

Решением третейского судьи затрагиваются права субъекта Российской Федерации- города Санкт-Петербурга, в собственности которого на дату третейского разбирательство находился спорный объект недвижимого имущества, при этом указанные обстоятельства при рассмотрении дела третейским судьей не установлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № подлежит отмене как противоречащее публичному порядку Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 420-422 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить решение Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного определения.

Судья