Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2023 ~ М-136/2023 от 06.03.2023

УИД 42RS0025-01-2023-000195-64

Дело № 2-248/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                                 11 мая 2023 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Долбня Н.В., с участием представителя истца Сунцова В.С., представителя ответчика Плющева А.В., представителя третьего лица Даниловой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора к ИП Барановой Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

У С Т А Н О В И Л:

            Кемеровский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Промышленновский районный суд Кемеровской области к ИП Барановой Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.

Требования истца мотивированы следующим. Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратурой проведен анализ соблюдения требований природоохранного законодательства в части исполнения природопользователями обязанности по возмещению ущерба животному миру и среде его обитания в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины. По результатам данного анализа выявлены нарушения в данной сфере деятельности, допущенные индивидуальным предпринимателем Барановой Ю. В..

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из видов деятельности ИП Барановой Ю.В. является лесозаготовка.

Природоохранной прокуратурой установлено, что на основании договора аренды лесного участка для заготовки древесины от <.....> №........ в аренду ИП Барановой Ю.В. передан лесной участок, общей площадью <.....> га, расположенный в <.....>.

Указанный лесной участок, передан по договору аренды сроком на 10 лет с момента его государственной регистрации в целях заготовки древесины.

Согласно отчету об использовании лесов формы 1-ИЛ в период с января по декабрь 2019 года ИП Барановой Ю.В. осуществлена рубка древесины по вышеуказанному договору аренды лесного участка на общей площади 29,3 га.

В соответствии с отчетом об использовании лесов формы 1-ИЛ в период с января по декабрь 2020 года ИП Барановой Ю.В. осуществлена рубка древесины по вышеуказанному договору аренды лесного участка на общей площади 72 га.

Согласно отчету об использовании лесов формы 1-ИЛ в период с января по декабрь 2021 года ИП Барановой Ю.В. осуществлена рубка древесины по вышеуказанному договору аренды лесного участка на общей площади 92,4 га.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте по охране объектов животного мира Кузбасса, утвержденного Постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 27.04.2020 № 256, ДООЖМ является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области - Кузбасса отраслевой компетенции, созданным с целью организации исполнения полномочий в области охраны и регулирования использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов, управления особо охраняемыми природными территориями регионального значения, исполнения иных полномочий, определенных настоящим Положением.

По требованию прокуратуры ДООЖМ <.....> выполнен расчет ущерба (вреда) объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты (охотничьим ресурсам), от техногенного воздействия на площади землеотвода для заготовки древесины с применением Методики исчисления размера вреда, причинного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 № 948.

При этом под ущербом, согласно Методике, рассчитывается размер вреда при нарушении или уничтожении обитания охотничьих ресурсов, навсегда или временно покинувших территорию обитания.

При оценке размера ущерба объектам животного мира (охотничьим ресурсам) были использованы данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, который является частью государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды), а именно взяты усредненные показатели плотности видов охотничьих ресурсов на территории охотничьих угодий Промышленновского района.

Из расчета следует, что общий размер причиненного ИП Барановой Ю.В. в 2019-2021 гг. вреда объектам животного мира (объектам охоты) и среде его обитания в общедоступных охотничьих угодьях лесного фонда по договору аренды составил <.....> руб.

В силу п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Согласно нормам п. 15 Приложение № 1 к постановлению Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 30 декабря 2019 г. № 772 ДООЖМ является главным администратором доходов бюджета по платежам по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащих зачислению в бюджет муниципального образования.

В связи с тем, что вред объекту охраны окружающей среды - животному миру (охотничьим ресурсам) и среде их обитания причинен ИП Барановой Ю.В. в результате заготовки древесины в границах Промышленновского муниципального округа, суммы возмещения вреда подлежат взысканию в бюджет муниципального образования - Промышленновский муниципальный округ.

Вместе с тем по сведениям ДООЖМ и администрации Промышленновского муниципального округа ИП Барановой Ю.В. не предпринималось мер по возмещению ущерба (его оценке), причиненного животному миру и среде его обитания, в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины.

Таким образом, установлено, что ИП Барановой Ю.В. в результате осуществления хозяйственной деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую среду, причинен вред объекту охраны окружающей среды - животному миру (охотничьим ресурсам) и среде его обитания, что повлекло нарушение конституционных прав граждан (неопределенного круга лиц) на благоприятную окружающую среду, предусмотренных статей 42 Конституции Российской Федерации, нарушение благоприятных условий жизнедеятельности (преамбула Федерального закона «О животном мире»).

Кроме того, действиями ИП Барановой Ю.В. нарушены интересы Российской Федерации, поскольку согласно статьям 4, 15 Конституции Российской Федерации государство гарантирует соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями Конституции Российской Федерации и законов, защиту прав и свобод человека и гражданина, а деятельностью ИП Барановой Ю.В. нарушаются требования законодательства, регламентирующего охрану окружающей среды и животного мира (в частности, статьи 22, 56 Закона «О животном мире», статья 58 Закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», статья 3 Закона «Об охране окружающей среды»).

В связи с указанными обстоятельствами <.....> в адрес ИП Барановой Ю.В. природоохранной прокуратурой направлено представление с требованием возместить вред, причиненный окружающей среде. Однако ответ на данное представление от ИП Барановой Ю.В. до настоящего времени не последовал.

Просит суд обязать ИП Баранову Ю. В. возместить ущерб, причиненный окружающей среде - животному миру и среде его обитания, за 2019-2021 годы в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины по договору аренды лесного участка от <.....> №........ в размере <.....>, с зачислением взысканной суммы в бюджет Промышленновского муниципального округа Кемеровской области.

В судебном заседании представитель истца заместитель Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора Сунцов В.С. полностью поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Продублировал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что срок исковой давности по настоящему иску не пропущен, т.к. срок исковой давности по категории дел о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, установлен 20 лет.

В судебном заседании представитель ответчика Плющев А.В., действующий на основании доверенности №........ от <.....> сроком на 1 год со всеми полномочиями, первоначально исковые требования не признал, пояснил, что на основании договора аренды от <.....> ИП Баранова Ю.В. занимается деятельностью по заготовке древесины. Производят все работы, которые прописаны в договоре аренды, заключенным с Департаментом лесного хозяйства. В работы входит: заготовка древесины, осветление, санитарные рубки, охрана окружающей среды от пожаров, делают оповещение населения, ведут работы по лесовосстановлению. По договору аренды сколько кубов леса забирают, столько и высаживают. В договоре аренды не прописано, что ответчик должен заниматься животным миром, его восстановлением и производством. Просит суд применить срок исковой давности. В судебных прениях исковые требования признал полностью.

В судебном заседании представитель третьего лица Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса Данилова О.О., действующая на основании доверенности №........ от <.....> сроком до <.....> со всеми полномочиями, исковые требования считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Возражала против применения срока исковой давности, т.к. общий срок исковой давности три года при рассмотрении настоящего иска не применим, в связи с установленными законодательством специальными сроками.

Представитель третьего лица администрации Промышленновского муниципального округа Кемеровской области в судебное заседание не явился, согласно заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, приобщенные к нему доказательства, учитывая позицию сторон по делу, суд    приходит к следующему.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Отношения, возникающие по поводу возмещения вреда окружающей среде, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире».

Положение об обязанности полного возмещения вреда окружающей среде предусмотрено статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» -юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1); вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 2); вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Федерального закона «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу абз.2 п. 2 ст. 70 Федерального закона «Об охране окружающей среды», научные исследования в области охраны окружающей среды проводятся в целях оценки последствий негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно пп. 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются, в том числе и на таких принципах, как устойчивое управление лесами, сохранение биологического разнообразия лесов, повышение их потенциала; сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах; воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов (ст. 1 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 7 статьи 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в частности, принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п. 36 Постановления от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», допускается ответственность за вред, причиненный правомерными действиями (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6).

В силу ст. 12 Лесного кодекса РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляется проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом (п. 2 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

Из пункта 1 Методики следует, что она предназначена для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Согласно указанной Методике под ущербом понимается размер вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов, навсегда или временно покинувших территорию обитания. Прямые потери - единовременная гибель, а также откочевка животных в результате уничтожения или нарушения их местообитаний.

Согласно пп. «б» п. 2 Методики настоящая Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в том числе вследствие нарушения или уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей.

Согласно пп. «б» п. 5 Методики при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются:

территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания;

численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками); допустимый объем добычи каждого вида ресурсов; период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что ИП Баранова Ю.В. является индивидуальным предпринимателем, дополнительным видом деятельности которой являются лесозаготовки.

На основании договора аренды №........-д от <.....> ответчик ИП Баранова Ю.В. осуществляет лесозаготовительную деятельность на территории Промышленновского района, площадью <.....> га, расположенной: <.....> с номером учетной записи в государственном лесном реестре: <.....>

Цель предоставления - использование лесов для заготовки древесины. Указанный лесной участок, передан по договору аренды сроком на 10 лет с момента его государственной регистрации в целях заготовки древесины.

Согласно отчетов об использовании лесов формы 1-ИЛ в период с января 2019 года по декабрь 2021 ИП Барановой Ю.В. осуществлена рубка древесины по вышеуказанному договору аренды лесного участка на общей площади 193,7 га.

Территория, в пределах которой осуществляется заготовка древесины ИП Баранова Ю.В., является общедоступными охотничьими угодьями, средой обитания охотничьих ресурсов - животного мира.

Судом установлено, что на арендованных ответчиком участках леса ведется заготовка древесины и ее вывоз, в связи с чем задействована техника и технологические механизмы. Факт антропогенного воздействия производственной деятельности человека на окружающую среду является очевидным.

Департаментом по охране объектов животного мира Кузбасса <.....> выполнен расчет ущерба (вреда), причиненного в 2019-2021 годах объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате хозяйственной деятельности ИП Барановой Ю.В. по заготовке древесины по вышеуказанному договору аренды лесного участка.

Из расчета следует, что общий размер причиненного ИП Барановой Ю.В. в 2019-2021 гг. вреда объектам животного мира (объектам охоты) и среде его обитания в общедоступных охотничьих угодьях лесного фонда по договору аренды составил <.....> рублей.

Представленный истцом расчет размера ущерба объектам животного мира (охотничьим ресурсам), произведенный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948, выполнен на основании информации о площади арендованных и подлежащих вырубке лесных насаждений, и включает в себя нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов, в него включена площадь вырубленных лесных насаждений, отражает потери государства от утраты охотничьих ресурсов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяется, что государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания представляет собой систему регулярных наблюдений за численностью и распространением охотничьих ресурсов, размещением их в среде обитания, состоянием охотничьих ресурсов и динамикой их изменения по видам, за состоянием среды обитания охотничьих ресурсов и охотничьих угодий.

Данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания применяются для организации рационального использования охотничьих ресурсов, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания (часть 3 настоящей статьи Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ).

С учетом разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» о том, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении, иной способ определения размера ущерба мог быть использован в случае отсутствия утвержденной методики.

В Постановлении от 02.06.2015 N 12-П, опираясь на положения статей 9 (часть 1), 36 (часть 1), 42 и 58 Конституции Российской Федерации, а также на положения ее преамбулы, в совокупности устанавливающие принципы и ориентиры в сфере законодательного регулирования охраны окружающей среды, а равно управления находящимися в государственной собственности природными ресурсами, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовые позиции о том, что:

необходимо достижение баланса частных и публичных интересов в экономической сфере и в сфере обеспечения экологической безопасности путем установления правового регулирования, ориентированного на профилактику экологических правонарушений и на стимулирование щадящих по отношению к окружающей среде методов хозяйствования в целях так называемого экосовместимого экономического развития, что предполагает использование как частноправовых, так и публично-правовых методов регулирования, включающих широкий набор правовых средств (административных, фискальных и др.);

лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом; соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам;

таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации); хотя исчисление размера вреда посредством такс и методик позволяет получить лишь приблизительную оценку причиненного лесу ущерба, такой подход снижает издержки, связанные с определением ущерба, причиненного лесу как экосистеме.

Данные правовые позиции, сохраняющие свою юридическую силу, имеют общий характер и подлежат применению не только к отношениям по возмещению вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, но и к отношениям по возмещению вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в связи с правомерной хозяйственной деятельностью по заготовке древесины.

Лицо, которому предоставлено право пользования лесным участком, при совершении одних и тех же действий, связанных с рубкой лесных насаждений, является субъектом разных правоотношений: регулируемых как преимущественно лесным законодательством (осуществление разрешенной государством деятельности по заготовке древесины), так и законодательством о животном мире и об охоте (возмещение вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания). Следовательно, само по себе соблюдение данным лицом требований относительно допустимого объема изъятия древесины, имеющих характер нормативов такого изъятия указанного компонента природной среды (п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об охране окружающей среды»), не исключает негативного воздействия его деятельности на иные компоненты этой природной среды - объекты животного мира (охотничьи ресурсы).

По вышеуказанным основаниям доводы ответчика о том, что в результате их законной деятельности не наносится вред животному миру, не основаны на требованиях закона. Обязанностью ответчика является не только проведение мероприятий по лесовосстановлению, но и возмещение ущерба, причиненного объектам животного мира.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом общего срока исковой давности, установленного в пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что в силу части 3 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет. При этом, животный мир и среда его обитания, в силу положений указанного Закона являются компонентом природной среды.

Поэтому ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Суд, оценив с позиций ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования прокурора законные, обоснованные и подлежат удовлетворению полностью.

На основании п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В связи с тем, что вред объекту охраны окружающей среды - животному миру (охотничьим ресурсам) и среде их обитания причинен ИП Барановой Ю.В. в результате заготовки древесины в границах Промышленновского муниципального округа Кемеровской области, суммы возмещения вреда подлежат взысканию в бюджет Промышленновского муниципального округа Кемеровской области.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Барановой Ю.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....> рублей.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ИП Барановой Ю. В., на общую сумму <.....> рублей.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с удовлетворением исковых требований к ответчику ИП Барановой Ю.В. принятые обеспечительные меры необходимо сохранить до исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц к ИП Барановой Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде - удовлетворить полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Барановой Ю. В., №........, ущерб, причиненный окружающей среде – животному миру и среде его обитания, за 2019-2021 годы в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины по договору аренды лесного участка от <.....> №........ в размере №........ с зачислением взысканной суммы в бюджет Промышленновского муниципального округа Кемеровской области.

        Реквизиты получателя: <.....>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Барановой Ю. В., №........, в бюджет Промышленновского муниципального округа Кемеровской области государственную пошлину в размере <.....> рубля.

Принятые по определению Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ИП Барановой Ю. В., <.....>, на общую сумму <.....> рублей - сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено <.....>.

Судья                                                                                                        К.А. Костеренко