Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2023 ~ М-154/2023 от 01.06.2023

Дело №

УИД 46RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 июля 2023 г.

Касторенский районный суд <адрес> в составе - председательствующего судьи Бубликова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Микрофинансовая компания «Быстроденьги» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор микрозайма №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 515 000 рублей под 88,11 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, 2013 года выпуска. Согласно п. 2.1 договора залога, стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 697 000 рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору микрозайма, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 058 936,76 рублей, в том числе: 423 171,22 рублей – основной долг, 498 385,98 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 137 379,56 рублей – пени. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма в указанном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 494,68 рублей, обратить взыскание на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, 2013 года выпуска, двигатель №В11 LM2986, № шасси отсутствует, № кузова №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак Н779ВЕ46, ПТС № <адрес> выдан «ПСМА РУС» ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере 557 600 рублей, определив способ его реализации путём продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель Истец – ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги», надлежаще извещённый о дате, времени и месте разбирательства дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Об отложении разбирательства дела не просил. Согласно поданному иску истец просил провести подготовку и разбирательство дела в отсутствие своего представителя

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещавшаяся о дате, времени и месте разбирательства дела по месту её регистрации, в судебное заседание не явилась. Почтовые конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения».

В силу положений статей 165.1 Гражданского кодекса РФ, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив исковое дело и приложенные к нему доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Исходя из положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключён договор микрозайма №, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 515 000 рублей под 88,11 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, 2013 года выпуска.

Факт передачи ФИО1 в ООО Микрофинансовую компанию «Быстроденьги» в качестве залога в обеспечение обязательств по микрозайму транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, подтверждается материалами дела, в том числе договором залога транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта транспортного средства <адрес>.

Из предоставленных документов также усматривается принятие ФИО1 на себя обязательств по договору микрозайма и возврату суммы займа и начисленных процентов в соответствии с графиком платежей ежемесячно 01 числа в размере 41 013,87 рублей, а также их частичное исполнение, что подтверждается платежами, произведенными должником, учтенными в выписке по счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и наличии, согласно расчёту, задолженности в сумме 1 058 936,76 рублей, в том числе: 423 171,22 рублей – основной долг, 498 385,98 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 137 379,56 рублей – пени.

Судом данный расчёт проверен и признается арифметически верным, произведенным исходя из условий договора микрозайма. При этом ответчиком данный расчет не оспорен и не опровергнут, альтернативного расчета суду не представлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от принятых на себя обязательств по кредитному договору и уплаты образовавшейся задолженности в материалах дела не содержится, не представлено таковых суду и ответчиком.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ ответчику досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ФИО1 оставлена без ответа, требование до настоящего момента не выполнено.

Поскольку ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства о своевременном и полном внесении платежей в счёт возврата суммы микрозайма и процентов по нему, тем самым существенно нарушив условия договора, то суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика досрочного возврата суммы долга по заключенному с ним договору микрозайма.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, условий заключенного сторонами договора, их нарушения, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО), взыскав с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в сумме 1 058 936,76 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, является ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил также обратить взыскание на предмет залога, собственником которого является ФИО1, с установлением начальной продажной цены в размере 557 600 рублей.

Рассматривая данные исковые требования истца, являющегося в настоящее время залогодержателем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги», в части обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 на праве собственности заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, определив способ его реализации путём продажи с публичных торгов, поскольку из материалов дела следует, что обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств установлен и не оспаривался ответчиком, сумма не исполненных им обязательств составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору залога, а период просрочки исполнения обязательств превысил три месяца, в связи с чем истец вправе получить возмещение своих требований за счёт обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В то же время, установление начальной продажной цены движимого имущества по решению суда основано на неправильном толковании Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) норм материального права.

Так пунктом 1 статьи 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца в части установления начальной продажной стоимости автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, 557 600,80 рублей, исходя из положений п. 2.2 договору залога транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Помимо основных требований истцом, в том числе заявлено требование о взыскании с ФИО1 понесённых им расходов по оплате государственной пошлины в размере 19494,68 рублей, что подтверждается представленным истцом платёжным поручением на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку суд удовлетворил заявленные требования истца в полном объёме в части взыскания задолженности по кредиту, расходы по оплате им государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 058 936,76 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 494,68 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 078 431 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ MITSUBISHI OUTLANDER, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ №░11 LM2986, № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, № ░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░779░░46, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░