Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2024 (2-2904/2023;) ~ М-2521/2023 от 07.11.2023

Дело №

УИД 34RS0№-36

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

05 марта 2024 года                                                                                                     <адрес>    Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, ООО «Соло» о расторжении сертификата, взыскании денежных средств, штрафы, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, ООО «Соло» о расторжении сертификата, взыскании денежных средств, штрафы, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что <ДАТА> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 453 497 рублей 56 копеек. Кроме того, <ДАТА> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 45 000 рублей. Указывает, что при заключении вышеуказанных договоров ФИО3 была введена в заблуждение, в связи с чем, <ДАТА> была вынуждена подписать заявление № на приобретение сертификата. При этом, стоимость тарифного плана составила 140 000 рублей, которая была включена в сумму кредита. Денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика ИП ФИО4. В рамках сертификата № потребителю представляется простая неисключительная лицензия на программу для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС» (лицензиат ООО «Соло»). Между тем, при заключении кредитного договора ФИО3 не нуждалась в услугах ООО «Соло». В связи с указанными обстоятельствами, <ДАТА> ФИО3 направила в адрес ООО «Соло» и в адрес ИП ФИО4 претензию об отказе от сертификата и возврате денежных средств в размере 140 000 рублей.

Просит расторгнуть сертификат №, заключенный между ФИО3 и ООО «Соло», взыскать с ООО «Соло», ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 140 000 рублей, компенсация морального в размере 10 000 рублей, штраф.

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц были привлечены ПАО «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк страхование», ООО «ЕЮС».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца по доверенности Ким Д.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил расторгнуть сертификат №, заключенный между ФИО3 и ООО «Соло», взыскать солидарно с ООО «Соло», ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 140 000 рублей, компенсация морального в размере 10 000 рублей, штраф.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения суда полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «ЕЮС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положений п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от <ДАТА> № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <ДАТА> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита № на покупку транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 453 497 рублей 56 копеек на срок 60 месяцев под 12,50% годовых.

Кроме того, <ДАТА> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита Карта «Халва» №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 45 000 рублей, срок возврата кредита <ДАТА> год.

Также, <ДАТА> ФИО3 было написано заявление № на приобретение сертификата, стоимость тарифного плана составила 140 000 рублей, которая была включена в сумму кредита.

Денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика ИП ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.

В рамках сертификата № потребителю представляется простая неисключительная лицензия на программу для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС» (лицензиат ООО «Соло»).

В программу для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская юридическая служба» входят следующие программные модули: «Нострадамус», «Тезаурус», «Социальный помощник».

Кроме того, в рамках указанного выше сертификата потребителю должны быть предоставлены следующие услуги: техническая консультация по телефону – неограниченно, эвакуации при ДТР – неограниченно, возвращение на дорожное полотно (при ДТП) – неограниченно, аварийный телекомиссар – неограниченно, организация экспертизы поврежденного транспортного средства – неограниченно, эвакуация при поломке – неограниченно, возращение на дорогу (при поломке) – неограниченно, запуск двигателя – неограниченно, ремонт автомобиля на месте поломки – неограниченно, подвоз топлива – неограниченно, зарядка АКБ – неограниченно, отключение сигнализации – неограниченно, вскрытие двери автомобиля – неограниченно, замена поврежденных колес – неограниченно, организация такси в день эвакуации – неограниченно, техпомощь и эвакуации в странах Европы – неограниченно.

Срок действия сертификата до <ДАТА>.

Полагая, что дополнительные услуги были навязаны истцу, ФИО3 <ДАТА> направила в адрес ответчиков претензию о возврате денежных средств.

ООО «Соло» направило истцу ответ на претензию, в которой сообщило о том, что в связи с тем, что к претензии не была приложена копия сертификата, ООО «Соло» лишено возможности вернуть денежные средства.

После чего, <ДАТА> ФИО3 в адрес ООО «Соло» вновь была направлена претензия с приложением копии договора сертификата.

Однако, ответ на данную претензию в адрес ФИО3 не поступил, связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Использование истцом предусмотренных договором услуг в коммерческих целях не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом.

В силу ст. 16 Законом Российской Федерации от <ДАТА> № "О защите прав потребителей" условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца. Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В судебном заседании установлено, что услуги по договору ФИО3 оказаны не были, информация об услугах ей предоставлена не была, порядок оказания услуг не разъяснен, услуги не оказывались по договору.

На указанные доводы истца, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 57 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены доказательства их опровергающие.

Так, из условий спорного договора от <ДАТА> следует, что вознаграждение по договору составляет 133 000 рублей, стоимость услуг составляет 7 000 рублей.

Реальные услуги, перечисленные в сертификате, а именно: техническая консультация по телефону, эвакуации при ДТР, возвращение на дорожное полотно (при ДТП), аварийный телекомиссар, организация экспертизы поврежденного транспортного средства, эвакуация при поломке, возращение на дорогу (при поломке), запуск двигателя, ремонт автомобиля на месте поломки, подвоз топлива, зарядка АКБ, отключение сигнализации, вскрытие двери автомобиля, замена поврежденных колес, организация такси в день эвакуации, техпомощь и эвакуации в странах Европы, не могут стоить 7 000 рублей при том, что общеизвестно, что суммарная стоимость даже двух разовых услуг по проведению независимой экспертизы превышает вышеуказанную стоимость всей услуги «помощь на дороге» за 2 года, а потому, по мнению суда, установление такой цены на услугу коммерческой организацией является нелогичным и лишено целесообразности.

По мнению суда, вышеуказанные действия ответчика не отвечают требованиям добросовестности.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Кроме того, доказательств того, что фактически истец ФИО3 получила какую-либо услугу суду не представлено и материалы дела не содержат.

Сертификат № заключен <ДАТА> сроком на два года, с требованием об отказе от услуг истец обратился <ДАТА>, то есть в период действия договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком сертификата до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Учитывая, что ФИО3 не обращалась в ООО «Соло» с требованием об исполнении обязательств по сертификату от <ДАТА>, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением указанного сертификата, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением сертификата № от <ДАТА>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в части расторжения сертификата № от <ДАТА> и взыскании с ответчиков ООО «Соло», а также с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 сумму по договору в размере 140 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

С учетом обстоятельств дела, принципов справедливости, разумности и обоснованности, суд считает правильным удовлетворить исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 72 500 рублей из расчета: (140 000 + 5000 /50%).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 5 325 рублей следует взыскать солидарно с ответчиков в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ1803 № выдан ФИО2 <адрес> <ДАТА>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 370307716446, ОГРНИП №), ООО «Соло» (ИНН 7731289101, ОГРН 1157746717040) о расторжении сертификата, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафы, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от <ДАТА>, заключенный между ФИО3 и ООО «Соло».

Взыскать солидарно с ООО «Соло», ИП ФИО4 в пользу ФИО3, уплаченные по договору № от <ДАТА> в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 72 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, ООО «Соло» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Соло», ИП ФИО4 государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен <ДАТА>.

Судья                                                                                                            Е.В. Игнатова