Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2023 от 27.02.2023

№

24RS0№-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года                                         <адрес> края

Туруханский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демина А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес>

ФИО3

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее общее образование, в браке состоящей, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанной, работающей продавцом в ФООО «ТЭТ» <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час 00 минут до 08 часов 17 минут, в <адрес>, между ФИО1 и Потерпевший №1, на почве ревности последнего, возникла словесная ссора. В ходе, которой, Потерпевший №1, из чувства ревности ударил ФИО1 по лицу рукой, и схватил руками за волосы, после чего покинул указанную квартиру. Вернувшись, Потерпевший №1 и ФИО1 продолжили конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 замахнулся рукой на ФИО1, вследствие чего, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных указанным конфликтом и противоправным поведением Потерпевший №1, ФИО1, находясь в помещении кухни указанной квартиры, схватила с посудомоечной машинки правой рукой нож хозяйственно-бытового назначения, и с достаточной силой нанесла удар в область живота Потерпевший №1 В результате чего, Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде проникающей одиночной колото-резаной раны передней брюшной стенки с повреждением по ходу раневого канала брыжейки и стенки тонкой кишки, которое отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью; поверхностной колото-резанной раны левого предплечья, которая не вызывает кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, сожалела о содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При этом согласилась ответить на дополнительные вопросы участников процесса, пояснив, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на ее действия, поводом к совершению инкриминируемого ей деяния явилось противоправное поведение потерпевшего. В настоящий момент между ней и потерпевшим конфликта нет, она перед ним извинилась, он извинения принял, простил ее.

Судом, с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы:

Протокол допроса подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данных ей в присутствии защитника, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, между ней и ее супругом Потерпевший №1 возник конфликт, вызванный его ревностью, в ходе которого он ударил ее по лицу ладошками правой и левой руки, схватил за волосы, вследствие чего она укусила Потерпевший №1 за левую руку. После, он пошел обработать рану в ванную комнату. Через какое-то время между ними вновь возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 схватил ее, грубо оскорблял, толкнул из кухни в коридор, вследствие чего она упала и ударилась ногами. После чего, в помещении кухни, замахнулся на нее рукой, полагает, что хотел ее ударить. Сильно испугавшись такого агрессивного поведения супруга, она схватила в правую руку нож с посудомоечной машины, который постоянно находился в указанном месте, после чего, ткнула им один раз супруга в район живота или левого бока, нож бросила в раковину. После этого он ее отпустил и отошел. Понимая, что причинила супругу ножевое ранение, совместно с сестрой Свидетель №2 стали звонить по номеру 112 и сообщили о случившемся. Минут через 10-15 пришел участковый, еще через 10-15 минут пришла врач с медсестрой, супругу оказали первую медицинскую помощь, вызвали санитарный рейс, на котором ее и супруга доставили в <адрес>, где его прооперировали. Ее привезли в отдел полиции, где она собственноручно, без какого-либо физического или морального давления со стороны сотрудников полиции, написала явку с повинной. Вину признала полностью, пояснила, что причинила мужу ножевое ранение в связи с его агрессивным поведением по отношению к ней, а именно, что он замахнулся на нее рукой с целью причинения побоев, причиной произошедшего явилось противоправное поведение ее супруга. Нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение ей преступления, причина – противоправное поведение супруга. Обнаруженные на ней телесные повреждения в виде кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки справа, передней поверхности левой голени, левого коленного сустава, ссадины на передней поверхности левой голени ей причинил супруг в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ. Нож, которым она ударила Потерпевший №1 был из металла светло-серого цвета с надписью «FAMILY», длина ножа около 30-35 см, длина клинка около 15-20 см. За период семейной жизни супруг неоднократно причинял ей телесные повреждения, однако, в правоохранительные органы она об этом не заявляла. (т. 1 л.д. 193-199, 222-227, Т.2 л.д. 9-11).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их в полном объеме.

Виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии подтверждается показаниями допрошенных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего Потерпевший №1 суду пояснил, что полностью о случившемся не помнит, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в помещении кухни, между ним и его супругой ФИО1 произошел конфликт на фоне его ревности, он обидел ФИО1, вследствие чего она ударила его кухонным ножом в живот, от чего он потерял сознание. ФИО1 принесла ему свои извинения, ухаживала за ним в период его реабилитации, он ее простил, не желает для нее наказания.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, его сожительница Свидетель №2, находилась в гостях у своей двоюродной сестры ФИО1 по адресу: <адрес>. В районе 02 часов 00 минут он прибыл по указанному адресу, чтобы забрать домой свою сожительницу. Между супругами ФИО21 происходила ссора, они общались между собой на повышенных тонах, громко кричали друг на друга, вели себя агрессивно. После чего он ушел домой. Со слов своей сожительницы Свидетель №2 знает, что ФИО1 ударила ножом в живот Потерпевший №1, по неизвестной ему причине (т. 1 л.д. 142-143, 144-146).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данных ей в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, она находилась в гостях у своей двоюродной сестры ФИО1 по адресу: <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО1 и ее супругом Потерпевший №1 произошла ссора, в процессе которой они общались на повышенных тонах, громко кричали, вели себя крайне агрессивно по отношению друг к другу, Потерпевший №1 ударил ФИО1 ладошкой один раз по лицу. Около 02 часов 00 минут за ней пришел ее сожитель Свидетель №1, просил, чтобы она пошла с ним домой, однако, она отказалась, пояснив, что побудет еще немного в гостях, после чего Свидетель №1 ушел. В дальнейшем Потерпевший №1 продолжал провоцировать ФИО1 на скандал, кидался на нее в драку, пытался ударить. ФИО1 схватила со столешницы над посудомоечной машинкой кухонный нож из металла серебристого цвета фирмы «FAMILY» и ударила им один раз в живот Потерпевший №1, после чего ими была вызвана скорая медицинская помощь. В семейной жизни ФИО21 бывают ссоры и драки из-за ревности Потерпевший №1, в алкогольном опьянении он бывает агрессивен (т. 1 л.д. 147-148, 149-152).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ей в ходе предварительного расследования следует, что она является врачом-педиатром Светлогорской участковой больницы, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, ей по телефону позвонил сторож, который в ночное время принимает вызовы, и сообщил о ножевом ранении у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Позже позвонила медицинская сестра Свидетель №4 и также сообщила о случившемся, и о том, что сообщила сотруднику полиции Свидетель №10 По прибытию на место происшествия в квартире ФИО21 находились: сотрудник полиции Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №2, и сами ФИО21. Потерпевший №1 лежал на диване в зальной комнате, кричал от боли и громко стонал. Она слышала разговор Свидетель №10 и ФИО1, в ходе которого последняя говорила, что это именно она ударила ножом Потерпевший №1 В ходе осмотра Потерпевший №1 она обнаружила проникающее ножевое ранение брюшной полости слева, состояние его было крайне тяжелым, из раны выступала петля тонкого кишечника. Сам Потерпевший №1 ничего не пояснял, жаловался на боль. ФИО1 плакала, находилась в состоянии истерики, переживала о супруге, просила об оказании ему помощи. Она оказала Потерпевший №1 первую медицинскую помощь и госпитализировала в Светлогорскую участковую больницу до прибытия рейса санитарной авиации (т. 1 л.д. 153-155).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ей в ходе предварительного расследования следует, что она является старшей медицинской сестрой Светлогорской участковой больницы, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, ей по телефону позвонил сторож, который в ночное время принимает вызовы, и сообщил о ножевом ранении у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. После чего она позвонила местному сотруднику полиции Свидетель №10 и врачу Свидетель №3 Далее, она направилась в дом ФИО21. Вместе с Свидетель №10 они зашли в квартиру ФИО21, в которой находились: Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №2, малолетний ребенок. Потерпевший №1 лежал на диване в зальной комнате, на правом боку. Слева в брюшной полости Потерпевший №1 она увидел ножевое ранение, из которого выступала петля кишечника, сам Потерпевший №1 ничего не пояснял, находился в сознании, просил дать ему обезболивающее. Из разговора Свидетель №10 и ФИО1 она поняла, что указанное ножевое ранение Потерпевший №1 причинила именно ФИО1 По приходу на место происшествия, Свидетель №3 сделала осмотр Потерпевший №1, ввела обезболивающее. Потерпевший №1 был госпитализирован в Светлогорскую участковую больницу до прилета рейса санитарной авиации. ФИО1 плакала, находилась в состоянии истерики, переживала о супруге, просила об оказании ему помощи. (т. 1 л.д. 156-158).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ей в ходе предварительного расследования следует, что она проживает по адресу: <адрес>, под ее квартирой, на втором этаже, проживает семья ФИО21, которых она может охарактеризовать с положительной стороны, Свидетель №6 дружно, о наличии конфликтов и насилии в их семье ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, она проснулась покормить ребенка. Когда зашла в кухню услышала в квартире ФИО21 разговоры, в их суть она не вслушивалась. (т. 1 л.д. 159-161).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ей в ходе предварительного расследования следует, что она проживает по адресу: <адрес>, над ее квартирой, на втором этаже проживает семья ФИО21, которых она может охарактеризовать с удовлетворительной стороны: иногда по ночам они слушают музыку и о чем-то разговаривают, также иногда она слышит их разговоры на повышенных тонах. О том, что в их семье происходит физическое насилие ничего неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, она проснулась от шума (топот, громкие разговоры) в квартире ФИО21. Она слышала голос ФИО1, но суть разговора не поняла. В 07 часов 45 минут она вышла из квартиры на работу, голоса в квартире ФИО21 были слышны. В тот же день она узнала от дочери, что Потерпевший №1 в тяжелом состоянии госпитализировали в Туруханскую больницу с ножевым ранением. (т. 1 л.д. 162-164).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он проживает по адресу: <адрес>, над его квартирой, по диагонали, на втором этаже проживает семья ФИО21, которых он может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, отношений с их семьей он не поддерживает, о том, что происходит в их квартире, не знает и не слышит. Однако, однажды осенью, около 03 часов, к нему в квартиру стучалась и просила о помощи ФИО1, пояснив, что ее супруг Потерпевший №1 кидается на нее, о чем им было сообщено сотруднику полиции. От местных жителей ему стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ударила ножом Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 165-167).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ей в ходе предварительного расследования следует, что она проживает по адресу: <адрес>, на против ее квартиры по лестничной площадке проживает семья ФИО21, которых она может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, по-соседски периодически помогают друг другу. В квартире ФИО21 она периодически слышит скандалы и ругань, на сколько ей известно, физического насилия в их семье нет, Свидетель №6 дружно. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она услышала шум в квартире ФИО21, словно хлопали дверью. Спустя примерно 1 час она услышал, что в подъезде стали ходить люди, в дверной глазок она увидела врачей. Впоследствии от местных жителей она узнала, что ФИО1 ударила ножом в живот своего супруга Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 168-170).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ей в ходе предварительного расследования следует, что она является коллегой ФИО1 Знает, что последняя проживает с супругом и малолетней дочерью. О взаимоотношениях в их семье ничего не знает, в том числе имеется ли в их семье физическое насилие. Знает, что Потерпевший №1 очень ревнивый, часто приходит на работу к супруге в вечерню смену. ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 40 минут, ей позвонила ФИО1, попросила выйти утром вместо нее на работу, пояснив, что ее супруг скандалит дома и она не спала всю ночь. По прибытию на работу, от местных жителей она узнала, что Потерпевший №1 лежит дома с ножевым ранением, которое причинила ему ФИО1 После чего она позвонила ФИО1 и спросила о случившемся, на что последняя ответила, что супруг кидался на нее в драку, на что она (ФИО1) ткнула его один раз ножом в живот. (т. 1 л.д. 171-173).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он является УУП (<адрес>) ОУУП и ПДН (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес>. В <адрес> проживает семья ФИО21 по адресу: <адрес>, которых он может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, жалоб со стороны жителей посёлка на данную семью не поступало. О том, как складываются их взаимоотношения в семье ему достоверно неизвестно, жалоб и заявлений со стороны ФИО21 друг на друга не поступало. К уголовной и административной ответственности они не привлекались. О том, что Потерпевший №1 применяет физическое насилие в отношении ФИО1 ему неизвестно. Осеню 2022 года бы случай, когда сосед ФИО21 – Свидетель №7 сообщил в телефонном звонке, что в его дверь стучалась ФИО1, просила о помощи. По прибытию к ним в квартиру он выяснил, что произошел конфликт на почве ревности Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, ему позвонила медицинская сестра Светлогорской участковой больницы Свидетель №4 и сообщила, что по адресу: <адрес>, у Потерпевший №1 ножевое ранение. Далее, он направился в дом ФИО21. Вместе с Свидетель №4 они зашли в квартиру ФИО21, после пришла врач Свидетель №3 На диване зальной комнаты лежал Потерпевший №1, стонал от боли, в области живота слева у него была рана, из которой выступал кишечник. (т. 1 л.д. 174-177).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ей в ходе предварительного расследования следует, что она является матерью ФИО1, которую может охарактеризовать с положительной стороны, спиртными напитками ФИО1 не злоупотребляет, работает, занимается воспитанием дочери, спокойная, не конфликтная. Ее супруга, Потерпевший №1, может охарактеризовать только со слов дочери, о том, что Потерпевший №1 в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, применяет физическую силу в отношении ФИО1, в трезвом состоянии ведет себя спокойно. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 она узнала, что ФИО1 ударила ножом Потерпевший №1, и их увезли рейсом санитарной авиации в <адрес>. (т. 1 л.д. 178-180).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он является хирургом КГБУЗ «Туруханская РБ».ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, в хирургическое отделение КГБУЗ «Туруханская РБ» был госпитализирован житель <адрес> Потерпевший №1 с ножевым ранением передней брюшной стенки. В ходе первичного осмотра в левом подреберье по среднеключичной линии им была обнаружена поперечно-косая колото-резанная рана с ровными краями и острыми углами. Кроме того, на внутренней поверхности с/3 левого предплечья он обнаружил рану размерами 2,5 х 0,5 см, о чем сделал соответствующие записи в медицинскую документации, при этом повреждение на левом предплечье указал как колото-резанную рану. Не отрицает, что данное повреждение могло быть укушенной раной зубами человека. Данное повреждение не представляло угрозы для жизни и здоровья пациента. (т. 1 л.д. 75-77).

Оценивая показания свидетелей и потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными и последовательными, полностью соотносятся между собой. Показания данных свидетелей между собой каких-либо противоречий не имеют, а также не противоречат другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей на предварительном следствии составлены в соответствии с нормами УПК Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, суд признает показания свидетелей и потерпевшего, изложенных в приговоре, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №10, в части сведений, сообщенных ФИО1 о совершении ей преступления. В связи с тем, что показания сотрудников правоохранительных органов относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. Кроме того, эти сведения не оформлены процессуально, право на защиту обеспечено не было, не было разъяснено, что показания могут быть использованы в качестве доказательств, не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ.

Кроме показаний свидетелей и потерпевшего, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК Российской Федерации, а именно:

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, а также положения ч. 1 ст. 144 УПК РФ, права на приглашение защитника, сообщила о совершенном ей преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, нанесла своему мужу Потерпевший №1 удар ножом в область живота (т. 1 л.д. 17).

Рапорт оперативного дежурного ОП (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 17 минут, в ДЧ ОП поступило телефонное сообщение от ОД ЕДДС <адрес> о том, что с абонентского номера 89232831298 поступило сообщение от ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> том, что она причинила ножевое ранение в бок Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 12).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъят кухонный нож, выполненный из металла серебристого цвета фирмы «FAMILY» (т. 1 л.д. 25-31).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ во время проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 32-33, 34).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого получены от подозреваемой ФИО5 образцы для сравнительного исследования – кровь. (т. 1 л.д. 45-46).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: образцы крови с контролем полученной ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 50-52, 53).

Вышеперечисленные доказательства полностью соотносятся между собой, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, результаты приведенных следственных действий сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, указанные выше протоколы следственных действий составлены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом Российской Федерации, содержащиеся в них сведения, подтверждены показаниями свидетелей, потерпевшего и подсудимой, в связи с чем, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Помимо этого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния объективно подтверждается и заключениями экспертов:

Заключение эксперта (экспертиза медицинских документов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки с повреждением по ходу раневого канала брыжейки и стенки тонкой кишки, поверхностной колото-резаной раны левого предплечья. Указанные повреждения возникли в короткий промежуток времени, исчисляемый нескольким секундами, от не менее 2-х ударных воздействий с достаточной силой, для возникновения указанных повреждений, твердого предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, какими может являться нож. Повреждение в виде проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки, с повреждением по ходу раневого канала брыжейки и стенки тонкой кишки, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, в соответствии с п. 4А Постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вед здоровью. таким образом, одиночным проникающим колото-резаным ранением передней брюшной стенки с повреждением по ходу раневого канала брыжейки и стенки тонкой кишки Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. повреждение в виде колото-резаной раны левого предплечья, является поверхностным, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью. причинение указанных повреждений могло сопровождаться незначительным наружным кровотечением, при этом фонтанирования крови из описанных повреждений отсутствовало (т. 1 л.д. 67-70).

Заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленном на исследование ноже наличие крови не установлено (т. 1 л.д. 81-83).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нож, представленный на исследование, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственным и к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 88-89).

Заключение эксперта (экспертиза живого лица) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при проведении экспертизы ФИО1 обнаружены повреждения в виде кровоподтеков задней поверхности грудной клетки справа, передней поверхности левой голени, левого коленного сустава; ссадины передней поверхности левой голени, которые возникли от не менее 3 ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью или при ударе о таковой (таковые). Указанные повреждения возникли в срок не менее 3-х, но не более 5-и уток, к моменту проведения экспертизы. Указанные повреждения не влекут з собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и как вместе, так и по отдельности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 58-60).

Вышеуказанные заключения судебных экспертов по существу сделанных выводов сторонами в судебном заседании не оспаривались, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, заключения составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает данные заключения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме.

Данные доказательства в их совокупности с результатами осмотра места происшествия также подтверждают то, что телесные повреждения в виде проникающей одиночной колото-резаной раны передней брюшной стенки с повреждением по ходу раневого канала брыжейки и стенки тонкой кишки, которое отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью; поверхностной колото-резанной раны левого предплечья, которая не вызывает кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, были причинены потерпевшему Потерпевший №1 на месте происшествия по адресу: <адрес>.

Судом не установлено нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, которые могут служить основанием для исключения из числа доказательств каких-либо вышеперечисленных процессуальных документов, исследованных судом и положенных в основу обвинения подсудимой в совершении преступления.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимая умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку указанная в заключении эксперта рана брюшной полости, квалифицирующаяся как тяжкий вед здоровью, причиненная подсудимой ФИО1 потерпевшему, могла быть образована предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каким может являться нож.

Умысел подсудимой подтверждается совокупностью представленных суду доказательств: показаниями потерпевшего, указанными судом выше, заключением судебно-медицинской экспертизы о факте причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а также показаниями свидетелей и самой подсудимой, приведенных выше, подтвердивших конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1 и то, что в ходе данного конфликта ФИО1 нанесла удар ножом ФИО1 Указанные обстоятельства не оспаривались также стороной защиты.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно заключения комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором она подозревается, не страдала и не страдает в настоящее время, у нее обнаруживается органическое расстройство личности, неуточненное (по МКБ-10 соответствует коду F07). В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, подэкспертная находилась вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировалась в окружающем, сохранила воспоминания о периоде времени, относящемуся к деянию, в котором подозревается, действия ее носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотив преступления, а потому, по своему психическому состоянию она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у ФИО1 психические особенности начались задолго до совершения ей деяния, в котором она подозревается, продолжаются по настоящее время и не препятствуют назначению ей наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Признаков алкоголизма, наркомании у подэкспертной не выявлено (т. 1 л.д. 94-98).

Научность и обоснованность выводов компетентных врача судебно-психиатрического эксперта и медицинского психолога-эксперта у суда сомнений не вызывает. Экспертные исследования проведены тщательно и всесторонне, выводы мотивированны. Оценивая поведение ФИО1 в период совершения преступления, в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в ее психическом состоянии. В связи с чем, подсудимая подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, которая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, после совершения преступления оказывала потерпевшему иную помощь (сообщила в Единую диспетчерскую службу), написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания в ходе всего следствия, принесение извинений потерпевшему и принятие их потерпевшим, кроме того, подсудимая на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, имеет постоянное место жительства, семью, состоящую из супруга и малолетней дочери, также суд учитывает возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка у виновной, противоправные действия потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением вовремя или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, личность виновной, ее отношение к содеянному, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, руководствуясь принципом справедливости и целесообразности, положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает правильным назначить подсудимой наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей наказания и ее исправления.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО1 суд не усматривает.

При этом с учетом целей назначения наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, а именно суммы, выплаченной адвокату ФИО7 за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе судебного следствия, учитывая имущественное положение подсудимой ФИО1, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд находит возможным освободить ФИО1 от взыскания указанных процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденную ФИО1 обязанности: встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и периодически являться в данный государственный орган на регистрацию по месту жительства; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату ФИО7

Вещественные доказательства: нож; образцы крови с контролем подозреваемой ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, хранящиеся при деле – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) через Туруханский районный суд <адрес>, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий                                                                                А.В. Демин