Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2024 от 04.03.2024

16RS0037-01-2020-004682-52

дело № 2-545/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ткачеву ми и Ткачевой си о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ткачевой С.И. и Ткачеву М.И. о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 У нотариуса открыто наследственное дело. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 был заключен кредитный договор № на потребительские нужды, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 548 250 руб. со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 19,99% годовых и иных платежей. Кредитор выполнил обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 861 752 руб. 98 коп., в том числе: 295 597 руб. 42 коп. – просроченная задолженность, 68 220 руб. 36 коп. -просроченные проценты, 53 098 руб. 89 коп. – проценты по просроченной задолженности, 310 826 руб. 56 коп. – неустойка по кредиту, 134 009 руб. 75 коп. – неустойка по процентам.

В судебном заседании представитель истца не участвовал при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Ткачева С.И. и Ткачев М.И. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласились в части взыскания суммы основного долга, просили о снижении сумм неустойки, заявив о пропуске истцом срока давности для взыскания долга.

Представитель третьего лица Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в суд не явился, извещение произведено надлежаще.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 548 250 руб. сроком на 60 месяцев под 19,99% годовых. В соответствии с кредитным договором заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей.

Заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что после смерти заемщика ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди являются его супруга Ткачева С.И. и его сын Ткачев М.И.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

После смерти ФИО4 нотариусом Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №, на основании претензии банка.

Фактически наследство после смерти ФИО4 приняли Ткачева С.И. и Ткачев М.И.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 530 284 руб. 86 коп., в том числе: 85 448 руб. 55 коп. – просроченная задолженность, 310 826 руб. 56 коп. – неустойка по кредиту, 134 009 руб. 75 коп. – неустойка по процентам, что подтверждается расчетом истца.

Поскольку на день смерти обязательства по кредитному договору заемщиком не были исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после его смерти.

Наследственным имуществом является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой стоимостью 1 235 153 руб. 97 коп.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, в данном случае Ткачева С.И. и Ткачев М.И., становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

Представленный истцом расчет является арифметически верным и ответчиками по существу не оспорен, иного расчета суду не представлено, при этом ответной стороной заявлено о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Однако доводы ответной стороны о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не имеют под собой оснований, поскольку из материалов дела следует, что кредитный договор заключен между заемщиком и банком ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, со стороны ответчиков имеет место признание долга, поскольку ими в течение длительного времени погашалась задолженность по кредитному договору.

Установив, что размер задолженности по заключенному с истцом кредитному договору не превышает стоимость наследственного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и другие).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 71 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая остаток основного долга по кредитному договору в размере 85 448 руб. 55 коп., компенсационную природу взыскиваемой неустойки, а также наличие заявленного ответчиками ходатайства о ее снижении, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и уменьшить подлежащую уплате неустойку по просроченному кредиту с 310 826 руб. 56 коп. до 30 000 руб., по просроченным процентам – с 134 009 руб. 75 коп. до 30 000 руб. Суд считает, что данный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса HYPERLINK "http://sudact.ru/law/gk-rf-chast3/razdel-v/glava-64/statia-1175/" \o "ГК РФ > Раздел V. Наследственное право > Глава 64. Приобретение наследства > Статья 1175. Ответственность <span class=\"snippet_equal\"> наследников </span><span class=\"snippet_equal\"> по </span><span class=\"snippet_equal\"> долгам </span> наследодателя" \t "_blank" РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании указанной нормы закона истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 817 руб. 53 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 1653016914) к Ткачеву ми (<данные изъяты>) и Ткачевой си (<данные изъяты>) о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ткачева ми и Ткачевой си в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 448 руб. 55 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 817 руб. 53 коп., всего – 157 266 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.