Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2021 от 11.01.2021

Дело № 11-13/21                                                  18 января 2021 года

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя взыскателя ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 167 Санкт-Петербурга от 04 сентября 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

                                         УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 167 Санкт-Петербурга от 04 сентября 2020 года представителю ООО «АСВ» было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Егоренкова Андрея Петровича, предложено обратиться в порядке искового производства.

В обосновании своего определения, суд первой инстанции указал на наличие спора о праве, который усматривается из представленных документов, так как взыскателем не представлены сведения, подтверждающие факт имеющихся договорных отношений между сторонами. Представителем взыскателя не приложены документы, объективно подтверждающие, что электронная подпись заемщика       Егоренкова А.П. принадлежит именно ему, из представленных документов не прослеживается взаимосвязь присвоения электронной подписи конкретному лицу, не имеется документов, подтверждающих принадлежность номера телефона и банковской карты именно должнику.

С данным определением не согласился представитель взыскателя, им подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы представитель взыскателя указывает на то, что вывод суда первой инстанции на наличие спора о праве является ошибочным.

Как указывает представитель взыскателя, представленные к заявлению о вынесении судебного приказа документы не дают оснований для сомнения достоверности, поскольку подтверждают факт заключения договора с должником. Должнику был предоставлен займ в электронном виде – через «систему электронного кредитования», т.е. онлайн-заем. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи ода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Лично должником денежные средства получены не были, однако заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления их на банковскую карту должника. Таким образом, по мнению заявителя, представленный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства, поэтому у суда не было оснований сомневаться в бесспорности заявленных требований.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.

Из положений статьи 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если требование, в том числе основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О указано на то, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Вопрос определения бесспорности заявленного требования отнесен полностью на усмотрение судьи.

Требования к соблюдению письменной формы сделки содержатся в ст. 160 ГК РФ.

Как следует из материала, ООО «АСВ» просит взыскать с        Егоренкова А.П. задолженность по договору займа № от 16 мая 2018 года, заключенному между должником и ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» посредством поступления заявки в сети Интернет на сайте займодавца.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Как установлено пунктами 1, 2 ст. 160 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем, документов, подтверждающих заявленное требование и отвечающих требованиям ст. 160 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, взыскателем представлено не было.

Поскольку по настоящему делу у судьи возникли сомнения в бесспорном характере заявленных требований, вывод об отказе в принятии заявления соответствует вышеуказанным процессуальным требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В обоснование заключения между ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» и       Егоренковым А.П. договора займа представителем взыскателя представлены: анкета-заявление на предоставление займа, договор займа, распечатка СМС-сообщений, договора уступки прав требований.

Согласно материалам дела, от имени должника была подана заявка на заключение договора займа, заполнена анкета заемщика, сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона, контакт электронной почты. Далее, для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправил на мобильный телефон заемщика уникальную последовательность символов. Заемщик подписывает договор займа аналогом простой электронной подписью. Аналог электронной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) который направляется заемщику посредством SMS на его телефонный номер.

На дату представленного договора – 16 мая 2018 года, Гражданский кодекс Российской Федерации исходил из такой характеристики договора займа как его реальность (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

При этом в подтверждение заключения договора займа должен быть представлен соответствующий документ, в частности расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Между тем, из материалов, приложенных к заявлению выдаче судебного приказа, очевидно, не следует, что договор займа заключен Егоренковым А.П., а также, что денежные средства были перечислены на принадлежащую ему банковскую карту, а SMS-код отправлен на его телефонный номер.

Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Закона N 63-ФЗ является простой электронной подписью (часть 2 статьи 5). С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу статьи 6 названного Федерального закона равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Общие условия договоров микрозайма, утвержденные в одностороннем порядке для многократного применения ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ», таким рамочным договором (соглашением между участниками электронного взаимодействия) не являются, поскольку не содержат собственноручной подписи заемщика.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Между тем, как усматривается из материалов, представленных заявителем вместе с заявлением о выдаче судебного приказа, не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа от 16 мая 2018 года на счет банковской карты Егоренкова А.П.

Взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа приложена квитанция НКО «МОНЕТА» (ООО) в подтверждение перечисления денежных средств на банковский счет должника (л.д. 17 оборот). Однако факт принадлежности должнику Егоренкову А.П. счета банковской карты, указанный в распечатке банка достоверно не может быть подтвержден, так как сведения о номере банковской карты, приведенные в представленном документе, частично скрыты, что исключает возможность идентификации номера банковской карты.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения доводов частной жалобы представителя взыскателя ООО «АСВ».

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора микрозайма, суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах у мирового судьи судебного участка №167 возникли обоснованные сомнения в бесспорности заявленного требования, а поэтому отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа следует признать правильным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 167 Санкт-Петербурга от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя взыскателя ООО «АСВ» без удовлетворения.

Судья: подпись.