Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-214/2019 от 16.10.2019

...

                                 Дело № АП -11-214/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года                  г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Левченко

при секретаре Д.Г. Сибгатуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании судебных издержек по гражданскому делу №, которым постановлено:

заявление представителя ФИО1 по доверенности-ФИО5 к ФИО2 о взыскании судебных издержек по делу № (предыдущий номер №) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ...) рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на услуги представителя в размере ... руб. (л.д.2).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ было вынесено определение об удовлетворении частично заявления ФИО1 и с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб. (л.д.34-35).

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с частной жалобой на данное определение, в которой просил в удовлетворении заявления ФИО1 отказать, указав, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт того, что ФИО5 - представитель ФИО1, является сотрудником ООО «Инженерный Центр», с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41).

В судебном заседании заявитель ФИО2 на доводах, приведенной в частной жалобе настаивал, определение мирового судьи просил отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав пояснения лица, подавшего жалобу, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд считает, что частная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению частично, а определение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО6 с.П. к ФИО2 о взыскании денежных средств, понесенных им расходов были удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Инженерный Центр» был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по иску заказчика к ФИО6 в.П. по оплаты за жилищно-коммунальные услуги по <адрес> (л.д. 3). В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость услуг составила ... руб. Данная сумма ФИО1была оплачена, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Из материалов дела судом установлено, что в суде интересы ФИО1 представлял ФИО5 (л.д. 2, 15,23).

Согласно информации предоставленной ООО «Инженерный Центр» (л.д. 21) между ООО «Инженерный Центр» и ФИО5 заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым он привлекается к оказанию юридических услуг. Данное обстоятельство подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Инженерный центр» и ФИО5, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику (исполнителю по договору оказания юридических услуг, заключенного между ООО «Инженерный центр» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) услуги по предоставлению интересов ООО «Инженерный центр» по иску ФИО1 к ФИО2 по взысканию денежных средств в связи с оплатой по <адрес> (л.д. 20).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Мировым судьей учтены все обстоятельства, определение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а частая жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом требований разумности и справедливости, а также объема выполненной работы и сложности данного дела с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.    При определении размера расходов на оплату юридических услуг подлежащих удовлетворению суд апелляционной инстанции исходит из сложности данного дела, объема выполненной представителем работы, а также учитывая, что встречные исковые требования ФИО2 предъявленные к ФИО1 были удовлетворены частично.

Следовательно, имеются основания для изменения определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в этой части, а частная жалоба подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.129,199,331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании судебных издержек по гражданскому делу №, изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере ... рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: ...

...

...