Решение от 14.06.2012 по делу № 1-25/2012 от 14.06.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2012 года г.Димитровград Мировой судья судебного участка №2 Мелекесского района Ульяновской области АЛМАКАЕВА Ю.Н. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мелекесского района Ульяновскойобласти Мягкова А.С.,

потерпевшего Б*1,

            подсудимого Путан А.Я.2,

защитника Шестакова С.Г., представившего удостоверение №673 и ордер №25 от 19.04.2012г, при секретаре Павловой Н.Б., рассмотрев в открытомсудебном заседании уголовное дело по обвинению

Путан А.Я.2, родившегося **.**.****3 ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.143 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Путан А.Я.2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, совершенного на территории Мелекесского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

Путан А.Я.2 на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 73 №*** выданного 27.04.2009 Инспекцией Федеральной на­логовой службы по г. Димитровграду Ульяновской области, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (далее ИП) и осуществлял предпринимательскую деятельность в г. ***, являлся как работодатель на основа­нии положений Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) ответственным за ох­рану труда по предприятию в целом. Так согласно ст. 22 ТК РФ Путан А.Я.2 был обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные пра­вовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государствен­ным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными сред­ствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Соглас­но ст.212 ТК РФ Путан А.Я.2 был обязан обеспечить: обучение безопасным етодам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны руда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний тре­бований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им ком­пенсациях и средствах индивидуальной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первич­ной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками ор-а; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требо­вания охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности. Кроме того, согласно ст.225 ТК РФ для всех поступающих на работу лиц, а так-е для работников, переводимых на другую работу, Путан А.Я.2, как работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам вы-олнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Вместе с тем в период работы, в нарушение вышеуказанных требований, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, Путан А.Я.2 индивидуальный предприниматель, являясь работодателем, не организовал работку организационно-технологической документации, содержащей решения по охране труда, в части обеспечения безопасности рабочих мест на высоте, определение последовательности установки конструкций; не ор­ганизовал обучение и инструктирование работников по охране труда на ра­бочем месте, в соответствии с установленными нормами, должностным ли­цом, прошедшим проверку по охране труда, тем самым допустил нарушение ст.ст. 22, 212, 215 и 225 Трудового Кодекса РФ, п.п. 2.1.З., 2.2.2. и 3.2. Поста­новления Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников орга­низаций», п. 2.1.2. ГОСТ 12.3.002-75 «Система стандартов безопасности тру­да. Процессы производственные. Общие требования безопасности» и п.п. 8.1.1., 8.1.2., 11.1. и 11.2. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строитель­стве», п.п. 5.13. и 5.14. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительст­ве».

В результате нарушения Путан А.Я.2, вышеуказанных правил техники безопасности и иных правил охраны труда установщик оконных блоков ИП <ФИО2> - Б*1, назначенный на указанную должность приказом ИП Путан А.Я.2 № 000020 от 01.10.2010, с которым 01.10.2010 заключен тру­довой договор (контракт) № 8, 08.11.2011 получил телесное повреждение, относящееся к тяжкому вреду здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30 %) при сле­дующих обстоятельствах. Так, 08.11.2011 в 08часов 00 минут Б*1 согласно графику работы на ноябрь 2011 года, приступил к работе по установке оконных бло­ков в обществе с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Авто-Град», согласно договора № 27 от 25.10.2011, заключенного между ООО «Народные Двери и Окна» и ООО «Авто-Град». 08.11.2011 в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, в здании механической мастерской ООО «Авто-Град», расположенном по адресу: ***, Бала­шов В.Ю. при монтаже оконного блока определил необходимость установки под низ блока кирпичей, в связи с чем Б*1, будучи не ознакомлен­ным и не проинструктированным по охране труда на рабочем месте, принял самостоятельное решение спрыгнуть с низа оконного проема первого этажа указанного здания механической мастерской ООО «Авто-Град» за кирпича­ми, заведомо не зная о наличии на земле присыпанных землей кирпичей.

08.11.2011 в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, при совершении Бала­шовым В.Ю. прыжка с низа оконного проема первого этажа здания механи­ческой мастерской ООО «Авто-Град», расположенного по адресу: ***, при приземлении на землю нога Б*1 попала на кирпич, присы­панный землей, в результате чего Б*1 была причинена травма в виде открытого перелома тела нижней трети левой болышеберцовой кости со смещением отломков с колотой раной нижней трети левой голени, за­крытый перелом верхней трети тела левой малоберцовой кости, которые по совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по призна­ку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30 %).

            В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего Б*1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Путан А.Я.2, поскольку они примирились, подсудимый принес ему свои извинения и загладил причиненный ему вред, ему достаточно этого для заглаживания вреда, он его простил.

Защитник Шестаков С.Г. полагал возможным прекратить уголовное дело за примирением подсудимого с потерпевшим, поскольку Путан А.Я.2 впервые совершил преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Государственный обвинитель Мягков А.С. не возражал прекратить уголовное дело, поскольку Путан А.Я.2 впервые совершил преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

            Рассмотрев ходатайство потерпевшего Б*4, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно ст.42 УПК РФ потерпевший вправе заявлять ходатайства.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

            Подсудимый Путан А.Я.2 вину признал, раскаялся в содеянном, возместил вред, причиненный потерпевшему Б*4, не возражал прекратить дело за примирением с ним. Характеризуется подсудимый положительно.

Таким образом, имеются все необходимые основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Путан А.Я.2

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Путан А.Я.2 отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по данному делу, суд исходит из следующего.

Согласно постановлению старшего следователя Димитровградского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области от 17.05.2012г за осуществление защиты Путан А.Я.2 защитнику Шестакову С.Г. за счет средств федерального бюджета выплачено денежное вознаграждение в сумме 1193 рубля 52 копейки, которые взысканию с Путан А.Я.2 не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке.

Руководствуясь ст. 256  УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░*1  ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.143 ░.1 ░░ ░░, ░░ ░░.25 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░*1 ░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.2 ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░: