Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2020 от 07.09.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020г. г.Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Алексеевой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полякова Эдуарда Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области от 31 июля 2020г. по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Коченихина Дмитрия Александровича к Полякову Эдуарду Владимировичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

установил:

индивидуальный предприниматель Коченихин Д.А. обратился к мировому судье судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области с иском к Полякову Э.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 14.11.2019 между ним и Поляковым Э.В. был заключен договор купли-продажи, путем заполнения формы на сайте интернет-магазина ИП Коченихина Д.А. мобильного телефона ZTE lace V 10 Vita 3/64 Гб черный опал (APT 14588), стоимостью 7950 рублей. Товар был отправлен Полякову Э.В. с помощью службы курьерской доставки CDEK с наложенным платежом и был получен ответчиком Поляковым Э.В. 21.11.2019, что подтверждается накладной №1147984909 от 18.11.2019. Стоимость доставки товара ответчику составила 350 рублей. Ответчик Поляков Э.В. не произвел оплату полученного товара и стоимость его доставки. В силу ст.486 п.3 ГК РФ, ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку оплаты товара в размере 275,80 рублей. 10.04.2020 ответчику была направлена претензия с требованием об оплате полученного товара. Однако, ответчик данную претензию проигнорировал, полученный товар не оплатил, в связи с чем просил взыскать с ответчика Полякова Э.В. в его пользу 8300 рублей, проценты за просрочку оплаты товара в размере 275,80 рублей, расходы по оплате госпошлины.

31.07.2020 мировым судьей судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области принято решение, которым исковые требования ИП Коченихина Д.А. удовлетворены: с Полякова Э.В. в пользу ИП Коченихина Д.А. взысканы 8300 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи мобильного телефона, проценты за просрочку оплаты товара в размере 275,80 рублей, госпошлина в размере 400 рублей, а всего 8975,80 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчиком Поляковым Э.В. мировому судье подана апелляционная жалоба на решение от 31.07.2020.

В обоснование апелляционной жалобы Поляков Э.В. указал, что считает принятое мировым судьей решение от 31.07.2020 незаконным по тем основаниям, что он оплатил в полном объеме приобретенный им телефон в размере 8300 рублей, когда курьер осуществил доставку телефона по адресу его проживания, тем самым, обязательства по договору купли-продажи им были исполнены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Поляков Э.В. поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области от 31.07.2020 и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ИП Коченихин Д.А. и его, представитель по доверенности Сорокин С.С. просили суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области от 31.07.2020, апелляционную жалобу Полякова Э.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами участвующим в деле.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч.1 ст.500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.11.2019 между ИП Коченихиным Д.А. и Поляковым Э.В. был заключен договор купли-продажи, путем заполнения формы на сайте интернет-магазина ИП Коченихина Д.А., мобильного телефона ZTE lace V10 Vita 3/64 Гб черный опал (APT 14588), стоимостью 7950 рублей.

21.11.2019 данный товар был получен Поляковым Э.В. с помощью службы курьерской доставки CDEK, что подтверждается накладной №1147984909 от 18.11.2019, а также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.

При этом, ответчиком Поляковым Э.В. при получении товара - мобильного телефона ZTE lace V10 Vita 3/64 Гб черный опал (APT 14588) не была произведена оплата полученного товара в размере 7950 рублей и стоимость его доставки в размере 350 рублей.

В суде первой инстанции мировым судьей, по правилам ст.67 ГПК РФ, произведена оценка договора купли-продажи в виде заполнения формы на сайте интернет-магазина ИП Коченихина Д.А. мобильного телефона ZTElace V10 Vita 3/64 Гб черный опал (APT 14588) и накладной №1147984909 от 18.11.2019, которые правомерно отнесены к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи мобильного телефона ZTElace V10 Vita 3/64 Гб черный опал (APT 14588) между ИП Коченихиным Д.А. и Поляковым Э.В. и факт его доставки Полякову Э.В., которым не была произведена оплата за телефон, поскольку, как следует из показаний истца и его представителя в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, и подтвержденных в суде апелляционной инстанции, при доставке товара - мобильного телефона службой доставки 21.11.2019, в накладной №1147984909 от 18.11.2019 указано, что оплата при вручении товара с учетом доставки составляет 0 рублей, соответственно, курьер не мог взять у Полякова Э.В. деньги за товар. При этом, Поляковым Э.В., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств в опровержение указанного обстоятельства, а также не представлены платежные документы, подтверждающие оплату товара.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Анализируя вышеизложенное, мировой судья пришел к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт не оплаты Поляковым Э.В. приобретенного мобильного телефона при его доставке курьером 21.11.2019, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Коченихина Д.А. о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи мобильного телефона в размере 8300 рублей, процентов за просрочку оплаты товара в размере 275,80 рублей, госпошлины в размере 400 рублей, а всего 8975,80 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика Полякова Э.В. о том, что он оплатил в полном объеме приобретенный им телефон в размере 8300 рублей, когда курьер осуществил доставку телефона, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья при вынесении решения от 31.07.2020 по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Коченихина Д.А. к Полякову Э.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, а также дав надлежащую правовую оценку, имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями об их относимости и допустимости, правильно применив материальный закон, постановил законное и обоснованное решение, при этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы Полякова Э.В. направлены на переоценку доказательств, исследованных как в ходе судебного заседания мирового суда, так и в ходе данного судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области от 31 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Э.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий