Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1614/2024 (2-8023/2023;) от 19.12.2023

Дело №2-1614/2024

УИД: 05RS0031-01-2023-005939-26

                                                                   Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 г.                                                                                             г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре Гатамовой Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Шахмарданову Ашрафу Абугюль оглы о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Шахмарданову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 27.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Таота Камри М 777МК 05 за госномером р737кк58 под управлением Каидова Р.Г. и автомобиля ВАЗ/Лада 2107 за госномером № под управлением ответчика Виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю Тайота Камри причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована в АО СОГАЗ договор ОСАГО ХХХ № 0288415876. АО СОГАЗ потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 50 800 руб. В свою очередь истцом возместило АО СОГАЗ понесенные убытки в размере 50 800 руб. на основании соглашения.

Водитель виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО.

В соответствии с п. «д» ст. 14 ФЗ Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил по вине лица, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Просить суд взыскать с ответчика а их пользу возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 50 800 руб., а также госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 1 724 руб.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шахмарданов А.А., будучи    извещенным в установленном законом порядке, в суд не явился, в своем заявлении об отмене заочного решения просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что в марте 2023 г. сумма выплаченная страховой компании им была переведена на их счет.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, 27.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тайота Камри за госномером М 777МК 05 под управлением Каидова Р.Г. и автомобиля ВАЗ/Лада 2107 за госномером № под управлением ответчика.

Виновником ДТП является ответчик Шахмарданов А.А.

В результате ДТП автомобилю Тайота Камри госномером М777МК05 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована в АО СОГАЗ договор ОСАГО ХХХ № 0288415876. АО СОГАЗ потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 50 800 руб.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО СОГАЗ понесенные убытки в размере 50 800 руб. на основании соглашения о ПВУ, утвержденному Президиумом РСА 13.01.2015.

Из страхового полиса ХХХ № 0284659160 следует, что единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем, является Хидиров Замик Фархад Оглы

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными истцом вместе с исковым заявлением, и не оспариваются ответчиком, то есть не являются спорными по данному гражданскому делу.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ставя вопрос о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с виновника ДТП – ответчика Шахмарданова А.А.., истец ссылается на положение п. «д» ст. 14 ФЗ Об ОСАГО, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил по вине лица, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, подтверждается довод истца о переходе к нему в порядке регресса на основании п. «е» ст. 14 ФЗ Об ОСАГО права требования выплаченного владельцу автомобиля Тайота Камри АО СОГАЗ страховое возмещение в размере 50 800 руб. которые на основании соглашения о ПВУ ООО «СК «Согласие» возместило АО СОГАЗ понесенные убытки в размере 50 800 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание, что обстоятельства ДТП, а также обстоятельства ответственности подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Из представленного Шахмардановым А.А. в суд чека по операциям усматривается, что ПАО "Сбербанк" сообщает операция списания денежных средств в размере 50 706,04 совершена по карте Visa Platinum держателем которого является Рамазан Гусейнович К.

Представленный ответчиком чеков по операциям Сбербанк Онлайн, не усматривается, что оплата производилась ответчиком по страховому случаю.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического /физического лица/, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно части 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом ООО «СК «Согласие» иск о взыскании с ответчика Шахмарданова А.А. возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 50 800 руб. подлежит удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 1724руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Шахмарданову Ашрафу Абугюль оглы в пользу ООО «СК «Согласие» возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 50 800 руб., а также госпошлину в размере 1.724 руб. и почтовые расходы в размере 84 руб., всего: 52.608 руб. (пятьдесят две тысячи шестьсот восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                        З.А.Магомедова