Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2021 от 07.04.2021

Мировой судья: Екименко А.Ю.                   Дело № 11-58/2021

55MS0067-01-2020-006382-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года      город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.В.,

при секретаре Букаревой В.И.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Бейсекеевой А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО1, АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО1, АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 42 700 (сорок две тысячи семьсот) руб. – разницу между ущербом и страховой выплатой; судебные расходы по оплате: стоимости экспертного заключения в размере 3 000 (три тысячи) руб., почтовых расходов в размере 114 (сто четырнадцать) руб. 50 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб., госпошлины в размере 1 481 (одна тысяча четыреста восемьдесят один) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о возмещении стоимости экспертного заключения и морального вреда – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ФИО1, АО «ГСК «Югория» о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также ответчика, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО ГСК «Югория», куда истец обратился с соответствующим заявлением. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату в размере 26 800 рублей, решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения 5 300 рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого ООО «Автоэкспертиза», составила 74 800 рублей.

Просил взыскать в свою пользу с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42 700 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 481 рубль, почтовые расходы 114 рублей 50 копеек; с АО «ГСК «Югория» расходы по оплате услуг эксперта 3 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, его представитель по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО10 просит решение отменить, принять новое, отказав в требованиях истцу. Считает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в АО «ГСК «Югория». Указывает, что существует иной, более разумный и распространенный способ возмещения вреда, а именно направление на ремонт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель истца ФИО13 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 4 статьи 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 № г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-24 часа в г. Омске ФИО14, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также ответчика, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО3 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ

Уведомление о проведении осмотра ФИО3 получено не было, в связи с чем, АО «ГСК «Югория» повторно ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО3 уведомление о проведении осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о проведении осмотра получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 29 817 рублей, без учета износа – 42 057 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, определенного в экспертном заключении в размере 29 800 рублей, расходов по составлению экспертного заключения 3 500 рублей.

В ответ на заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомила ФИО3 о том, что решение по заявленному событию будет принято в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил транспортное средство на осмотр.

АО «ГСК «Югория» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Русоценка».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 39 500 рублей, с учетом износа – 26 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выдало ФИО3 направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО11

Восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был, АО «ГСК «Югория» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 26 800 рублей на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

По факту рассмотрения обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО3 и о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 5 300 рублей, неустойки в размере 9 648 рублей.

При принятии решения о взыскании страховой выплаты уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным при рассмотрении обращения ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих составила 44 843 рубля 04 копейки, с учетом износа – 32 100 рублей и учитывая выплаченную АО «ГСК «Югория» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 26 800 рублей, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере 5 300 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА». Согласно акту экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 42 100 рублей, без учета износа – 74 800 рублей.

Ссылаясь на данное заключение эксперта, ФИО3 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, указав, что выплаченной страховщиком суммы для полного возмещения ущерба оказалось недостаточно и что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из изложенных обстоятельств дела следует, что ФИО3 получил страховую выплату в размере 32 100 рублей (26 800 рублей + 5 300 рублей), в связи с чем просил взыскать с ФИО3, как причинителя вреда, разницу между определённой актом экспертного исследования ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» стоимостью ремонта автомобиля без учёта износа и выплаченным ему страховщиком возмещением, что составляет 42 700 рублей (74 800 рублей – 32 100 рублей = 42 700 рублей).

Дав правильную оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что размер материального ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, действительно превышает выплаченную ему сумму страхового возмещения, в связи с чем, возложил на ответчика, являющегося причинителем вреда, обязанность возместить данную разницу в заявленном потерпевшем размере. При этом, правильно применив нормы материального права, суд указал, что реальный размер причинённого истцу материального ущерба должен определяться именно стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта его износа и с применением новых запасных частей.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Давая по существу оценку доводам апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что сумма ущерба в полном объёме должна была быть выплачена истцу страховщиком, суд считает необходимым исходить из следующего.

Поскольку в настоящем случае выплата страхового возмещения была произведена истцу в денежной форме, его размер был обоснованно определён по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая утверждена Банком России, и с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с пп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п. 19 данной статьи указано, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, доводы ответчика о том, что страховщик должен был в любом случае произвести возмещение в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство предусматривает специальный порядок определения стоимости восстановительного ремонта для целей получения страхового возмещения.

При этом судом в целях восполнения пробелов процессуальной деятельности суда первой инстанции и правильного рассмотрения апелляционной жалобы были проверены обстоятельства, связанные с причинами получения истцом страхового возмещения путём выдачи суммы страховой выплаты, а не путём организации и оплаты восстановительного ремонта.

По результатам проверки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 или уменьшения взысканного в его пользу ущерба.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

К ним относится, в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 во взаимосвязи с абзацем шестым ее пункта 15.2, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из подпункта "е" пункта 16.1 той же статьи во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Страховое возмещение в денежной форме предусмотрено и подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случаях, если страховое возмещение по любым основаниям выплачивается в денежной форме, его размер определяется, исходя из стоимости ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В Определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года N 1838-О изложена правовая позиция, согласно которой обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда последний вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

С учётом приведённых норм права суд апелляционной инстанции в целях выяснения обстоятельств выбора истцом формы страхового возмещения направил в адрес страховщика АО «ГСК «Югория» письменный запрос о том, в связи с чем, страховое возмещение вреда было выплачено истцу путём перечисления суммы страховой выплаты на его банковский счет, а не путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания в соответствии с правилами пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащими обязательному применению при повреждении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина.

Согласно представленным АО «ГСК «Югория» пояснениям, проведение ремонта автомобиля ФИО3 не представлялось возможным ввиду отсутствия запасных частей и длительностью их поставки, в связи с чем, на основании п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 61 Правил ОСАГО, ФИО3 произведена страховая выплата в денежной форме.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает, что ФИО3 было допущено какое-либо злоупотребление правом при получении страхового возмещения в виде денежной выплаты.

По смыслу приведённых норм в такой ситуации истец не может быть лишён права требовать от причинителя вреда возмещения ущерба в оставшейся части.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Бондаренко