Решение по делу № 2-1946/2011 от 11.07.2011

Дело № 2-2-1946/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2011 года                                                                          г. Ростов-на-Дону<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону

Федоренко Е.Ю.

при секретаре Гребенюк Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заикина<ФИО> к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо: ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2> по вине водителя Комарова<ФИО>, управлявшего автобусом <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, автомобилю истца <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Комарова<ФИО> застрахована ОАО «Альфастрахование». Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик, признав данный случай страховым,  выплатил страховое возмещение в размере 10353 руб. 01 коп. Истец не согласен с выплаченной суммой, поскольку в соответствии с заключением  независимого оценщика, восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет 26904 руб. Просит взыскать разницу между реальным, по мнению истца,  ущербом и страховым возмещением в размере 16550 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб., телеграфные расходы - 1510 руб. 50 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности - 550 руб., расходы на услуги оценщика - 2100 руб., а также расходы на оплату госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Интересы истца в судебном заседании представляла Хбликян<ФИО>, действующий на основании доверенности, который поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по исковому заявлению, просил иск удовлетворить.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени  и месте рассмотрения дела уведомлен, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на исковое заявление не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

 Третье лицо ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явилось, о времени  и месте рассмотрения дела уведомлено, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на исковое заявление не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие, истца, ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья пришел к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что собственником автомобиля  <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>является истец.

В результате  дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА2> по вине водителя Комарова<ФИО>, управлявшего автобусом <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, автомобилю истца <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения.  Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии.

Виновником ДТП был признан водитель Комаров<ФИО>

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ <НОМЕР>.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ однимиз основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 11 ст. 11 Федерального закона от <ДАТА3>  <НОМЕР> потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевшийимеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Исходя из смысла указанных правовых норм, право потерпевшего выбрать страховщика, к которому он вправе обратиться за страховой выплатой.

Ответчик принял заявление потерпевшего, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба, а также произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 10353 руб. 01 коп., что подтверждено актом о страховом случае <НОМЕР> и истцом в исковом заявлении.  

Предметом спора является недоплаченное, по мнению истца, страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 16550 руб. 99 коп.    

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства. на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом суду представлено экспертное заключение ООО «Бюро оценки» <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 26904 руб.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если  законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…»  При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается  способ расчета стоимости  объекта оценки в рамках  одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение ООО «Бюро оценки» <НОМЕР> от <ДАТА4> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает, что оно может быть положено в основу решения, поскольку заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, сведения о квалификации эксперта-техника, подпись выполнившего его эксперта-оценщика Поломарчук<ФИО> Заключение составлено, с учетом перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, что отражено в заключении, с приложением  фотоматериалов в подтверждение выводов эксперта и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействиях по данному страховому случаю.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, иного заключения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных  требований  выплаты разницы страхового возмещения по данному страховому случаю в  заявленной сумме 16550 руб. 01 коп. из расчета: 26904 руб.- рассчитанных ООО «Бюро оценки» - 10353 руб. 01 коп. (выплаченных ответчиком), в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2100 руб., подтвержденные товарным и кассовым чеками от <ДАТА5>, расходы на оформление доверенности - 550 руб., телеграфные расходы - 1510 руб. 50 коп., подтвержденные квитанциями ОАО «ЮТК» (л.д.29)., а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании  ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья считает возможным удовлетворить требования истца в размере 8000 руб., полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Заикина<ФИО> страховое возмещение в размере 16550 руб. 99 коп., расходы по оценке - 2100 руб., телеграфные расходы - 1510 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности - 550 руб., а также государственную пошлину в размере 662 руб. 04 коп., а всего 29373 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2011г.

Мировой судья Е.Ю.Федоренко