Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2801/2023 ~ М-1103/2023 от 15.03.2023

                Дело № 2-2801/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск                                                          27 июня 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нефтегазкомплект» к ООО «АВИ Стройкомплект», ФИО2 о солидарном взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, с учетом уточнения обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения на сумму в размере 3 791 402,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 563 282,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВИ Стройкомплект», и ООО «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» был заключен Договор подряда №, а также дополнительные соглашения к нему: Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 824 656 руб., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 225 000 руб., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 479 840 руб., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 212 670 руб.

Согласно условиям заключенного договора исполнитель обязался изготовить, доставить и смонтировать светопрозрачную строечно-ригельную витражную конструкцию на объекте заказчика: торговый комплект «Толмачево», расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора подряда.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения договора подряда между заказчиком, исполнителем и ФИО2 заключен договор поручительства №-П. В соответствии с условиями договора поручительства последний принял на себя обязательства солидарно отвечать перед заказчиком за исполнение подрядчиком его обязательств перед заказчиком в полном объеме, предусмотренных договором подряда.

Заказчиком во исполнение условий договора перечислены денежные средства на расчетный счет исполнителя в общем размере 21 351 851,32 руб.

Вместе с тем, работы по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были, в связи, с чем заказчик отказался от исполнения договора, путем направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №. Ввиду прекращения договора, исполнитель, либо поручитель обязан произвести возврат денежных средств на расчетный счет Заказчика, однако действий по возврату денежных средств предпринято не было. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ООО «АВИ Стройкомплект» в судебном заседании, просили в иске отказать в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВИ Стройкомплект», и ООО «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» был заключен Договор подряда №, а также дополнительные соглашения к нему: Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 824 656 руб., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 225 000 руб., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 479 840 руб., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 212 670 руб.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного Договора Исполнитель/Подрядчик обязался изготовить, доставить и смонтировать светопрозрачную стоечно-ригельную витражную конструкцию (далее - Изделие) на объекте ответчика «Торговый комплекс «Толмачево», расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3.1.2. ответчик обязуется произвести оплату выполненных работ по Договору в сумме, в порядке и сроки, установленные в п. 2.2. Договора.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения договора подряда между заказчиком, исполнителем и ФИО2 заключен договор поручительства №-П. В соответствии с условиями договора поручительства последний принял на себя обязательства солидарно отвечать перед заказчиком за исполнение подрядчиком его обязательств перед заказчиком в полном объеме, предусмотренных договором подряда.

Обращаясь в суд с указанным иском истец ссылается на нарушение ООО «АВИ Стройкомплект» принятых на себя обязательств и не исполнение условий Договора в том числе Дополнительного соглашения №. Так, в связи с прекращение договорных обязательств ответчики должны были произвести возврат денежных средств на расчетный счет истца, который до настоящего времени произведен не был, в связи с чем истец полагает, что у него возникло право обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-84021/21 постановлено: Взыскать с ООО «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» в пользу ООО «АВИ Стройкомплект» сумму 3-го платежа по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 379 394 рублей 50 копеек, неустойку в размере 1 118 136 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 975 рулей 00 копеек.

Судом также установлено, что в нарушение принятого на себя обязательства ООО «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» систематически уклонялся от приемки выполненных работ, чем нарушал права Исполнителя/Подрядчика (данное обстоятельство подтверждают уведомления от истца: Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Исх. 628-7 от ДД.ММ.ГГГГ, Исх. 628-9 от ДД.ММ.ГГГГ, Исх. 628-11 от ДД.ММ.ГГГГ, Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «АВИ Стройкомплект» неоднократно были предприняты меры, направленные на примирение и урегулирование разногласий путем принятия решения благоприятного для обеих сторон Договора. Данное обстоятельство подтверждается деловой перепиской по электронной почте (письма: Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Однако ООО «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» игнорировались данные предложения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Арбитражного суда Московской области установлено, что ООО «АВИ Стройкомплект» от принятых на себя обязательств не отказывался, наоборот принял все меры их добросовестному исполнению, в связи с чем пришел к выводу о взыскании невыплаченных истцом в пользу ответчика денежных средств в рамках Дополнительного соглашения №.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения со стороны ответчиков.

По смыслу положений ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт получения неосновательного обогащения ответчиком без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таком положении, принимая во внимание, что стороной истца доказательств неосновательного удержания ответчиками денежных средств, в ходе судебного разбирательства не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании указанной истцом суммы с ответчиков.

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, расходов по оплате государственной пошлины, как производного требования от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Нефтегазкомплект» к ООО «АВИ Стройкомплект», ФИО2 о солидарном взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 791 402 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течении одного месяца, с момента составления мотивированного решения, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:                                                                                 И.И. Гордеев