Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2024 от 01.02.2024

Дело № 11-19/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2024 года                        г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Сумачаков И.Н., при секретаре Павиной А.Е., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ООО «АБК» Голикова Д.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска от 11 октября 2023 года, которым

производство по делу по заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» о замене стороны правопреемником, восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу № 2-595/13 М1 прекращено в силу абзаца второго ст. 220 ГПК РФ, ч. 2 ст. 318 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось с заявлением о замене взыскателя ОАО «МДМ Банк» его правопреемником ООО «АктивБизнесКонсалт» по гражданскому делу № 2-595/13 М1, восстановлении судебного производства, мотивируя тем, что 08 июля 2015 года ОАО «МДМ Банк» на основании договора уступки прав (требований) № 74.17/15.960 уступило ООО «АктивБизнесКоллекшн» в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником. На основании решения № 33 от 20 декабря 2018 года произведена смена полного фирменного наименования ООО «АктивБизнесКоллекшн» на ООО «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК»).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 25 октября 2023 года производство по указанному заявлению прекращено.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «АБК» Голиков Д.Ю. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, указывая, что на основании исполнительного документа № ВС № от 10 февраля 2014 года, выданного в рамках гражданского дела № 2-356/2020, имеется исполнительное производство № №-ИП от 16.04.2014 г., по которому осуществляется взыскание присужденной суммы задолженности. Несмотря на это, мировым судьей было отказано в процессуальном правопреемстве в связи с тем, что ранее уже было вынесено определение об отказе в удовлетворении аналогичного заявления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит оспариваемое определение мирового судьи подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска от 31 октября 2013 года по гражданскому делу № 2-595/13 с Гончарова С.М. в пользу ОАО МДМ Банк взыскана задолженность по кредитному договору № № от 27.08.2007 г. в размере 32 103,49 рубля и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 163,10 рубля, итого 33 266,59 рублей.

Решение вступило в законную силу 24 декабря 2013 года, взыскателю по делу выдан исполнительный лист серии ВС № №.

08 июля 2015 года между ПАО «МДМ Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключен договор уступки прав (требований) № 74.17/15.960, согласно которому ПАО «МДМ Банк» (цедент) уступил ООО «АБК» (цессионарию) права (требования) к заемщику Гончарову С.М. по указанному заочному решению мирового судьи.

На основании решения № 33 от 20 декабря 2018 года была произведена смена полного фирменного наименования Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» на Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК»).

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска от 16 октября 2019 года ООО «АБК» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № 2-595/13 М1 на основании договора уступки прав (требований) № 74.17/15.960 от 08 июля 2015 года, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ООО «АБК».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 388 и п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Отказывая ООО «АБК» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что в удовлетворении аналогичного заявления уже было отказано определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска от 16 октября 2019 года.

Вместе с тем данный вывод мирового судьи основан на ошибочном применении института тождественности спора к спорным правоотношениям, в том числе по аналогии закона.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве разрешается на стадии исполнения решения суда, то прекращение производства по такому заявлению на том основании, что ранее мировым судьей уже было вынесено определение об отказе в удовлетворении такого заявления, является неверным. При отказе правопреемнику в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве он не лишен права повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением и предоставить дополнительные (новые) доказательства, например, перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на исполнении ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай находится исполнительное производство № №-ИП от 16 апреля 2014 года в отношении должника Гончарова С.М., которое является действующим. Данное исполнительное производство возбуждено в отношении должника Гончарова С.М. на основании исполнительного документа о взыскании с него в пользу ПАО «БИНБАНК» (ранее – ОАО «МДМ Банк») задолженности по вышеуказанному кредитному договору № № от 27.08.2007 г. в общем размере 33 266,59 рублей (совместно с судебными расходами).

Как следует из материалов дела, в заявлении о процессуальном правопреемстве заявителем ООО «АБК» заявлено ходатайство об оказании содействия в истребовании копии материалов указанного исполнительного производства № №-ИП из ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай. Однако копии материалов данного исполнительного производства мировым судьей запрошены не были, оценка исполнительному производству № №-ИП дана не была, что привело к принятию мировым судьей неправильного процессуального решения.

Таким образом, настоящее заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, поскольку исполнительное производство, право требования по которому ПАО «МДМ Банк» (ПАО «БИНБАНК» ) уступило ООО «АБК», является действующим, находится на исполнении в ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай, тем самым срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Уступка права требования по получению долга по кредитному договору, взысканного судебным решением, согласно статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», не относится к числу банковских операций.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку на день заключения договора об уступке прав требования должник Гончаров С.М. свои долговые обязательства перед кредитором ОАО (ПАО) «МДМ Банк» в полном объеме не исполнил, и права кредитора в установленном законом порядке перешли к ООО «АБК», исполнительный документ находится на исполнении, то материальное правопреемство кредитора в возникших между сторонами правоотношениях возможно, следовательно, возможно и процессуальное правопреемство в установленном судом правоотношении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи в обжалуемой части и наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства в спорных правоотношениях по заявлению ООО «АКБ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска от 11 октября 2023 года отменить в части прекращения производства по заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ. В данной части принять новое определение, которым произвести процессуальную замену взыскателя ПАО «МДМ Банк» (ПАО «БИНБАНК») его правопреемником ООО «АктивБизнесКонсалт» (ИНН 7736659589, ОГРН 1137746390572) по гражданскому делу № 2-595/2013М1 о взыскании с должника Гончарова С.М. задолженности по кредитному договору № № от 27.08.2007 г. в размере 32 103,49 рубля и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1 163,10 рубля, итого 33 266,59 рублей.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска от 11 октября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное определение изготовлено 22 марта 2024 года