Решение по делу № 5-999/2019 от 10.12.2019

5-999/2019  (66 MS0053-01-2019-005436-18)

                                                               МОТИВИРОВАННОЕ постановление изготовлено 12.12.2019г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Екатеринбург 10 декабря 2019 года Мировой судья судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Корякина О.Н.,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Гордеева <ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в пос. <АДРЕС> Исток <АДРЕС> района  <АДРЕС> области,  гражданина РФ, работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее к административной ответственности  привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 03-12ч. в районе дома <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> <ФИО2> управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения -  поведение не соответствующее обстановке, а после чего не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью специального технического средства, а также пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

В судебном заседании <ФИО2> вину  не признал, указал о том, <ДАТА5>  ночью искал шиномонтажную мастерскую, поехал в промзону, поскольку был уверен, что там должна она быть, но не нашел. Его остановили сотрудники ГИБДД, никаких признаков опьянения у него не было, оснований его проверять  также не было,  Пройти освидетельствование на месте не предлагалось,  понятых  при составлении протоколов не было.

Допрошенный по ходатайству лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетель - понятой <ФИО3>, показал, что <ДАТА5> был остановлен сотрудником ГИББД, после чего было предложено присутствовать в качестве понятного при оформлении документов  в отношении мужчины, который в состоянии опьянения отказывался пройти освидетельствование. Указал о том, что слышал, как водитель отказывался проходить освидетельствование, процессуальные документы читал, подписывал.

Допрошенный по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД <ФИО4> в судебном заседании заявил, что <ДАТА5> находился при исполнении должностных обязанностей совместно с <ФИО5> В лесополосе  промзоны, был выявлен водитель транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  <ФИО2>, который находится в зале судебного заседания,  и у которого были выявлены признаки опьянения - поведение не соответствующее обстановке.  В связи с  отсутствием возможности в лесополосе сделать привязку к месту выявления административного правонарушения, было принято решение  о том, что бы выехать из лесополосы  к ближайшему дому. За управление транспортным средством <ФИО7>, сел сотрудник ГИБДД <ФИО5> В районе д. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>  (ближайший адрес от лесополосы, где был выявлен <ФИО2> в присутствии двух случайно остановленных понятых, <ФИО7> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, о чем расписался в акте, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование  в медицинском учреждении, на что он также отказался, все происходило в присутствии двух понятных, какого-либо давления на водителя не оказывалось, все процессуальные документы он подписывал сам.

Допрошенный по инициативе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сотрудник  ГИБДД <ФИО5>, пояснил, что <ДАТА5> находился при исполнении служебных обязанностей, в лесополосе было выявлено транспортное средство, которым управлял <ФИО2>.  Во время проверки документов  <ФИО2>, сильно нервничал, у него были сильно расширены зрачки, на вопрос, что он делает в промзоне, <ФИО2> ответил, что заблудился, позже пояснил, что приехал в данное место за «закладкой», но не смог ее найти, при этом у него были руки в земле. В связи с отсутствием в месте выявления <ФИО7> людей, для привлечения их в качестве понятых,  и  привязки к какому-либо дому, было принято решение выйти из лесополосы. За управление транспортного средства <ФИО7> сел - <ФИО9>выехав из промзоны, к ближайшему дому  - <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, были приглашены  два случайных понятых, в их присутствии  <ФИО2> отказался как освидетельствования на месте, так и от освидетельствования в медицинском учреждении, во всех процессуальных документах расписались как водитель, так и понятые, какого либо давления ни на кого не  оказывалось.

            Заслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу, понятого, сотрудников, исследовав письменные материалы дела, мировой судья считает, что вина <ФИО10> во вменяемом правонарушении подтверждается следующими доказательствами:

-  протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5>, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ  согласно которому, <ДАТА4> в 03-12ч. в районе дома <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> <ФИО2> управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения -  поведение не соответствующее обстановке, а после чего не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

- протоколом об отстранении  от управления транспортным средством от <ДАТА5>, отвечающим требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которому  <ДАТА5>  <ФИО2> отстранен от управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  госномер  <НОМЕР>, при наличии оснований  полагать, что лицо которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения.

            - актом освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>  согласно которому у <ФИО10> обнаружены наличие признаков алкогольного опьянения -  поведение не соответствующее обстановке и содержащим информацию об отказе  <ФИО10> от прохождения освидетельствования.

            - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения от <ДАТА5>,  соответствующим требованиям ст. 27.12.1 КоАП РФ, согласно которому <ФИО2> при наличии признаков опьянения- поведение не соответствующее обстановке направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

            -  рапортом сотрудника ГИБДД  от <ДАТА5>, согласно которому зафиксирован факт управления водителем - <ФИО10> транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения, и отказ от прохождения  освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования.

-  алфавитной карточкой, согласно которой <ФИО2> ранее привлекался к административной ответственности.

            Указанные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ допустимы, достоверны, достаточны, ничем не опорочены, оснований не доверять которым не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как  установлено в судебном заседании, <ДАТА4> в 03-12ч. в районе дома <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> <ФИО2> управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения -  поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, <ФИО10> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается  его подписью в Акте.   

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил, <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения отказался, о чем имеется его подпись в Протоколе. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО10> в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

К позиции <ФИО10> о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, а так же отсутствие понятых  при проведении в отношении него процессуальных мероприятий, суд относится критически, как к способу защиты.  Как Акт  освидетельствования на состояние опьянения, так и  Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат подписи <ФИО10> и  рукописный текст об отказе от освидетельствования, представленные <ФИО10>  копии указанных документов идентичны оригиналам имеющимся в деле.

Таким образом, действия <ФИО10> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позволяют окончательно квалифицировать их, как  не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

            При назначении административного наказания, суд принимает во внимание характер правонарушения, личность виновного, имущественное и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление виновного лица. 

Отягчающим административную ответственность обстоятельством в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.      

            При изложенных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о возможности назначения виновному наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, но не на максимальный срок,  санкцией вменяемой статьи,  поскольку  именно эта мера  принуждения и размер с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а так же ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

            Руководствуясь ст.ст. 1.5, 3.1, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Гордеева <ФИО1>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, лишением права управления транспортными средствами на  01 (один) год 09 (девять) месяцев.  

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбург), ИНН: 6661014613, КПП: 66701001, р/с: 40101810500000010010, банк получателя: Уральское ГУ Банк России г. Екатеринбург, КБК: 18811630020016000140, БИК: 046577001, ОКТМО: 65701000, УИН: 18810466190097010124. Разъяснить, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что: - в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом привлеченным к административной ответственности не позднее 60 (шестидесяти дней), со дня вступления постановления в законную силу. - в силу ст. 32.7 КоАП РФ: 1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. 2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 3. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Постановление может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга. Мировой судья О.Н.<ФИО11>