Решение по делу № 1-94/2018 от 31.10.2018

Дело № 1-54-94/2018 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Суровикино 31 октября 2018 годаМировой судья судебного участка № 54 Волгоградской области Борисова Н.Н.,

при секретаре Шушкиной И.А.,

с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора Суровикинского района Волгоградской области Нижник В.В.,

подсудимого  Силичева М.С.,

адвоката Кулько Ю.П., представившего ордер № 031684 от 30 октября 2018 годаи удостоверение <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке  уголовное дело  в отношении:

Силичева Михаила Сергеевича, родившегося <ДАТА3> в  х. <АДРЕС>  <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст. 264.1  Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания  Силичев М.С.обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в том, что онуправлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение  преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как указано в обвинительном акте, преступление совершено им  при следующих обстоятельствах:

Силичев М.С. 06 сентября 2018 года, в вечернее время находился в г. <АДРЕС> области, где распивал спиртные напитки. В 22 часа  00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у Силичева М.С. возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащей его отцу, автомашиной марки <НОМЕР> государственным регистрационным знаком <АДРЕС>, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на достижение своей преступной цели, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи дваждыосужденным по ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, завел автомашину <НОМЕР> государственным регистрационным знаком <АДРЕС>, запустил двигатель, и приведя автомашину в движение стал ею управлять. Двигаясь по автодороге на <НОМЕР> «<АДРЕС> района <АДРЕС> области, 05.09.2018 года, около 23 часов Силичев М.С. был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по Суровикинскому району. При наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в отношении Силичева М.С. 05.09.2018 года в 23 часа 50 минут и 06.09.2018 года в 00 часов 05 минут, в ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района» было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора LionAicometerSD-400, по результатам которого у Силичева М.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,67 мг/л и 0,68  мг/л выдыхаемого воздуха.

В силу статьи 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления.

Статьёй 61 УПК РФ в части 1 установлены обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу.

Согласно статьи 62 УПК РФ судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу, поскольку имеются основания для отвода судьи, предусмотренные ст. 61 ч.2 УПК РФ, согласно которой, судья, не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В силу указанных законоположений в их взаимосвязи, а также с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П и подтвержденных в определениях от 1 ноября 2007 г. № 799-О-О от 17 июня 2008 года № 733-О-П, принятие судьей в ходе предшествующего уголовного судопроизводства решения по вопросам, касающимся существа рассматриваемого уголовного дела и находящимся, в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного, нарушает беспристрастность и независимость суда, и потому препятствует судье впоследствии участвовать в рассмотрении уголовного дела по существу.

По смыслу закона, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавших с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности обвиняемого в его совершении, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Мировым судьей заявлен самоотвод, поскольку ею ранее рассмотрено уголовное дело № 1-53-85/2017 года, в отношении Силичева М.С., согласно которого он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев  лишения свободы  с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Поскольку рассмотрение уголовного дела тем же судьей в отношении Силичева М.С.связано с оценкой ранее уже исследовавших с его участием обстоятельств по делу, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, может поставить под сомнение его беспристрастность и объективность.

Подсудимый Силичев М.С. в судебном заседании заявил, что не возражает против самоотвода судьи.

Защитник Кулько Ю.П. невозражала против самоотвода судьи.

Государственный обвинитель не возражал против самоотвода судьи.

Выслушав мнение сторон, учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу, что самоотвод мирового судьи подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 61, 62 УПК РФ.

В силу пункта 1, подп. "а" п. 2 ч. 1, ч.3 ст. 35 УПК РФ уголовное дело в отношении Силичева М.С. подлежит направлению председателю Суровикинского районного суда Волгоградской области для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 61, 62, 35 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о самоотводе мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области Борисовой Натальи Николаевны - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Силичева Михаила Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, направить в Суровикинский районный суд Волгоградской области длярешения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Меру процессуального принуждения Силичеву Михаилу Сергеевичу  оставить прежнююв виде обязательства о явке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения через судебный участок № 54 Волгоградской области.

Мировой судья                                                                     Н.Н. Борисова