Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-97/2021 от 14.05.2021

№ 21-97/2021

РЕШЕНИЕ

04 июня 2021 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев протест Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора Ченчубаева И.М. на постановление председателя Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай № от 18 февраля 2021 года и решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ в отношении Сафронова ВВ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением председателя Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай Куданова А.А. № № от 18 февраля 2021 года Сафронов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 марта 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Горно-Алтайский межрайонный природоохранный прокурор Ченчубаев И.М. принес в Верховный Суд Республики Алтай протест на указанные постановление и решение судьи, указывая на их незаконность и необоснованность. Протест мотивирован тем, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками, с нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, не указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а именно дата рождения, место рождения, семейное положение, наличие иждивенцев, образование, отношение к воинской обязанности, место работы, должность. В качестве документа удостоверяющего личность указан охотничий билет, копия которого в материалах дела отсутствует. Личность установлена на основании заявления Сафронова В.В. на получение разрешения на добычу охотничьих ресурсов. При подготовке дела к рассмотрению должностным лицом не приняты меры к возвращению протокола об административном правонарушении для устранения указанных недостатков, а также при рассмотрении дела по существу данные недостатки не восполнены.

Сафронов В.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направил. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным дело рассмотреть в отсутствие Фефелова М.Ф.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав прокурора Ченчубаева И.М., поддержавшего доводы протеста, возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно самовольная уступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" под использованием объектов животного мира понимается изучение, добыча объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об охоте) охотничьи ресурсы - это объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты.

При этом согласно п. 4, 5 этой же статьи под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, а под добычей охотничьих ресурсов - отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона об охоте право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено Федеральным законом об охоте (ч.ч.1, 2 ст. 29 Закона об охоте).

В силу части 3 ст. 29 Закона об охоте бланк разрешения на добычу охотничьих ресурсов является документом строгой отчетности, имеет учетные серию и номер.

В целях реализации статьи 31 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Приказом Минприроды России от 29.08.2014 N 379 утверждены Порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, Порядок подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, Формы бланков разрешений, в том числе на птиц (приложение N 5 к Приказу), которая, как приложение к Приказу, является его неотъемлемой частью, в связи с чем, указание в ней на конкретные действия по направлению таблицы "Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве" в свою очередь относится к условиям выдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Форма бланка разрешения на добычу птиц на оборотной стороне содержит указание на необходимость заполнения таблицы "Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве" и направлении отделенной от разрешения таблицы по месту получения разрешения в течение 20 дней - после окончания последнего из сроков осуществления охоты, указанных в разрешении (Приложение №5 к Приказу).

Как установлено судьей нижестоящей инстанции, 19 августа 2020 года Комитетом по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай Сафронову В.В. выдано разрешение на добычу птиц (рябчик, глухарь) серии № со сроком действия с 15 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Из материалов дела усматривается, что в течение 20 дней по окончании срока действия разрешения, то есть до 20 января 2021 года включительно Сафронов В.В. не направил в Комитет по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве к разрешению на добычу птиц (рябчик, глухарь) на осуществление любительской и спортивной охоты, что обоснованно было расценено должностным лицом и судьей, как нарушение условий, предусмотренных разрешением на пользование объектами животного мира.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02 февраля 2021 года, докладной начальника отдела контроля и надзора в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира Баженовой Н.Ю., заявлением Сафронова В.В. на получение разрешения на добычу охотничьих ресурсов, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности Сафронова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо сомнений в правильности и обоснованности их выводов о виновности Сафронова В.В. не имеется.

Доказательств того, что Сафронов В.В. в установленный 20-дневный срок после окончания последнего из сроков осуществления охоты, указанных в разрешении направил в административный орган, выдавший разрешение на охоту сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве, заявителем не представлено.

Довод протеста о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не установлено лицо совершившее правонарушение, поскольку в протоколе по административному делу и постановлении по делу не указаны дата и место рождения, семейное положение, наличие иждивенцев, образование, отношение к воинской обязанности, место работы, должность, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 и п.3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, полагаю не может повлечь отмены состоявшихся по делу постановлений.

Вопреки доводу протеста нахожу, что допущенные упущения при составлении административного протокола и вынесении должностным лицом постановления по делу в виде не указания даты и места рождения, семейного положения, наличия иждивенцев, образования, отношения к воинской обязанности, места работы, должности Сафронова В.В. не повлияло на законность и обоснованность судебного постановления и не нарушило его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Совокупность представленных в материалах дела доказательств не дает оснований сомневаться, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении является Сафронов В.В. Сведения о лице, в отношении которого возбужденоделообадминистративномправонарушенииотраженывпротоколе об административном правонарушении путем указания фамилии, имени, отчества, сведений об охотничьем билете, а также места фактического его проживания. И эти сведения дают возможность в данном конкретном случае с учетом характера совершенного правонарушения идентифицировать административным органам лицо совершившее правонарушение.

Согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Не указание в данном случае в протоколе и постановлении даты и места рождения Сафронова В.В., его семейного положения, наличия иждивенцев, образования, отношения к воинской обязанности, места работы, должности, не может быть признано существенным нарушением, влекущим признание протокола по административному делу недопустимым доказательством, так как должностным лицом при составлении административного протокола и вынесении по делу постановления личность лица совершившего правонарушение и привлекаемого к административной ответственности была установлена в процессуальных документах в протоколе и постановлении по делу были указаны фамилия, имя и отчество данного лица.

И как верно указано судьей городского суда, применительно к настоящему делу, неуказание в процессуальных документах по делу даты и места рождения Сафронова В.В. не привело к невозможности его идентификации, поскольку помимо фамилии, имени и отчества Сафронова В.В. в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указаны адрес места его жительства (<адрес>) и номер контактного телефона №).

Кроме того, как следует из материалов дела административный протокол был составлен в отношении гражданина Сафронова В.В. – лица, обладающего правом осуществлять охоту и которому Комитетом по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай в установленном законом порядке после проверки документов удостоверяющих личность, в том числе охотничьего билета выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов. Но, поскольку последний в установленный 20-дневный срок после окончания срока осуществления охоты, указанного в разрешении не направил в административный орган, выдавший разрешение на охоту сведения о количестве добытых охотничьих ресурсах, то он был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований полагать, что дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено не в отношении Сафронова В.В., а кого-то другого, не установленного лица, у должностных лиц административного органа и судьи не имелось.

Довод о том, что поскольку в качестве документа удостоверяющего личность указан охотничий билет, то его копия должна находиться в материалах дела, нахожу не основанным на действующем административном законодательстве.

Ссылка в протесте на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №3, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021 г., сводится к неверному его толкованию и при рассмотрении в отношении конкретных охотников дел об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ не применимо, поскольку, указанный Обзор, дает разъяснения по вопросам применения законодательства об административных правонарушениях по ст.6.3 и 20.6.1 КоАП РФ в отношении неопределенного круга лиц.

Как следует из протеста прокурора иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу постановлений, он не содержит.

Постановление о привлечении Сафронова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сафронову В.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи Горно-Алтайского городского суда и удовлетворения протеста прокурора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление председателя Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай № от 18 февраля 2021 года и решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ в отношении Сафронова ВВ оставить без изменения, протест Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора Ченчубаева И.М. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай Б.Е. Антух