Решение по делу № 2-1905/2011 от 15.12.2011

Дело № 2-1905                                                                                 <ДАТА1>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 2 Соломбальского округа г. Архангельска Бакина Р.Н., при секретаре Пекишевой М.В., рассмотревв открытом судебном заседании <АДРЕС> гражданское дело по иску <ФИО1> к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда в г. Архангельске, отделу пенсионного фонда Российской Федерации в Соломбальском административном округе г. Архангельск о взыскании расходов по оплате  проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Истец обратилась к мировому судье с иском к ГУ- УПФ в г. Архангельске и отделу пенсионного фонда в Соломбальском административном округе г. Архангельск о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование исковых требований указала, что в период с <ДАТА><ДАТА> выезжала на отдых в <АДРЕС>, расходы по проезду составили 17 205 руб.   Право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно она имеет как пенсионер на основании ст.34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При обращении в орган пенсионного фонда с заявлением, в выплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно было отказано. 

Истец извещен судом о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие, уточнил период отдыха.

Представитель ответчика Отдела Пенсионного фонда в Соломбальском административном округе г. Архангельск в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель ответчика ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске в судебное заседаниетакже не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, с требованиями истца не согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

            Исследовав материалы дела, суд установил:

Истец является получателем пенсии по старости, что подтверждается имеющийся в материалах дела копией пенсионного удостоверения. Не работает и предпринимателем не является.

Как следует из материалов дела, истец в период с <ДАТА><ДАТА> выезжал  на отдых в <АДРЕС>.

Решением ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске от <ДАТА4> в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда истцу было отказано.   

Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ № 4520-1 от 19.02.1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (с изм.). 

  Статьей  34 вышеназванного Закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно  один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Суду не представлено сведений о том, что истец не имеет права на компенсацию расходов по оплате проезда. Постановлением Правительства № 176 от 01.04.2005 г. утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам (далее Правила), являющимся получателями трудовыхпенсий по старости и инвалидности и проживающих  в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно.

        Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Как следует из буквального толкования вышеизложенных норм, Правила связывают оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с проездом по территории Российской Федерации. Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.

         При этом ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

Предусмотренная Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 в статье 34 компенсация по своей правовой природе является льготой, носящей компенсационный характер. При этом определение порядка, размера и условий предоставления этой льготы федеральный законодатель возложил на Правительство Российской Федерации, которое в пункте 10 Правил определило, что компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; в) морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; д) автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями. Выплата указанной компенсации производится в порядке, в котором пенсионеру осуществляется выплата пенсии.

          Как следует из  проездных документов, истец следовала к месту отдыха  по маршруту <АДРЕС>. Истцом  в материалы дела представлена справка о стоимости авиаперелета до границы РФ - г. <АДРЕС> на сумму 16 800 руб.

        Однако в материалах дела имеется справка авиаперевозчика, из которой следует. Что ближайшим международным аэропортом к государственной границе РФ по маршруту <АДРЕС> является г. <АДРЕС>

        Из представленной по запросу суда  справки ЗАО «<ФИО2>» следует, что средняя стоимость по маршруту   <АДРЕС>    авиаперелета в салоне экономического класса составляет 8 640 руб.    

       Согласно справке туристического агентства стоимость авиаперелета составила 17205 руб., что превышает среднюю стоимость авиаперелета до границы по территории РФ.

          Согласно пункту 3 указанных Правил, компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.   

        На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что фактические затраты истца на оплату проезда к месту отдыха и обратно составили 8640 руб.   

Как следует из пп.1.1. п.1 Положения об отделе Пенсионного фонда  РФ в Соломбальском административном округе г. Архангельск -Отдел пенсионного фонда в Соломбальском округе г. Архангельска не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в г. Архангельске и не может отвечать по обязательствам учреждения. Учитывая, что источник финансирования и полномочия по назначению и выплате пенсий, социальных пособий сосредоточены в одном лице и осуществляются исключительно органами Пенсионного фонда, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком будет являться ГУ -управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске, являющееся самостоятельным юридическим лицом. Указанная сумма компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно подлежит взысканию с ГУ - управление Пенсионного фонда РФ в г. АрхангельскТаким образом, расходы по стоимости проезда к месту отдыха и обратно подлежат взысканию с ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Архангельске.   

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины определяется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

  Исковые требования <ФИО1>  о компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно - удовлетворить частично.

  Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу <ФИО1>  расходы по проезду к месту отдыха и обратно в  сумме 8640  руб.  00 коп.

  В остальной части иска - отказать.

  Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске государственную пошлину в доход   бюджета в размере 400 руб.    

  В иске к отделу пенсионного фонда Российской Федерации в Соломбальском административном округе г. Архангельск -  отказать.

  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Соломбальский районный суд г. Архангельска  через мирового судью в течение десяти дней.   

Мировой судья Р.Н. Бакина