Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2024 (2-6744/2023;) ~ М-5735/2023 от 18.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 июня 2024 года                                                                <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 14 Pro 256 Gb, imei:№, стоимостью 125999 руб., в период второго года эксплуатации выявился дефект: не включается. 01.09.2023г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. 21.09.2023г. товар предоставлен ответчику для проведения проверки качества, в ходе которой был выявлен недостаток – не включается. В этот же день товар передан ответчику для удовлетворения требований. 10.10.2023г. истец для установления причины возникновения недостатка обратился в ООО «ПРОЭКСПЕРТ», согласно заключению эксперта в товаре имеется дефект производственного характера.

На основании вышеуказанного, истец, с учетом уточнений, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в его пользу: 125 999 руб. - в счет стоимости товара; 19 061 руб. - убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения судом (145 060 – 125 999); 15000 руб. - в счет стоимости экспертизы; 391 662 руб. - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 270 дн.); 1% от 145 060 руб. - неустойку за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства от стоимости товара; 5000 руб. - в счёт компенсации причиненного морального вреда; 15000 руб. - в счет услуг представителя; 140 руб. - почтовые расходы; штраф в размере 50%.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, письменные возражения поддержал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Допрошенный судом в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста ФИО4, эксперт ООО «Профи-Эксперт», пояснил, что ему был предоставлен спорный аппарат, при внешнем и внутреннем осмотре не было обнаружено следов эксплуатации, на что было указано в заключении. Позже ему сказали, что в аппарате были установлен прожиг, что также он обнаружил на сделанных им фотографиях. Изначального прожиг он не увидел, поэтому в заключении на это не указал. Телефон поступил ему на исследование в собранном виде, в полной комплектации, в коробке. Пломбы на коробке были, но они были разорваны, коробка не была опечатана. Номера пломб не переписывал, потому что они были нарушены. Какое количество пломб было, точно не помнит, возможно есть фотографии данных пломб. В товаре был дефект – не включался. Следов внешнего воздействия не было, но были следы вскрытия, истец предоставил ему акт проверки качества. Когда проводил внешний осмотр, выявленных повреждений он не заметил. Товар для исследования был передан представителем истца. Вокруг коннектора приклеивается специальный уплотнитель, повреждение было под уплотнителем и в момент исследования он его не заметил. Пересмотрев свои фотографии, увеличив изображение, данное повреждение я обнаружил. При исследовании использовался лабораторный блок питания, было зафиксировано завышенное потребление тока. Также использовался микроскоп, статический инструмент. Намеренно лабораторным блоком питания можно повредить телефон. Мультиметром тоже можно так повредить, если нарушить процесс разборки аппарата – если не отключать батарею, то можно замкнуть какие-нибудь контакты. Представленные истцом фотографии были сделаны при проведении исследования. Экспертиза проводилась 10.10.2023г. Исследования аппаратов данной модели провожу с момента ее проявления на рынке, примерно 2 года. Такие повреждения редко встречаются, сразу не заметил. Такое повреждение вызвано мгновенным воздействием, на заводе и в процессе эксплуатации нельзя такое повреждение не могло произойти. Телефон специально разобрали и чем-то прожгли, каким-то завышенным током.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5, работник сервисного центра, проводивший проверку качества товара, пояснил, что у него есть сертификат авторизации Эппл, проходил подготовку. Если в акте выполненных работ указана его фамилия, значит проверку проводил он – через него «проходит» большое количество телефонов, и каждый аппарат запомнить нереально, в день бывает по 20-30 позиций. Проводил ли кто еще проверку качества помимо него, сказать не может. Отвечая на вопрос представителя истца о том, что на видеозаписи проверки качества видно другого человека, пояснил, что это был второй инженер Денис. Товар был опломбирован, как и все другие товары, которые приходят из <адрес>. Потом мы под камерами вскрываем пломбы, распаковываем, осматриваем устройство, и после этого уже запаковываем либо пломбами, либо в сейф пакеты и отправляем обратно – если это не гарантия. Если же случай гарантийный – мы выдаем акт замены, а устройство уже ремонтируем или отправляем в Эппл на компенсацию. Осмотр товара производился в г. <адрес>, дом, предположил, что № А. В любом случае вскрытие аппарата им проводилось на авторизованном, предоставленным компанией Эппл, оборудовании. Проверка качества проводиться в два этапа. На первом этапе им, как авторизованным инженером, проводиться вскрытие аппарата и его осмотр на наличие механического воздействия, залития и иного другого вмешательства. Затем другой инженер более углубленно изучает аппарат, делает замеры. Если на видеозаписи присутствует два человека, то это Денис делал замеры. Не смог пояснить, были ли выявлены какие-либо повреждения в спорном товаре, по причине того, что не помнит, для этого ему необходимо посмотреть акт. Пока проводятся замеры, он находится рядом, поскольку является ответственным за товар лицом. Задача другого инженера – промерить сопротивление, затем он закрывает устройство и готовит его к отправке. Не смог пояснить, были ли сделаны какие-либо фотографии, по причине того, что не помнит. Он под камерой сразу упаковывает товар. Видеозапись идет с момента вскрытия товара, до момента его запаковки. Если в товаре обнаруживаются вода или прогары, или еще что-то, то это было бы указано в акте. По регламенту когда поступает товар, он долен его осмотреть, проверить пломбы, если пломбы не целы, то устройство возвращается обратно с комментарием о не целостности пломб. Если его ничего не смущает, пломбы режутся, устройство осматривается внешне, выкручиваются два нижних винта, и кладется на подогрев. Из комментария в акте проверки качества не следует, что в товаре был прогар. Устройства всегда упаковываются в сейф-пакеты, или пломбируются, и направляются в тот филиал, откуда поступил товар. Если бы было обнаружено повреждение защитного покрытия вокруг коннектора, то оно было бы отражено, но они не снимают майларовое покрытие, поскольку в случае его снятия и при подтверждении дефекта и не обнаружения не гарантийных случаев, Эппл не компенсирует устройство, в связи с чем осмотр производиться исключительно внешний. В ДНС работает с 2018 года, до этого два года работал с устройствами у индивидуального предпринимателя.

Суд, выслушав стороны, показания специалистов, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Проанализировав Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", в пункте 6 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 14 Pro 256 Gb, imei:№, стоимостью 125 999 рублей, что подтверждается копией кассового чека представленного в материалы дела, и не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. По истечению гарантийного срока, но в пределах 2-х лет после покупки сотовый телефон перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, а также о компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ товар предоставлен ответчику для проведения проверки качества, предоставлены банковские реквизиты истца.

Из технического заключения № Ф91-002950 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведённой диагностики заявленный дефект «не включается» подтвердился. Аппарат на ЗУ не реагирует. При нажатии кнопки включения аппарат не включается. Не определяется ПК. Внешних нарушений условий эксплуатации не выявлено. Проверка качества проведена в присутствии представителя, без разбора аппарата и проверки внутренних повреждений. Аппарат после проверки качества опечатан пломбами №. №. Товар оставлен на ответственное хранение в СЦ.

Согласно акту выполненных работ № СмГ-002569 от ДД.ММ.ГГГГ проверка качества выполнена без присутствия клиента/представителя клиента. На пине 27 коннектора дисплея завышенное падение напряжения 956мВ вместо 565мВ. На пине 25 коннектора дисплея падение напряжения отсутствует вместо 323мВ. На пине 4 коннектора дисплея завышенное падение напряжения 1356мВ вместо 385мВ. Такое падение напряжений происходит вследствие подачи завышенного напряжения на контакты коннектора дисплея. Указанные линии идут напрямую в процессор и контроллер питания, и как следствие выход из строя самого процессора и контроллера питания. Данный дефект является эксплуатационным и не может быть устранен по гарантии. После проверки качества устройство упаковано в сейф-пакет №.

После проверки качества товар передан представителю ФИО1, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для установления причины возникновения недостатка обратился в ООО «ПРОЭКСПЕРТ», согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ в процессе исследования телефона Apple iPhone 14 Pro Max 256Gb, IME1: № выявлен дефект — не включается. В ходе внешнего осмотра механических повреждений не выявлено. В ходе внутреннего осмотра следов попадания жидкости и следов ремонта не выявлено. На основании внешнего и внутреннего осмотра сделан вывод, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов на системной плате телефона. Для восстановительных работ требуется замена телефона на новый. Цена замены составит 81 500 рублей. Средняя рыночная стоимость идентичного телефона на момент исследования составила 145 399 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» вручена претензия о возврате стоимости товара и разницы стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, что подтверждается.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон,ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профи-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Профи-Эксперт», в представленном на экспертизу товаре – смартфоне «Apple» модель iPhone 14 Pro Max 256 Gb, imei: № имеется заявленный недостаток (дефект) - «сотовый телефон не включается (не работает)» по причине выхода из строя основной платы. Периодичность проявления дефекта носит постоянный характер. При визуальном внешнем осмотре, а также при исследовании внутренних частей изделия с использованием оптико-технических средств выявлены следы нарушения правил эксплуатации. На внешних поверхностях исследуемого товара имеются мелкие царапины, потертости и другие незначительные следы, возникшие при естественной эксплуатации изделия и не влияющие на его общую работоспособность. Системная плата имеет следы повреждения электро-термического характера с образованием продуктов горения в области расположения коннектора подключения дисплейного модуля. На одном из электронных компонентов присутствует термическое разрушение корпуса, также разрушен компаунд рядом с этим компонентом. Основываясь на проведённых исследованиях, характер происхождения дефекта признан эксплуатационным. При детальном, микроскопическом исследовании внутренних элементов изделия выявлены следы внешнего разрушающего эксплуатационного электрического воздействия, препятствующие нормальной работе системной платы сотового телефона. Выход из строя электронных компонентов системной платы, (что в совокупности тождественно выходу из строя системной платы), произошёл по причине нарушения электрической схемы платы из-за разрушающего электрического воздействия, приведший к нарушению работы системной платы, что проявилось в виде невозможности включения сотового телефона. Технологический недостаток проявился в процессе эксплуатации. Выявлены следы воздействия на системную плату, по которым можно судить о намеренном разрушающем воздействии, повлекшим выход её из строя. Дефект критический, дальнейшая эксплуатация устройства по назначению невозможна. Исследуемый сотовый телефон имеет следы разборки корпуса в виде нарушения клеевого слоя между модулем LCD дисплея и основным корпусом изделия. Также шлицы крепежных винтов имеют незначительную деформацию - следы от откручивания/закручивания отверткой. На системной плате выявлены следы электро-термического повреждения: один из компонентов, расположенных рядом с коннектором подключения LCD дисплея имеет термическое разрушение корпуса, защитный компаунд вокруг компонента разрушен. Следов проведения неквалифицированного ремонта не обнаружено (за исключением выявленных повреждений системной платы, описанных выше). Следов ремонта/замены деталей не обнаружено, все внутренние компоненты имеют заводскую маркировку, присущую оригинальным компонентам Apple. Механических значимых повреждений на внутренних элементах изделия не обнаружено; повреждения вызванные попаданием влаги отсутствуют. На внутренних частях изделия имеются индикаторы попадания влаги - в исходном состоянии, не нарушены. Следов ремонта с применением паяльного оборудования на элементах смартфона не выявлено. Чтобы определить ориентировочную стоимость восстановительного ремонта в сотовом телефоне «Apple» модель iPhone 14 Pro Max 256 Gb, imei: №, эксперт обратился за информацией об обслуживании на официальный сайт производителя. Согласно представленной информации, доступные услуги, которые предоставляет Apple на текущий момент - это обслуживание аккумулятора и ремонт экрана. Произведен поиск АСЦ для уточнения возможности обслуживания исследуемой модели товара. В радиусе 300 км от <адрес> отсутствуют АСЦ Apple. На официальных сайтах АСЦ Apple <адрес> не представлена информация об устранении недостатка исследуемой модели смартфона. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия и определения» недостаток считается неустранимым. аппарат признан не ремонтопригодным. Чтобы определить ориентировочную стоимость товара на момент исследования, эксперт обратился за информацией о стоимости исследуемой модели сотового телефона, размещенную в открытых источниках сети интернет, на сайтах магазинов-продавцов подобной техники, а также использовал сервис Яндекс - маркет, для установления средней цены товара. По данным интернет-портала «Яндекс - маркет» стоимость исследуемой модели сотового телефона на момент исследования в <адрес> варьируется от 119 389 р. до 159 514 р. (фото №). Средняя стоимость составляет 145 060 р. В магазине ООО «ДНС Ритейл» данная модель телефона имеется в продаже (отсутствует в наличии), ее стоимость составляет 137 699 р.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы в совокупности с представленными в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями специалистов, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной товароведческой экспертизы является допустимым доказательством и считает возможным положить его в основу решения.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что характер выявленного в спорном товаре недостатка носит эксплуатационный характер, возник после передачи товара покупателю, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований от основного по выше перечисленным основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                     Д.С. Каримов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Д.С. Каримов