Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2022 ~ М-354/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-555/2022

УИД № 03RS0014-01-2022-000522-43

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 марта 2022 года г.Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимаев А.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Ибрагимов Ф.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л:

Гимаев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 27.03.2021 в 15.30 час. в результате ДТП, произошедшего в г. Октябрьский РБ,по ул. Северная, д. 38 принадлежащий ему автомобиль Infinity QX-60, гос. рег. знак № получил механические повреждения. ДТП произошло с участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобилем Volvo Compact Equipment гос. рег. знак № под управлением Ибрагимов Ф.Ф. ДТП произошло по вине водителя Ибрагимов Ф.Ф. Факт ДТП оформлен без участия сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП с пользованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» №. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данная страховая компания признала данный случай страховым, выплатила 29.04.2021 в качестве страхового возмещения 60 600 руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к оценщику ИП Габидуллину Н.А., с заданием оценить причиненный ущерб на момент ДТП. Заключением эксперта № от 16.07.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена: с учетом износа заменяемых деталей – в размере 147 907,61 руб., без учета износа – в размере 277 932,45 руб. Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика составили 7 000 руб. Истцом 06.07.2021 в адрес страховой компании направлена претензия, в ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» 03.09.2021 произвела выплату страхового возмещения в размере 31 300 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 459 руб. На основании решения финансового уполномоченного от 13.12.2021 № У-21-158074/5010-009 страховой компанией истцу выплачено страховой возмещение в размере 67 600 руб. Учитывая, что страховая компания не исполнила своих обязательств по организации восстановительного ремонта, то должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 118 432,45 руб.

Гимаев А.А. просит суд взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и Ибрагимов Ф.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 118 432,45 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 451 руб., расходы на услуги представителя в размере 18 500 руб. Взыскать с Ибрагимов Ф.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 618 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Гимаев А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, заявил о несогласии с назначением по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик Ибрагимов Ф.А., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный представил письменные пояснения, в которых просит в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствии неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст.1064 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО - страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 27.03.2021 в 15.30 час. в результате ДТП, произошедшего в г. Октябрьский РБ,по ул. Северная, д. 38 принадлежащий Гимаев А.А. автомобиль Infinity QX-60, гос. рег. знак № получил механические повреждения. ДТП произошло с участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобилем Volvo Compact Equipment гос. рег. знак № под управлением Ибрагимов Ф.Ф.

Обстоятельства ДТП оформлены без участия сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП с пользованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» №.

Из указанного извещения следует, что на момент ДТП автомобиль Infinity QX-60, гос. рег. знак № находился в неподвижном состоянии, при этом, автомобиль Volvo Compact Equipment гос. рег. знак 1765МУ102 выезжал. Ибрагимов Ф.Ф. свою вину в ДТП признал.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя Ибрагимов Ф.Ф.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ Гимаев А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО, представил все необходимые документы, а также представил транспортное средство на осмотр.

ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Экспертным заключением № от 09.04.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий определена в размере 106 171 рубль, с учетом износа – 60 600 руб.

Письмом от 18.04.2021 №/А ПАО СК «Росгосстрах» выдано истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: г. Октябрьский, ул. Космонавтов, д 2/13, которая впоследствии отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 60 600 руб.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к оценщику ИП Габидуллину Н.А., с заданием оценить причиненный ущерб на момент ДТП.

Заключением эксперта ИП Габидуллина Н.А. № 55 от 16.07.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена: с учетом износа заменяемых деталей – в размере 147 907,61 руб., без учета износа – в размере 277 932,45 руб.

Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика составили 7 000 руб., что подтверждается квитанцией № 55 от 16.07.2021.

истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя. В обоснование требований приложил экспертное заключение № 55 от 16.07.2021.

ПАО СК «Росгосстрах» повторно организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № от 10.08.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 167 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 91 900 руб.

03.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 31 300 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 459 руб.

Решением финансового уполномоченного от 13.12.2021 № У-21-158074/5010-009 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гимаев А.А. взыскано страховое возмещение в размере 67 600 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса отказано, требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

На основании указанного решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» 17.12.2021 выплачено истцу страховое возмещение в размере 67 600 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному, по заданию которого ООО «Окружная экспертиза» проведена экспертиза, экспертным заключением от 22.11.2021 № 4982 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей определена в размере 159 500 руб., с учетом износа – 87 400 руб.

Удовлетворяя частично требования Гимаев А.А., финансовый уполномоченный в своем решении, руководствуясь экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от 22.11.2021 № 4982, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гимаев А.А., страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 67 600 руб., с учетом произведенной страховщиком выплат, поскольку такой размер страхового возмещения полагался бы Гимаев А.А., в форме страхового возмещения предусмотренной законом при осуществлении восстановительного ремонта автомобиля при его организации и оплате страховщиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 4.15 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П закреплено, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред.

В данном случае страховщик произвел выплату страхового возмещения, изменив форму страхового возмещения.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля истца на станции техобслуживания, а также доказательств того, что он отказался от такого ремонта либо, что он сам инициировал вопрос об изменении формы страхового возмещения и настаивал на выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Тот факт, что ближайшее ООО «М88» отказалось произвести ремонт не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Сведений о том, что страховая компания выдала направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля Гимаев А.А. в иное СТОА, не имеется.

Гимаев А.А. в своем заявлении на получение страхового возмещения прямо указал на возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

Как следует из материалов дела, решение о выплате денежных средств принято самостоятельно страховщиком.

Гимаев А.А. принял поступившие к нему денежные средства, но не выражал волеизъявление на их получение до момента принятия страховщиком такого решения и не способствовал изменению формы страхового возмещения, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не уклонялся от осуществления такового.

При указанных обстоятельствах суд находит необоснованными доводов ПАО СК «Росгосстрах» о надлежащем исполнении обязательств перед Гимаев А.А. по выплате страхового возмещения,

В материалах дела имеется несколько экспертиз с различными выводами. При этом, сторонами спора ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, ПАО СК «Росгосстрах» возражает против назначения экспертизы.

Таким образом, учитывая представленное истцом в обоснование обстоятельств, на которых основаны исковые требования заключение эксперта ИП Габидуллина Н.А. № 55 от 16.07.2021, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 118 432,45 руб. (277 932,45 руб. -159 500 руб.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта 2 451 руб., поскольку удовлетворение данных требований относилось к обязанности страховой компании.

Оснований для взыскания с ответчика Ибрагимов Ф.А. ущерба, причиненного в ДТП суд не усматривает, поскольку размер ущерба не превышает размер страхового возмещения.

Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы: (118 432,45 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) + 2 451 руб. (убытки, связанные с оценкой ущерба) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50% = 60 941,72 руб. Правовых оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., считая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным с учетом сложности и категории дела, с учетом работы, проделанной представителем Курловичем А.Н. и количества судебных заседаний с его участием.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 618 руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гимаев А.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Ибрагимов Ф.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гимаев А.А. страховое возмещение в размере 118 432 рубля 45 копеек, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 2 451 рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 60 941 рубль 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Ибрагимов Ф.А., отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Алексеева