Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1280/2024 (2-8305/2023;) ~ М-7738/2023 от 21.12.2023

Дело № 66RS0003-01-2023-007693-58

Производство № 2-1280/2024

мотивированное заочное решение изготовлено 05 марта 2024 года

Заочное решение

именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Султановой Валерии Владимировны к Челныцеву Артему Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок

установил:

судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Магомедов Ш.М. обратился в суд с иском к ответчику Матвееву М.Г. об обращении взыскания на земельный участок.

В обосновании требований указал, что на исполнении вЖелезнодорожном РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство ***-ИП от ***, возбужденное на основании судебного приказа №2а-864/2022 от 31.03.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 5Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга о взыскании с Челныцева А.В. в пользу МИФНС № 24 по Свердловской области задолженности по уплате страховых взносов.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник является собственником недвижимого имущества:земельного участка, площадью 1104кв.м.; расположенного по адресу: ***, кадастровый ***. Иного имущества, на которое можно обратить взыскание, в процессе совершения исполнительных действий не установлено. Согласно сведениям, полученным от кредитных организаций, установлено, что денежные средства, достаточные для погашения задолженности, на расчетных счетах должника отсутствуют.

В целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ст. 14, ст. 5, ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ***, согласно которому наложен арест на принадлежащее должнику имущество – земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый ***.

На основании вышеизложенного, просит суд обратить взыскание на земельный участок, площадью 1104кв.м.; расположенного по адресу: ***, кадастровый ***.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела и о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обс­тоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требова­ний и возражений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Все вопросы, касающиеся дальнейшей реализации судебного акта об обращении взыскания на имущество, в том числе вопросы определения начальной продажной стоимости имущества, подлежат разрешению в процессе исполнения и регламентируются положениями Закона об исполнительном производстве, в том числе статьей 85 данного Закона.

На основании п.1ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 настоящего Кодекса обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу указанных выше положений закона, судебный порядок обращения взыскания предусмотрен только в отношении земельного участка, при этом положений об одновременном заявлении в суд заинтересованным лицом также и требования об обращении взыскания на расположенный на таком земельном участке объект недвижимости, действующий закон не содержит.

Принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен для случаев отчуждения земельного участка, в то время как само по себе решение суда об обращении взыскания на земельный участок не является актом отчуждения (реализации на торгах, либо иным способом) такого земельного участка, поскольку принудительная реализация имущества должника проводится в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, решение суда об обращении взыскания на земельный участок является необходимым условием для начала процедуры принудительной реализации такого имущества должника, и именно в ходе данной процедуры судебный пристав должен в том числе, руководствоваться и принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Суд исходит, что на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное *** на основании судебного приказа №2а-864/2022 от 31.03.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 5Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, вступившего в законную силу 24.05.2022, предмет исполнения: взыскание налога, пени в размере 19139 руб. 83 коп.вотношении должника Челныцева А.В. в пользу взыскателя МИФНС № 24 по Свердловской области (л.д. 21).

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник является собственником недвижимого имущества:земельного участка, площадью 1104кв.м.; расположенного по адресу: ***, кадастровый ***.

Судом установлено, что ответчик не исполняет судебные акты и акты органа, осуществляющего контрольные функции о взыскании денежных средств, действий по погашению задолженности не предпринимает, что лишает взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения решения суда в разумные сроки.

Иного недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, на которое возможно обратить взыскание, у ответчика не обнаружено.

Также, в ходе исполнения установлено, что движимого имущества или денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности, должник не имеет. Требование исполнительных документов не исполняются должником в течение длительного времени.

Суд учитывает, что спорный земельный участок не обладает исполнительским иммунитетом (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исполнительные документы находятся на исполнении в службе судебных приставов, погашение задолженности не производится, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Султановой Валерии Владимировны к Челныцеву Артему Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Челныцеву Артему Владимировичу, *** г.р. (СНИЛС *** ***), в отношении земельного участка, площадью 1 104кв.м.; расположенного по адресу: ***, кадастровый ***; в счет погашения задолженности по исполнительному производству ***-ИП от ***.

Взыскать с Челныцеву Артема Владимировича (СНИЛС ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Богданова