Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3715/2022 ~ М-2494/2022 от 21.06.2022

Дело № 2-3715/2022

50RS033-01-2022-005275-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,                         при секретаре Вербиной А.А.,                            с участием представителя истца Брагина П.В. на основании доверенности Власова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагина П. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Староселье» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Брагин П.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании денежных средств в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя ненадлежащим качеством переданного ему объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> №, <адрес>.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) в соответствии с которым застройщик обязуется построить (создать) жилое помещение по указанному выше адресу, а истец – оплатить цену договора в размере 2 956 515 руб. 20 коп., и принять у застройщика объект долевого строительства.    Обязательство по оплате цены договора выполнено истцом в полном объеме. Объект долевого строительства истцу передан ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен Акт приема-передачи. Однако после принятия указанной квартиры были обнаружены существенные недостатки, указанные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ АНО Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт». Для устранения выявленных недостатков необходимо провести комплекс работ и затратить материалы на общую сумму 254 145 руб. 91 коп.

В ходе рассмотрения дела сторона истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

От представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью ответа на вопросы, имеющие значение для дела, представленные в письменном виде. Экспертизу просил поручить экспертному учреждению по усмотрению суда.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против назначения экспертизы.

    Учитывая, что для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов необходимы специальные познания, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по данному делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» (АНО «НИИТИ»).

Согласно выводов поступившего заключения эксперта №Н:

-качество выполненных отделочных работ по строительству квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, квартал №, <адрес> не соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил, в том числе – требованиям п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 7.3.7, 7.4.6, ДД.ММ.ГГГГ, 7.5.5, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п.п. 9.26, 9.27, 10.4 и 10.19 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», п.п. 5.3.7, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.8, ДД.ММ.ГГГГ, 5.6.4, 5.6.5, 5.6.9 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные»; п. 10.1 МДС 31-11.2007 «Устройство полов»; п.п. 4.1, 4.2, 7.2 ГОСТ 32304-2013 «Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства»; п.п. 4.2.8, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия»; п.п. 5.3.5, 7.2.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; п. 5.9.8.1 ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия»; п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 5.4.3 ГОСТ 31173-2016 «Блоки стальные металлические. Технические условия»; п. 5.5 ФИО6 59690-2021 «Материалы и комплектующие для натяжных потолков. Общие технические условия»;

-при производстве экспертного осмотра установлено наличие в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, квартал №, <адрес>, недостатков, указанных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг. АНО Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» (позиции 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 13, 14, 15 таблицы, перечень которых изложен в исследовательской части к вопросу).

На поставленный судом вопрос: «Если такие недостатки имеются, то могли ли они возникнуть вследствие эксплуатации квартиры, а также вследствие действий лица, принявшего квартиру по передfточному акту, при неправильной эксплуатации со дня принятия квартиры по день проведения досудебной экспертизы истцом?» экспертом сделан вывод, что техническим условием формирования дефектов (недостатков), установленных при исследовании по вопросу 1, является невыполнение требований специальных норм и правил при производстве строительных работ.

        Согласно выводов заключения эксперта №Н, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> №, <адрес> изложена в локальном сметном расчете № (приложение № к заключению эксперта) и составляет 296 108,00 рублей.

Оснований не доверять указанному судебному экспертному заключению у суда не имеется, сторона ответчика его выводы не опровергла.

Ознакомившись с экспертным заключением, сторона истца уточнила свои требования с учетом выводов эксперта о стоимости выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также стоимости материалов, необходимых для их устранения – просит взыскать с ответчика 296 108 руб. Также просит о взыскании неустойки, рассчитанной от этой же суммы, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 296108 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебных расходов за проведение досудебной экспертизы 30 000 руб., а также 39 197 руб. 14 коп. - разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора, предусмотренную дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании сторона истца уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск, где указано, что квартира передана истцу в надлежащем виде в связи с чем в иске просит отказать. В случае принятия решения об удовлетворении иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа. Указывает на возможность применения к требованию о взысканию неустойки положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Также просит о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Строительная Компания Милан» и ПАО Сбербанк в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Староселье» и Брагиным П.В. заключен Договор № № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств).

В соответствие с указаниями п. 2. «Предмет Договора», настоящий договор регулирует отношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участника долевого строительства объекта недвижимости, строительством (созданием) объекта долевого строительства, последующей отделкой объекта долевого строительства и передачей объекта долевого строительства и выполненных отделочных работ участнику. У участника в будущем возникает право собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие технические характеристики:

- этаж: 6

- порядковый номер на площадке: 7

- условный номер объекта долевого строительства: 336

- количество комнат: 1

- общая приведенная площадь объекта долевого строительства: 24,06.

    Приложением № к Договору участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № № от ДД.ММ.ГГГГг. определены

виды отделочных работ по типу «Твой Стиль» («Комфорт») помещений квартиры.

    Свои обязательства по оплате цены договора в размере 2 956 515 руб. 20 коп. истец исполнил надлежащим образом.

    Также в судебном заседании установлено, что окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства, используемая в целях Договора и для расчета цены договора (т.е. сумма всех частей объекта долевого строительства, включая площадь помещений вспомогательного назначения, неотапливаемых конструктивных элементов (балконов и лоджий), с соответствующими понижающими коэффициентами: для лоджий – 0,о приведенной площадью объекта долевого строительства, указанной в пункте 2.1.1 договора на 0,36 кв. м. <адрес> Объекта долевого строительства (сумма площадей всех частей объекта долевого строительства, включая площадь помещений вспомогательного назначения, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, предназначенных с их проживанием в жилом помещении), за исключением балконов, лоджий составила 22,50 кв. м., в том числе жилая 10,40 кв. м.

В связи с этим между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору № С/2-158-И от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязан выплатить Брагину П.В. 39 197 руб. 14 коп. - разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора.

    Объект долевого строительства истцу передан ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен Акт приема-передачи.

    Однако после принятия указанной квартиры истцом были обнаружены существенные недостатки, указанные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ АНО Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт», куда обратился истец, оплатив за оказанную услугу 30 000 руб.

    Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика письменная претензия Брагина П.В. оставлена без ответа, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу же положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Приобретя право собственности на квартиру по договору участия в долевом строительстве, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости).

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры участнику строительства.

        При этом требования участника долевого строительства, упомянутые в статье 7 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право потребителя обратиться к застройщику по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

        Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков; предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец, изготовитель, если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).                                            После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу, изготовителю (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

        Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.                                        Применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку требования Брагина П.В. предъявлены к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» после подписания акта приема-передачи объекта недвижимости, как к лицу, осуществившему строительство многоквартирного жилого дома, в течение пяти лет, при этом все выявленные недостатки переданной истцу квартиры являются производственными и возникли до передачи объекта участнику долевого строительства, что подтверждено заключениями досудебного исследования и судебной экспертизы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с указанного ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Староселье, Филимонковское поселение, <адрес>, квартал №, <адрес> изложена в локальном сметном расчете № (приложение № к заключению эксперта) в размере 296 108,00 рублей.

А с учетом того, что ООО «Специализированный застройщик «Староселье» также до настоящего времени не исполнена обязанность, предусмотренная дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязан выплатить Брагину П.В. 39 197 руб. 14 коп. - разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора – указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.                Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной от суммы 296 108 руб., за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд проанализировал положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» применительно к спорным правоотношениям, и полагает подлежащими применению положения абзаца 5 пункта 1 Постановления №, в соответствии с которым неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Установленные Постановлением особенности обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом № 46-ФЗ. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Исходя из изложенного, учитывая, что вышеуказанное Постановление № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда действует мораторий, в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, на правоотношения, основанные на договоре долевого участия в строительстве с участием гражданина, помимо норм специального законодательства, распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца, как потребителя, нарушены, ответчик не доказал отсутствие своей вины, поэтому в силу закона обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 10 000 руб., поэтому исковые требования в указанной части также подлежат частичному удовлетворению. Оснований для взыскания указанной компенсации в заявленном размере суд не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что такой штраф подлежит взысканию в силу закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа рассчитывается следующим образом: (296 108,00 руб. + 39 197 руб. 14 коп.+ 10 000):2 = 172 652 руб. 57 коп.

Ответчиком заявлено о снижении указанного штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно «Обзору Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, п.5) размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Установив факт нарушения прав истца и уклонение ответчика от добровольного удовлетворения его требований, суд, учитывая, что право снижения размера штрафа также предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, полагает возможным определить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя в размере 120 000 руб.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы - 30 000 руб. являются необходимыми издержками, имеющими отношение к настоящему делу, т.к. представленное заключение подтвердило правовую позицию истца о нарушении ответчиком его прав потребителя. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что в соответствие с положениями Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ <адрес>» в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 8 053 руб. 05 коп.

Ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ включительно в силу Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежит удовлетворению, поскольку согласно положениям указанного Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, о предоставлении указанной отсрочки нет необходимости указания в решении суда, поскольку данное Постановление исполняется банками и иными кредитными организациями в силу действующего Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу АНО «НИИТИ»» подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 119 500 руб., поскольку обязанность по оплате этих расходов определением суда была возложена на ответчика, а он ее не исполнил, что следует из письма представителя экспертного учреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Брагина П. В. (паспорт РФ серия 46 19 №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» (ОГРН 1177746745362) в пользу Брагина П. В. в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в строительстве квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> №, <адрес> размере 296 108 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 120 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы - 30 000 руб., а также 39 197 руб. 14 коп. - разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора, предусмотренную дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскать 495 305 (четыреста девяносто пять тысяч триста пять) руб. 14 коп.

В иске Брагина П.В. в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» неустойки за нарушение срока возмещения расходов по устранению недостатков квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, квартал №, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 108 руб., компенсации морального вреда 40 000 руб., штрафа 52652 руб. 57 коп. – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» государственную пошлину в доход муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ» <адрес> 8 053 (восемь тысяч пятьдесят три) руб. 05 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу АНО «НИИТИ» (ОГРН 1197700014357) судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 119 500 (сто девятнадцать тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья:                                 И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ