Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2011 ~ М-401/2011 от 02.03.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2011 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Старовойт Р.К.

при секретаре Марущак Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курачинова Е.В. к Родионов Д.Е., Курачинову В.М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, о признании недействительными заявлений о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Курачинова Е.В. обратилась в суд с иском к Родионову Д.Е. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества в виде <адрес> в <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что находилась с Курачиновым В.М. в зарегистрированном браке, проживали с детьми ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО12 в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ В 1993г. брак с Курачиновым В.М. был расторгнут. В квартире проживала до 2006г., в связи со злоупотреблением Курачиновым В.М. спиртными напитками вынуждено выехала вместе с детьми из данного жилого помещения к матери. В начале декабря 2010г. семья решила приватизировать <адрес>. Для облегчения указанного процесса она и дети решили отказаться от участия в приватизации в пользу Курачинова В.М., но не отказывались от регистрации в данной квартире и права на проживание. В связи с большим объемом документов необходимых для приватизации сын ФИО5 предложил обратиться за помощью к знакомому Родионову Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ получив выписки из домовой книги узнала, что собственником квартиры является ответчик Родионов Д.Е.. Курачинов В.М. и сыновья сняты с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> позвонил бывший муж и сообщил, что его привез и оставил у родственников человек по имени Сергей, оставив на проживания 5000 руб., квартиру продал под давлением, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, его обманули, денег от продажи квартиры не получал. Сыновья написали отказ от участия в приватизации, и дали свое согласия на выписку из квартиры так же находясь в заблуждении, будучи обманутыми. Кроме того, младший сын ФИО6 состоит с 1993г. на учете в ПНД, не может отдавать отчет в совершении своих действий, плохо читает. Просит признать договор купли-продажи <адрес>, заключенный между Курачиновым В.М. и Родионовым Д.Е. недействительным, т.к. Курачинов В.М. в силу злоупотребления спиртными напитками не мог понимать значение своих действий, руководить ими. Признать недействительными заявления Курачинова В.М., ФИО4, ФИО6, ФИО10 о снятии с регистрационного учета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Курачинов В.М.

Ответчики Родионов Д.Е., Курачинов В.М., третьи лица ФИО12, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании установлено, что ФИО12 осужден Фрунзенским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отбывает наказание ФБУ ИЗ-41 ГУФСИН России по <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Курачинов В.М. был извещен судом по указанному истицей адресу в <адрес> края. Судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Ответчик Курачинов В.М., третьи лица о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истицы, представителей сторон, третьих лиц полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истица, её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истица дала пояснения аналогичные указанным в иске, дополнив, что проживала вместе с бывшим мужем Курачинов В.М. и детьми ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО12 по адресу <адрес>. Брак с Курачиновым В.М. был расторгнут в 1993г. Все имели регистрацию в спорной квартире. Ответчик злоупотреблял спиртными напитками, в семье возникали конфликты. В 2006г. была вынуждена с детьми выехать из квартиры, проживала у матери, однако 3-4 раза в неделю приходила проверить квартиру и супруга. В декабре 2010г. решили оформить квартиру в собственность. Все члены семьи отказались от участия в приватизации в пользу Курачинова В.М.. О продаже квартиры с ответчиком разговоров не вела. В ходе телефонного разговора с сыном ДД.ММ.ГГГГ узнала, что Курачинов В.М. и все сыновья выписаны из спорной квартиры. При получении выписки из домовой книги узнала, что собственником квартиры является Родионов Д.Е. Курачинов В.М. в отделение милиции не обратился, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. После связь с ответчиком пропала. Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признать заявления о снятии с регистрационного учета недействительными

Представитель истицы в судебном заседании пояснила, что Курачинов В.М. стал собственником <адрес>, поскольку остальные члены семьи отказались от участия в приватизации в пользу ответчика, но сохранили право на приватизацию. В связи с продажей квартиры нарушены права истицы, т.к. ее не впускают в квартиру, в квартире находятся ее личные вещи.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суд пояснив, что Курачинов В.М. на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ с Родионовым Д.Е. договора купли-продажи спорной квартиры, являлся единственным собственником данной квартиры в соответствии с договором приватизации, тем самым самостоятельно распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом. Расчет с ним был произведен полностью, квартира была передана покупателю Родионову Д.Е., который зарегистрировал свое право собственности в УФРС по ПК ДД.ММ.ГГГГ Истица с сыновьями добровольно реализовала свое право на отказ от приватизации, следовательно, право собственности на квартиру у них не возникло. Сделка совершена в соответствии с законом, основания для применения ст. 167 ГК, ст. 177-179 ГК отсутствуют. Продавец и покупатель понимали и осознавали юридические последствия совершаемых действий. Стороны сделки законность ее совершения не оспаривают. Курачинова Е.В. не является собственником спорной квартиры, и стороной по оспариваемой сделке, её законные права интересы сделкой не нарушены. Основания для признания незаконным снятия с регистрационного учета третьих лиц отсутствуют, поскольку зарегистрированные лица по месту жительства самостоятельно обратились с заявлениями о снятии с регистрационного учета. Истица выехала из спорной квартиры в иное место жительства в 2006г., расходов по оплате коммунальных платежей не несла, участия в содержании жилья не принимала. Квартира при приобретении её ответчиком находилась в аварийном состоянии. Факт наличия регистрации не порождает сам по себе права истицы на спорную квартиру. Регистрация истицы в спорной квартире является актом правоподтверждающим, а не правообразующим. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив, что писал заявление об отказе в участии в приватизации в пользу отца, и заявление о снятии регистрационного учета из спорной квартиры также подписывал.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что писать не умеет, заявление о снятии с регистрационного учета не писал, но подписывал.

Выслушав истицу, представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актом, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В судебном заседании установлено, что Курачинова Е.В. находилась с Курачиновым В.М. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, а/з №, имеют совместных детей.

ДД.ММ.ГГГГ Курачинову В.М. по месту работы ВМРП на основании ордера № была предоставлена спорная квартира на состав семьи 4 человека, в том числе жену Курачинову Е.В., сына ФИО4, сына ФИО5

Брак с Курачиновым В.М. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Однако, стороны продолжали проживать одной семьей по месту регистрации в <адрес>.

Так же, установлено, что в 2006г. истица с детьми добровольно выехала из <адрес>, в настоящее время с детьми проживает по адресу <адрес>.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ осужден Фрунзенским районным судом <адрес> по ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 70 УК РФ к 3г годам 6 месяцам лишения свободы, отбывает наказание в ФБУ ИЗ-41 ГУФСИН России по <адрес>. Как следует из письменного объяснительной ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ подписывал документы, связанные с приватизацией квартиры по адресу <адрес> пользу отца, которые передал нотариусу.

Из представленных документов из заявления Курачинова В.М. № о приватизации следует, что Курачинова Е.В., ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО12 от участия в приватизации отказались в пользу Курачинова В.М., о чем были составлены письменные согласия, подписанные сторонами и удостоверенные нотариально.

Истица, третьи лица в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривали. ФИО12 указала, что она и ее дети решили отказаться от участия в приватизации для облегчения оформления документов, и ускорения оформления квартиры в собственность ответчика Курачинова В.М..

На основании заключенного договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Курачинову В.М. передана в собственность <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Курачиновым В.М., в лице представителя Сарапиной О.П., действующей на основании нотариальной доверенности, и Родионовым Д.Е. был заключен договор купли-продажи 3-х комнатной <адрес>. Договор купли-продажи и право собственности Родионова Д.Е. на указанную квартиру были зарегистрированы в УФРС по ПК ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ и представленных заявлений установлено, что бывший собственник квартиры Курачинов В.М., ФИО4, ФИО6, ФИО10 сняты с регистрационного учета по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании собственных заявлений. ФИО12 снят с регистрационного учета по обвинительному приговору Фрунзенского районного суда <адрес>. Курачинова Е.В. зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С регистрационного учета не снималась.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что Курачинова Е.В. в приватизации спорной квартиры участия не принимала, добровольно отказавшись воспользоваться данным правом вместе с детьми. Собственником квартиры, как и стороной по сделке, заключенной между ответчиками, не является. Курачинов В.М. являясь собственником <адрес> распорядился, принадлежащим ему имуществом. При этом ответчику не требовалось для совершения сделки согласия истицы. Законные права и интересы истицы не нарушены, признание оспариваемой сделки недействительной не влечет для истицы каких-либо правовых последствий, несмотря на наличие у истицы регистрации по указанному адресу.

Исковые требования в части признания недействительными заявлений третьих лиц о снятии с регистрационного учета из спорной квартиры, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку полномочиями, согласно ст. 54 ГПК РФ, для представления интересов и совершения процессуальных действий от имени ответчика Курачинова В.М. и третьих лиц истца не наделена.

Несмотря на ссылку в исковом заявлении на нормы ст. 117,178,179 ГК РФ истица и ее представитель в судебном заседании ссылались лишь на основания признания сделки недействительной, предусмотренные ст. 177 ГК РФ, пояснив, что ответчик Курачинов В.М. злоупотребляет спиртными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения, значения своих действий не понимает. Иных оснований для признания сделки недействительной, в том числе предусмотренных ст.178,179 ГК РФ суду не привели.

Таким образом, оснований для признания заключенного между Курачиновым В.М. и Родионовым Д.Е. договора купли-продажи <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признания заявлений Курачинова В.М., ФИО4, ФИО6, ФИО10 о снятии с регистрационного учета недействительными, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Курачинова Е.В. в удовлетворении исковых требованиях к Родионов Д.Е., Курачинову В.М. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Курачинова Е.В. в удовлетворении исковых требованиях о признании недействительными заявления Курачинову В.М., ФИО4, ФИО6, ФИО5 о снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Старовойт Р.К.

Копия верна

Судья Старовойт Р.К.

Секретарь