Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2021 ~ М-129/2021 от 26.01.2021

2-203/2021

УИД 43RS0004-01-2021-000165-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Киров                                 27 апреля 2021 года

Нововятский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Осокина К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хворовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой Е. Ю. к Корюкаеву А. А. и ООО «Добрыня» о признании сделки по оказанию услуг видеонаблюдения недействительной и действий по оказанию услуги видеонаблюдения и начислению платы за данную услугу незаконными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО Управляющая компания «Жилищный сервис», АО «ЭнергосбыТ Плюс»,

при участии:

от истца – Суслопарова Е.Ю., представителя по доверенности от 01.09.2020,

от ответчика – Митрофанова Е.Ю., представителя по доверенности от 03.01.2021,

установил:

Демидова Е. Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Корюкаеву А. А. и ООО «Добрыня», с учетом уточненных исковых требований просит признать сделку по оказанию услуг видеонаблюдения недействительной и действий по оказанию услуги видеонаблюдения и начислению платы за данную услугу незаконными, в обоснование требований указывает, что она является собственником <адрес> по ул. Красный Х. <адрес>. С 13 по 24 августа 2020 года в указанном многоквартирном доме (далее по тексту – МКД) было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по вопросу предоставления услуги видеонаблюдения в указанном доме. С решением собрания полностью она не согласна, считает его принятым с грубым нарушением норм жилищного законодательства. Кроме того считает, что решение собрания и последовавшая за ним сделка со стороны ООО «Добрыня» нарушают её права. Монтаж системы видеонаблюдения и фактическое оказание услуги было начато ООО «Добрыня» в конце октября 2020 года. Считает, что между ООО «Добрыня» и собственниками МКД по адресу: <адрес>, ул. Красный Х., <адрес>, в лице ООО УК «Жилищный сервис» имеет место сделка по оказанию услуг видеонаблюдения. В результате действий ООО «Добрыня» она, как и другие собственники МКД, обязана оплачивать навязанную услугу видеонаблюдения, что причиняет материальный ущерб. В начале декабря в ООО УК «Жилищный сервис» от ООО «Добрыня» поступила оферта в виде договора, подписанного директором ООО «Добрыня». Акцепта от второй стороны сделки не последовало.

В судебном заседании представитель истца Суслопаров Е.Ю. исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО «Добрыня» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование пояснил, что стороной истца не представлено доказательств наличия сделки между ООО «Добрыня» и ООО УК «Жилищный сервис». Истец не привел ни одного основания для признания сделки недействительной и не представил доказательств признания недействительным в судебном порядке решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного Протоколом от 25.08.2020 №, равно как и доказательств наличия признаков ничтожности решения, предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). В отсутствие данных доказательств решение общего собрания считается действительным и основанным на Законе. С учётом того, что решение общего собрания законно, то его исполнение в ноябре 2020 года, в части оказания услуги стоимостью 60 рублей 00 копеек, как и было согласовано собственниками в 2020 году, не нарушает права истца. Фактически услуга оказывается, а, значит, на стороне жильцов, не оплачивающих полученную услугу, возникает неосновательное обогащение.

Корюкаев А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, свое мнение относительно заявленных требований не выразил.

ООО УК «Жилищный сервис», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направило отзыв на исковое заявление в котором пояснило, что по состоянию на 16.03.2021 договор между ООО УК «Жилищный сервис» и ООО «Добрыня» о предоставлении услуги видеонаблюдения в жилом доме <адрес>, ул. Красный Х., <адрес>, не заключен по следующим основаниям: протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. Красный Х., <адрес>, не определено уполномоченное лицо от имени собственников на подписание вышеуказанного договора; подписание договора не представляется возможным ввиду поступления в адрес ООО УК «Жилищный сервис» протокола внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, ул. Красный Х., <адрес>, в очно-заочной форме в период с 28.11.2020 по 11.12.2020 с утверждением решения об отказе от услуги видеонаблюдения ООО «Добрыня». Также пояснили, что ООО УК «Жилищный сервис» не производит начисления за услуги видеонаблюдения.

АО «ЭнергосбыТ Плюс», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направило отзыв на исковое заявление в котором пояснило, что производит начисление платы за услугу видеонаблюдение по МКД с 23 октября 2020 года, на основании данных, полученных от ООО «Добрыня», в рамках агентского договора от 20.05.2020 № R115-FA056/01-020/0179-2020. На имя Суслопаровой Е.Ю. открыт лицевой счет №. В настоящее время у Потребителя имеется только задолженность за текущий месяц в размере 60 рублей. Решение о предоставлении услуги видеонаблюдения в МКД было принято на общем собрании собственников помещений МКД, где был определен порядок оплаты и одобрен тариф на обслуживание системы видеонаблюдение. Решение собственников МКД оформлено протоколом от 25.08.2020 №. АО «Энергосбыт Плюс» не вправе проверять его законность и обоснованность. Собственники на общем собрании вправе определять какие-либо дополнительные услуги, направленные в том числе на содержание и сохранность общего имущества, а также определять объем услуги и порядок ее оплаты. Вопрос об удовлетворении требований истца оставляют на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 ЖК РФ, а также другие вопросы, отнесенные данным кодексом к его компетенции (пункт 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №, устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, относится решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - лестничных площадок, коридоров и так далее, а также соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; при этом управляющая организация обязана оказывать такие услуги и работы собственникам многоквартирного дома в счет платы за жилое помещение.

Как следует из материалов дела Демидова Е.Ю. является собственником <адрес> по ул. Красный Х. <адрес>.

Собственники помещений в многоквартирном <адрес> по ул. Красный Х. Н. <адрес> на внеочередном общем собрании, проведенном в форме заочного голосования и оформленном протоколом от 25.08.2020 №, приняли решение об установке в доме системы видеонаблюдения, выбрали организацию для предоставления услуги, определили порядок оплаты и одобрили тариф на ее обслуживание.

Согласно указанному протоколу общего внеочередного собрания в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 2428,7м? голосами, что составляет 62,4% от общего числа голосов и свидетельствует о наличии кворума.

По вопросу предоставления услуги видеонаблюдения и утверждении в качестве организации оказывающей услугу – ООО «Добрыня», от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании, проголосовали «за» – 1231 голос (50,7%), «против» – 1153,9 голосов (47,51%), «воздержались» – 43,5 голосов (1,79%).

По вопросу установки системы видеонаблюдения, количества камер, размера оплаты, от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании, проголосовали «за» – 1236,6 голос (50,916%), «против» – 1148,6 голосов (47,293%), «воздержались» – 43,5 голосов (1,791%).

Решение общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом от 25.08.2020 №, никем не оспорено, судом недействительным не признано.

Во исполнение решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 25.08.2020 №, ООО «Добрыня» произвело монтаж системы видеонаблюдения и предоставило соответствующую услугу.

Размер платы за услугу видеонаблюдения, согласно справки о расчетах за ноябрь, декабрь 2020 года, январь и февраль 2021 года составляет 60 рублей в месяц, что соответствует условию решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 25.08.2020 №.

Довод истца о наличия сделки между ООО «Добрыня» и ООО УК «Жилищный сервис» по оказанию услуги видеонаблюдения, суд считает несостоятельным, так как доказательств этому не представлено.

Действия ООО «Добрыня» по установке системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг видеонаблюдения в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам, вследствие этого решение по вопросу об установке системы видеонаблюдения принимается простым большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Вследствие этого, действия ООО «Добрыня» по оказанию услуги видеонаблюдения и начислению платы за данную услугу основаны на волеизъявлении собственников многоквартирного дома, закрепленного решением общего собрания и оформленного протоколом от 25.08.2020 №, и соответствуют жилищному законодательству.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела судом не выявлено, нарушений прав и законных интересов Демидовой Е.Ю. со стороны ООО «Добрыня», доводы истца сводятся к переоценке решения общего собрания собственников МКД от 25.08.2020, которое не является предметом оспаривания по данному делу, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представленный истцом в материалы дела протокол внеочередного общего собрания жильцов дома по адресу: <адрес>, ул. Красный Х., <адрес>, проведенного в период с 27.11.2020 по 11.12.2020, о принятии решения об отказе от услуги видеонаблюдения суд считает недопустимым доказательством, так как данный документ обладает признаками ничтожности в силу нарушений обязательных условий проведения общих собраний собственников МКД, установленных Жилищным кодексом, а именно: в связи с неточностью указанного общего количества голосов в МКД неточно определен кворум собрания; голосование проведено по списку только «За» или «Против», без возможности воздержаться; голосование проведено без подтверждения личности голосующего и количества принадлежащих ему голосов. Кроме того, согласно протоколу № К/2020, в период с 27.11.2020 по 11.12.2020, проведено другое собрание собственников жилого дома по адресу: <адрес>, ул. Красный Х., <адрес>, на котором решались вопросы о смене управляющей организации, вопрос об отказе от услуги видеонаблюдения на данном собрании не рассматривался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░             /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░