Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-630/2023 от 31.08.2023

мировой судья Лужецкая Е.Е.

дело № 12-630/2023

66MS0001-01-2023-002571-84

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2023 года                       г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Трапезникова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по делу № об административном правонарушении,,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 23 августа 2023 года <ФИО>4 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <иные данные> с лишением права управления транспортными средствами на срок <иные данные>.

В жалобе <ФИО>4 просит об отмене постановления мирового судьи, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указывает на то, что при проведении исследования у него выявлено состояние нормы зрачков глаз и кожи, что свидетельствует об отсутствии алкоголя в организме, поскольку под воздействием даже небольшой дозы алкоголя наблюдается расширение зрачков, нарушение координации глазных мышц, покраснение и увлажнение кожных покровов. Высказывает сомнения относительно разницы показаний прибора алкометра с промежутком времени 15 минут. Наличие признаков опьянения противоречит отраженному в акте состоянию нормы организма, которая, по мнению <ФИО>1, свидетельствует об отсутствии состояния опьянения.

<ФИО>4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает ввиду непредоставления <ФИО>1 доказательств уважительности причин неявки. С материалами дела <ФИО>4 ознакомлен заблаговременно до судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме путем снятия фотокопий. С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО>1

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель <ФИО>4, управлял транспортным средством «<иные данные>», государственный регистрационный знак <иные данные>, находясь в состоянии опьянения чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По данному факту в отношении <ФИО>1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе <ФИО>4 каких-либо замечаний не указал.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; результатами технического средства измерения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено, что у <ФИО>1 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Согласно результатам исследования, проведенного с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской №, в выдыхаемом <ФИО>1 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта – 0,976 мг/л. По результатам освидетельствования установлено состоянии опьянения. С результатами освидетельствования <ФИО>4 не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено исследование в 02-57 час, результат: 1,04 мг/л, в 03-15 час. – результат исследования: 0,98 мг/л., установлено состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД по обстоятельствам совершенного правонарушения

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении принимали участие двое понятых. Фамилии, имена, отчества понятых, адреса мест жительства, телефоны в протоколах указаны, процессуальные права разъяснены. Оснований сомневаться в присутствии понятых не имеется, подписи понятых в протоколах и иных процессуальных документах имеются. Каких-либо замечаний со стороны понятых, также как и со стороны <ФИО>1 процессуальные документы не содержат.

То обстоятельство, что мировым судьей не допрошены свидетели, не может повлечь удовлетворение жалобы, каких-либо ходатайств в письменной форме <ФИО>1 заявлено не было.

Факт управления транспортным средством подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ГИБДД.

При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО>4 были разъяснены права и ст. 51 Конституции РФ. Копии процессуальных документов вручены.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД была соблюдена.

Таким образом, действия <ФИО>1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы по делу составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По делу достоверно установлено, что <ФИО>4 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом. Заинтересованность в исходе дела должностных лиц, оформивших и подписавших процессуальные документы, не установлена.

<ФИО>4 с жалобами на действия сотрудников ГИБДД в соответствующие органы не обращался. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, не имеется.

Судом отклоняется довод жалобы о том, что признаки алкогольного опьянения у <ФИО>1 отсутствовали. Установление данных обстоятельств является субъективным мнением лица, и не свидетельствует об отсутствии оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При подписании Акта освидетельствования каких-либо замечаний относительно изложенных в нем признаков алкогольного опьянения <ФИО>4 не указывал.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты проведенного исследования, материалы дела не содержат.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении <ФИО>1 в состоянии опьянения не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины <ФИО>1 Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено. Акт медицинского освидетельствования оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение <ФИО>1 в состоянии опьянения.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено <ФИО>4 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности.

Таким образом, существенного нарушения норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 23 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья